дело № 21-220/2025 судья Сёмина Е.В.

УИД № 62RS0005-01-2025-000452-79

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

11 сентября 2025 года г. Рязань 

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., 

при секретаре Аверине А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 3 июня 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7, ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 23 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 и ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, согласно которой просил постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по делу отменить.

Решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 30 мая 2025 года постановление должностного лица Управления Россельхознадзора оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, просит отменить решение районного суда от 3 июня 2025 года и постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 23 января 2025 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней, просил состоявшие по делу решения отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что земельный участок обрабатывается, производится сенокошение, на нем осуществляется выпас скота, о чем так же указывалось в его первоначальной жалобе, однако при производстве по делу, судьей районного суда эти обстоятельства были проигнорированы, и по ним судебное разбирательство было формальным.

Разрешая вопрос по существу жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность физических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Частью 2 ст.8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.

В силу ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ заданием № старшие государственные инспекторы ФИО государственные инспекторы ФИО уполномочены на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером: 

<

скрыто> расположенного в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения выездного обследования составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и составлен акт по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие зарастания указанного земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на 100% от площади. На земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, что свидетельствует о наличии признаков нарушений требований земельного законодательства, а именно, ст.ст.13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.8 ФЗ от 16 июля 1998 года №101-ФЗ, ответственность за совершение которых предусматривается ч.1 и ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о проведении внеплановой документарной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ внеплановая документарная проверка в отношении ФИО1 согласована с заместителем Волжского межрегионального прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт внеплановой документарной проверки.

На основании решения Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 8.7 и по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения административных правонарушений и вина ФИО1 подтверждены: актом внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка и другими доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 

<

скрыто> расположенного в 

<

адрес>, собственник земельного участка ФИО1 на 100% площади не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия, предусмотренные земельным законодательством для земель сельскохозяйственного назначения (ст. 13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»), а также установлено не использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.2 ст.8.7, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ,

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Управления Россельхознадзора к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.8.7, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в материалах дела в их совокупности, судья районного суда признал их достоверными, полученными с соблюдением требований закона и указал, что вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.

Принимая решение об оставлении без изменения постановления должностного лица Управления Россельхознадзора судья районного суда фактически пришел к выводу о том, что материала дела содержат достаточное количество доказательств свидетельствующих об административном правонарушении и отсутствии каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела.

Однако, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, обязанное обеспечить ведение на земельном участке сельскохозяйственного производства или осуществление иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, является неиспользование земельного участка в течение трех и более лет подряд для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Статьей 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Исходя из положений ст. 77 Земельного кодекса РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статья 78 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

На основании ст. 79 Земельного кодекса РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, должностные лица Управления Россельхознадзора фактически признали, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки обществом, земельные участки, находящиеся в его собственности более трех лет, не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В месте с тем, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в процессе судебного разбирательства в суде второй инстанции даны последовательные и мотивированные пояснения с представлением дополнительных письменных доказательств и фотоматериалов, совокупность которых не позволяет сделать однозначный вывод о его виновности во вмененном правонарушении предусмотренном положениями ст. 8.8 КоАП РФ

При этом, в ходе рассмотрения жалобы суде первой инстанции фактически заявленный стороной заявителя довод, о том, что земельный участок обрабатывается, производится сенокошение, на нем осуществляется выпас скота фактически проверен не был, надлежащая оценка не дана, суд первой инстанции ограничился формальным подходом к рассмотрению данной категории дел, при этом, не предпринял попыток в истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе, истребование у сторон фотоматериалов, при их наличии, вызов свидетелей для дачи показаний, с учетом указания в оспариваемом постановлении должностного лица Россельхознадзора на 100 % зарастание земельного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судьей Московского районного суда г. Рязани требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного судебного акта, в связи с чем, решение судьи районного суда вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований КоАП РФ и как следствие его нельзя признать законным, а потому оно подлежат отмене.

Иные доводы жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку имеются изложенные выше основания для отмены состоявшегося по делу решения суда. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 3 июня 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 3 июня 2025 года об оставлении без изменения постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 23 января 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7, ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, а настоящее дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин