12-569/2024

УИД 86RS0№-61

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

26 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья ФИО2 

<

адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Тарасова А. С. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, защитник ФИО3 – адвокат Тарасов А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, правила маневрирования ФИО3 не нарушал, водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Инспектор ГАИ рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно отказав ФИО3 в удовлетворении ходатайства о переносе времени рассмотрения дела. 

В судебное заседание ФИО3, второй участник ДТП ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. 

В судебном заседании защитник Тарасов А.С. доводы жалобы поддержал. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 11.7 Правил дорожного движения в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством КИА Соренто государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, при движении в жилой зоне, при наличии препятствий в виде припаркованных на стороне его движения автомобилей, не предоставил преимущество в движении автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение. 

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.16), схемой места ДТП ( л.д.17), объяснением ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес> он управляя транспортным средством КИА Соренто государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по дороге внутри микрорайона, где справа были припаркованы пять автомобилей, он стал их объезжать и проезжая пятый автомобиль навстречу ему из-за поворота на высокой скорости выехал автомобиль КИА РИО, произошло столкновение ( л.д. 19-21), объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на а/м КИА РИО г/н № по дворовой территории на ул. Республики, 

<

адрес> со скоростью примерно 20 км/ч, при повороте увидел на его полосе движения а/м КИА Соренто, он пытался избежать столкновения, но предотвратить ДТП не смог ( л.д. 25-26), видеозаписью, на которой видно, как водитель ФИО3 движется по дороге в жилой зоне, объезжает припаркованные справа автомобили, навстречу движется другой автомобиль, происходит столкновение автомобилей (л.д. 55).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Действия ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

По делу установлено, что припаркованные и стоявшие на стороне дороги движения водителя ФИО3 транспортные средства являлись для него препятствием, которые не позволили продолжить ему движение по своей стороне дороги, и вынудило прибегнуть к объезду препятствий, с заездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль потерпевшего ФИО4, и которому ФИО3 был должен уступить дорогу.

Довод жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника, старший инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> нарушил право ФИО3 на защиту, нельзя признать обоснованным.

Данное ходатайство рассмотрено старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение.

Довод жалобы о нарушении вторым участником п. 10.1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Постановление должностного лица также вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Г., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО6 И.ча оставить без изменения, а жалобу защитника Тарасова А. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2 

<

адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «26» июля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ ФИО5ёв

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________