Судья Дамбаев Е.Д. №22-1035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 15 июля 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Люкшиной А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Григорьевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Алаевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) адвоката Григорьевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Постановлено автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак ..., конфисковать в доход государства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Григорьевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Люкшиной А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконную рубку 6 сырорастущих деревьев породы лиственница объемом 6,25 м3 с причинением материального ущерба в крупном размере на сумму 120663 руб.

Преступление совершено ...г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Григорьева Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 выразила несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности С. В ходе рассмотрения уголовного дела С. представил доказательства, следуя которым он является законным владельцем автомобиля 

<

...>. Кроме того, С., как собственник, представил скриншот из личного кабинета Госуслуги о принадлежности автомашины, квитанции об оплате транспортного налога, документы о постановке им данного транспортного средства на учет ГИБДД по 

<

...>. Работая вахтовым методом, и, находясь в доверительных отношениях с ФИО1, С., передал ему в пользование свою автомашину. ФИО1 пояснил, что дал следствию неверную информацию о принадлежности автомобиля, боясь рассказать С. о случившемся. Просит решение о конфискации автомобиля 

<

...> в доход государства отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требований ст.88 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приведены мотивы, согласно которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие доказательства отверг. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, нашел их достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, и правомерно положил их в основу обвинительного приговора.

Придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции опирался на его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в суде, следуя которым он совершил незаконную рубку деревьев породы лиственница в количестве 6 шт., пользуясь бензопилой своего брата. Вывез древесину на своей автомашине 

<

...>, которую приобрел в .... у ФИО2 до настоящего времени не зарегистрирована им на себя, как владельца, договор купли-продажи утрачен. Причиненный рубкой леса материальный ущерб им возмещен; показания свидетеля Тм. о том, что в марте .... 

<

...> ФИО1 выехал на автомашине 

<

...> за древесиной. Указанная автомашина находилась на стоянке во дворе дома 1-2 года; показаниями представителя потерпевшего Сх., свидетелей О., Г., Тв., Тм., данными ими суде, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, справкой с расчетом размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений, актом о нарушении лесного законодательства и другими приведенными в приговоре объективными письменными доказательствами. 

Вывод относительно количества древесины, подвергшейся незаконной рубке, и причиненного ущерба в результате действий осужденного, надлежаще аргументирован, содержит указание на примененные при его определении размера ущерба методики, в связи с чем судом верно определен размер незаконно срубленной древесины.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий участниками не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены все имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, включая его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы.

Применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ должным образом обосновано и является правильным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно, согласно ст.81 УПК РФ.

Решение о конфискации транспортного средства принято в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следуя которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности. Судом установлено, что автомобиль 

<

...> с гос. рег. знаком ... использовался ФИО1 при совершении преступления.

Повторно приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы о том, что указанная автомашина не подлежит конфискации, поскольку ФИО1 не является ее собственником, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, включая допрос свидетеля С., с исследованием все представленных им в свою пользу документов на автомашину 

<

...>, с гос. рег. знаком ..., показаниям которого судом дана критическая оценка, и верно установлена принадлежность автомашины 

<

...> с гос. рег. знаком ... ФИО1, следуя его первоначальным показаниям, а также показаниям 

<

...> 

<

...> Тм. Результаты проверки должным образом отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что в ходе расследования данного уголовного дела при признании указанного транспорта вещественным доказательством и его приобщении к делу, каких-либо возражений от ФИО1 не поступало. 

Решение суда в части конфискации автомашины 

<

...>, принадлежащего ФИО1, отвечает требованиям закона, поэтому с доводами осужденного о нарушении норм уголовного, гражданского законодательства при определении собственника автомашины, согласиться нельзя.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора в данной части, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева