Дело № 2-4/2025 (2-398/2024) 

УИД 33RS0001-01-2023-004096-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) 

ФИО3,

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО3 о признании строящегося объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, и по встречному иску ФИО3 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о понуждении к совершению действий, просит суд:

1. Признать строящийся объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой;

2. Обязать ФИО3 снести строящийся объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

3. В случае неисполнения решения суда в части, обязывающей ФИО3 снести строящийся объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> установленный срок, взыскать с ФИО3 судебную неустойку (астрент) в размере 1000 (тысяча) рублей в день до момента выполнения работ, в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес администрации 

<

адрес> из Инспекции государственного строительного надзора администрации 

<

адрес> поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N? 01 по факту возведения индивидуального жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указанных в выписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора администрации 

<

адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведутся работы по строительству объекта. В ходе проведения проверки выполнено инструментальное обследование объекта. Обследование проводилось начальником отдела инженерных изысканий МУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» ФИО4, по результатам которого был подготовлен технический отчет по обследованию на предмет определения параметров строящегося объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам технического отчета установлено несоответствие параметров объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: процент застройки в границах земельного участка сорящегося объекта капитального строительства составляет 45.24% от общей площади земельного участка, для размещения индивидуального жилого дома, что не соответствует утвержденным предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>, утвержденными решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N? 183 (далее — Правила), которыми для размещения индивидуального жилого дома установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка — 30%. Таким образом, в результате проверки выявлены нарушения ФИО3 требований Правил землепользования и застройки МО 

<

адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N? 11), так как строящийся объект капитального строительства — индивидуальный жилой дом не соответствует утвержденным предельным параметрам разрешенного строительства (превышен процент застройки), т.е. возводится с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указанных в выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного строительства - магазины. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, как указывалось ранее, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № ведутся работы по строительству объекта: выполнены работы по устройству железобетонного фундамента, ведутся работы по кирпичной кладке стен первого этажа При этом представителем собственника земельного участка представлены документы, а именно: градостроительный план земельного участка № проект индивидуального жилого дома «Архитектурные решения» 

<

адрес> 2023 (заверенный экземпляр), а также даны письменные пояснения, что собственник вышеуказанного участка ведет строительство индивидуального жилого дома хозяйственным способом. Указывают, что возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной. Считают, что строящийся ответчиком объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует правовому режиму земельного участка, как того требует земельное законодательство, в связи с чем, имеются основания для признания постройки самовольной. Кроме того, в адрес управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от собственника земельного участка ФИО3 уведомления о планируемом строительстве не поступали.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд, признать право собственности за ФИО3 на объект незавершенного строительства (магазин), общей площадью застройки 457 кв.м., степень готовности 75 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что администрацией 

<

адрес> ФИО3 был выдан градостроительный план земельного участка, письма в адрес заместителя начальника управления архитектуры и строительства администрации 

<

адрес> от МУП «Водоканал» 

<

адрес>, филиала АО Газпром. Согласно данных писем речь идет именно о постройке магазина. Указанные письма датированы июнем 2023 г., т.е. он почти год предпринимал попытки получить разрешение на строительство. Согласно градостроительному плану земельного участка земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. В п.2.2 данного плана под ко

<

адрес>.4. указаны магазины. Следовательно, на принадлежащем ему земельном участке возможно в силу действующего законодательства возведения объекта розничной торговли. При этом согласно разделу 2.3. плана максимальный процент застройки в границах земельного участка для кода 4.4. составляет 50%. Согласно отчету о параметрах строящегося объекта процент застройки на момент обследования составляет 45.24%. Таким образом, для строительства объекта с ко

<

адрес>.4. параметр застройки соблюден. Отступы строящегося объекта не нарушены, что было установлено в ходе проверки. Он неоднократно обращался за выдачей разрешения на строительство объекта. С сентября 2023г. по май 2024г. он получал отказы. При этом он каждый раз устранял нарушения, которые обозначены в отказах в выдаче разрешения, но истец по первоначальному иску указывал на новые доводы, по которым ему вновь отказывали в выдаче разрешения на строительство. Указывает, что строение на его участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза. Судебные эксперты оценивали спорный объект на соответствие градостроительным регламентам, противопожарным нормам и санитарным правилам как объект завершенного строительства. Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы стадия готовности магазина определена 75%. На момент осмотра здания были выполнены следующие конструкции: выполнен фундамент, возведены наружные стены 1 и 2 этажа с применением слоистой кирпичной кладки, смонтирована железобетонная лестница с первого на второй этаж, на втором этаже полностью выполнены перегородки, выведены фронтоны, выставлены окна. Не выполнены: конструкции крыши, покрытие кровли, внутренняя отделка, прокладка инженерных коммуникаций внутри и снаружи здания, двери не выставлены, не выполнена входная группа в здание, на первом этаже частично выполнены перегородки из кирпича. Пока все работы не завершены, а конструкции здания не возведены в полном объеме, оно будет считаться незавершенным строительством объектом. Таким образом, оспариваемое строение имеет признаки объекта незавершенного строительства. Указывает, что судебный эксперт в процессе исследования неоднократно делает вывод, что здание магазина недостроенное (степень готовности 75 процентов) и не видя проектных решений не может дать положительное заключение как строящемуся объекту: нет согласований проекта с Инспекцией культурного наследия; не доделаны мероприятия по организации парковочным мест; не доделаны мероприятия по обеспечению доступа лиц с ограниченными возможностями; не организовано благоустройство, не проведены отделочные работы внутри здания; не достроена входная группа и прочее. Как видно все эти замечания носят либо устранимый характер (парковка, отделка помещений, достройка входной группы и пр.) либо процедурный характер (согласование фасада здания с Инспекцией культурного наследия, дооформление земельных документов для парковочных мест). Таким образом, считает, что выявленные по делу нарушения не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос объекта, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо могут повлечь уничтожение имущества. Все выявленные недостатки носят устранимый характер, связаны с достройкой объекта недвижимости. Полагает, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации 

<

адрес> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. После проведенной по делу судебной экспертизы, на вопрос суда, отказалась уточнить заявленные требования. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать по основаниям изложенным в письменном возражении на встречное исковое заявление приобщенного в материалы дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представители ФИО1, ФИО2, возражали против требований администрации 

<

адрес>, указывая на то, что объектом капитального строительства на его земельном участке является магазин. Он как собственник земельного участка неоднократно обращался в администрацию 

<

адрес> с целью получения разрешения на строительство и представлял комплект документов. Администрацией ему был выдан градостроительный план земельного участка, письма в адрес заместителя начальника управления архитектуры и строительства администрации 

<

адрес> от МУП «Водоканал» 

<

адрес>, филиала АО Газпром. Согласно данных писем речь идет именно о постройке магазина. Указанные письма датированы июнем 2023 г., т.е. за несколько месяцев до проверки. Следовательно на момент проверки администрация располагала данными о целевом использовании планируемом объекте капитального строительства. Считает, что он вел себя добросовестно и не преследовал целью незаконного строительства. Он обращался за получением разрешения на строительство, однако ему было отказано, при этом отказ был мотивирован не предоставлением ряда документов в отношении объекта розничной торговли.

Считает, что для строительства объекта параметр застройки соблюден. Отступы строящегося объекта не нарушены. Доказательств того, что строящийся объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц истцом не представлено. 

Поддержали встречные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в нем с учетом уточнений. 

Представители третьих лиц инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес>, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, управления архитектуры и строительства администрации 

<

адрес>, ГУП «Владимиргражданпроект», ООО «ФОРС», инспекции по охране объектов культурного наследия администрации 

<

адрес>, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителей, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации). 

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. 

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие). 

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ). 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 указанной статьи). 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного строительства «магазины», о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В адрес администрации 

<

адрес> из Инспекции государственного строительного надзора администрации 

<

адрес> поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N? 01 по факту возведения индивидуального жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора администрации 

<

адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведутся работы по строительству объекта. 

В ходе проведения проверки выполнено инструментальное обследование объекта. 

Обследование проводилось начальником отдела инженерных изысканий МУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» ФИО4

По результатам выездной проверки был подготовлен технический отчет по обследованию на предмет определения параметров строящегося объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого установлено несоответствие параметров объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: процент застройки в границах земельного участка сорящегося объекта капитального строительства составляет 45.24% от общей площади земельного участка, для размещения индивидуального жилого дома, что не соответствует утвержденным предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>, утвержденными решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N? 183 (далее — Правила), которыми для размещения индивидуального жилого дома установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка — 30%. 

В материалы дела представлено заявление ФИО3 на имя начальника управления архитектуры и строительства администрации 

<

адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ вх.№, в соответствии с которым он просит выдать разрешение на строительство объекта розничной торговли по адресу: 

<

адрес>, сроком на 22,5 месяца.

На данное обращение управлением архитектуры и строительства администрации 

<

адрес> ФИО3 был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при рассмотрении представленных ФИО3 документов установлено следующее: - в нарушении п1.3 ч.7 ст.51 Кодекса не представлены результаты инженерных изысканий; - согласно ГПЗУ и выписки ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимости, раздел проекта на демонтаж не представлен; - согласно ГПЗУ, в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) пародов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N? 73-Ф3 земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ являются объектами историко-культурной экспертизы. До получения разрешения на строительство предоставить в Управление заключение о проведенной историко-культурной экспертизе; - в соответствии с ГПЗУ земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - охранная зона канализации, согласование сетевой организации не представлено; - не представлен сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с указанием точек подключения объекта к инженерным сетям; - согласно п.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно- градостроительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, роящимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка, что не соответствует представленному проекту - автостоянка размещается за границей земельного участка; - проектирование необходимо вести в соответствии с постановлением (Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 87 «О составе разделов проектной документации\ требованиях к их содержанию» (далее - Постановление). Согласно данному Постановлению в состав раздела проекта «Пояснительная записка» должны входить технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Кодекса и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно- технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия). Технические условия на подключение к сетям связи не представлены. На основании изложенного и руководствуясь ст.4.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Управление отказало ФИО3 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - «Объект розничной торговли» по адресу: 

<

адрес> возвратило документы на доработку.

На основании заявления ФИО3 Управлением архитектуры и строительства администрации 

<

адрес> был подготовлен градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес>, который представлен в материалы дела.

Согласно сообщения МУП «Владимирводоканал» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется техническая возможность подключения к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из сообщения АО «Газпром газораспределение Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для определения технической возможности газификации земельного участка для строительства магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, КН участка № необходимо предоставить величину планируемого максимального расхода газа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился в управление архитектуры и строительства администрации 

<

адрес> с просьбой выдать разрешение на строительство объекта розничной торговли по адресу: 

<

адрес>.

На данное обращение управлением архитектуры и строительства администрации 

<

адрес> ФИО3 был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при рассмотрении представленных ФИО3 документов установлено следующее: - в нарушение п.3 ч.7 ст.51 Кодекса не представлены результаты инженерных изысканий; - согласно ГП3У и выписки ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимости, раздел проекта на демонтаж не представлен; - согласно ГПЗУ, в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N? 73-Ф3 земли, подлежащие воздействию земляных. строительных, мелиоративных, хозяйственных работ являются объектами историко-культурной экспертизы. До получения разрешения на строительство предоставить в Управление заключение о проведенной историко-культурной экспертизе; - согласно п.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка, не соответствует представленному проекту - автостоянка размещается за границе земельного участка с кадастровым номером №. Правоустанавливающие документы на земельный участок под размещение парковок не представлены. Имеются разночтения по высоте здания, гарантийная запись ГИПа нет подписи. В связи с чем, Управление отказало ответчику в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - «Объекта розничной торговли» по адресу: Владимир, 

<

адрес> возвратило документы на доработку.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в управление архитектуры и строительства администрации 

<

адрес> с просьбой выдать разрешение на строительство объекта розничной торговли по адресу: 

<

адрес>. Ответами Управления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, ему вновь было отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр по проведению специальных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить назначение, степень готовности и процент застройки строящегося объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>? 2. Нарушает ли сохранение спорной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, если да, то в чем заключается выявленное несоответствие? 3. В случае нарушения при строительстве спорной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прав и законных интересов лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, указать, какие необходимо провести мероприятия по устранению данных нарушений.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» №

Строящийся объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 995 кв.м. с разрешенным использованием - магазины:

- будет отнесен к объектам торговли, в наименование здание – магазин;

- назначение здания соответствует разрешенному использованию земельного участка; - является самовольным объектом;

- относится к объекту незавершенного строительства. Степень готовности объекта - 75%;

- площадь застройки по факту составляет 457 кв.м. (без учета входной группы);

- коэффициент застройки составляет 0,46 или процент застройки 46%.

При экспертном осмотре было выявлено: размещение здание магазина возможно в территориальной зоне «Ж-I» - зоне застройки индивидуальными жилыми домами с разрешенным использованием земельного участка с ко

<

адрес>.4. Магазины согласно «Правила землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) 

<

адрес>», приложение к Решению Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 183 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Однако кроме требований, предъявляемых к размещению объектов территориальной зоны «Ж-1» на земельный участок наложены ограничения согласно ст. 41 ПЗ3 МО 

<

адрес>.

В материалах дела отсутствует согласование проектной документации с органом охраны объектов культурного наследия. Отсутствуют разделы об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия. согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Так же в материалах дела отсутствует историко-археологическая экспертиза.

Таким образом, градостроительные требования для Зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности достопримечательного места Р-6 не были учтены и применены при строительстве данного здания.

Так же при экспертном осмотре было выявлено: - входная группа находится за пределами «пятна застройки»; - с юго-западной стороны - часть стены здания выходит за пределы пятна застройки. Площадь выхода составляет 0,75 кв.м.

Таким образом, размещение здания магазина выходит за допустимое место размещения зданий и сооружений на данном земельном участке, определенное в градостроительном плане от 03.07.2023г. N? РФ№

Здание магазина строилось по проекту. На основании проекта были поданы заявления на разрешение на строительство. На основании представленных отказов можно сделать вывод о том, что «Проектное решение. выполненное ООО «ФОРС» шифр232-01-1-2023не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к проектированию общественных зданий, а именно магазина.

Так же при экспертном осмотре было выявлено, что элементы благоустройства для здания магазина невозможно выполнить на предоставленном земельном участке, а именно размещение парковки для данного магазина.

Дополнительных согласований под размещение парковки для здания магазина за пределами земельного участка с к/н №. общей площадью 995 кв.м. в материалах дела не предоставлено. 

В связи с тем, что «Проектное решение, выполненное ООО «ФОРС» шифр232-01-1-2023по запросу экспертной организации не предоставлено, не удается оценить в каком месте планировалось размещение парковки, а также какие элементы благоустройства планировалась на территории около здания магазина.

Так же не представляется возможным определить какие мероприятия были заложены в проекте для доступа маломобильных групп населения для доступа в здание и на территорию магазина.

Здание на момент осмотра находится в стадии строительства, не выполнена входная группа с пандусом, благоустройство территории с парковочным местом для маломобильных групп населения, а так же подходы и зданию, не выполнена внутренняя отделка помещений здания, а так же в связи с тем, что «Проектное решение, выполненное ООО «ФОРС» шифр232-01-1-2023по запросу экспертной организации не предоставлено, не представляется возможным оценить в полном объеме, какие мероприятия были заложены для доступа маломобильных групп населения в здание и на территорию магазина.

Таким образом, возможность оценить здание и территорию на соответствие нормам СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения в полном объеме не представляется возможным.

Здание магазина находится в стадии строительства. Степень готовности здания составляет 75%. Внутренняя отделка не выполнена, сертификаты на отделочные материалы не предоставлены, инженерные коммуникации не подведены, инженерное оборудование здания не смонтировано, благоустройство территории не выполнено, площадка для ТБО не смонтирована.

Таким образом, на момент осмотра строящееся здание не соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Проектное решение, выполненное ООО «ФОРС» шифр232-01-1-2023по запросу экспертной организации не предоставлено.

Таким образом, изучить и проанализировать проектные решения на вопрос соответствия санитарно-гигиеническим нормам и правилам в полном объеме не представляется возможным.

На момент осмотра экспертом пожарный выход со второго этажа не выполнен - отсутствует металлическая лестница, противопожарные двери не выполнены, сертификат на отделочные материалы с указанием класса горючести не предоставлены, отсутствуют первичные средства пожаротушения, а также не смонтирована система оповещения пожара.

Экспертом определены: противопожарные разрывы между зданиями соблюдены, возможность использования существующего подъезда как противопожарного есть, пути эвакуации из здания магазина соответствуют нормам.

Проектное решение, выполненное ООО «ФОРС» шифр232-01-1-2023по запросу экспертной организации не предоставлено.

Таким образом, изучить и проанализировать остальные проектные решения на вопрос соответствия противопожарным нормам и правилам в полном объеме не представляется возможным.

Строящийся объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> является объектом незавершенного строительства. Так как проектное решение, выполненное ООО «ФОРС» шифр232-01-1-2023по запросу экспертной организации не предоставлено. 10 рассмотреть проектные решения на вопрос соответствия существующим нормам и правилам в полном объеме не представляется возможным.

В материалах дела присутствуют отказы в выдаче разрешения на строительство, подготовленные Управлением архитектуры и строительства администрации 

<

адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, на основании представленных отказов можно сделать вывод о том, что «Проектное решение, выполненное ООО «ФОРС» шифр232-01-1-2023не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к проектированию общественных зданий, а именно магазина. Дополнительно сообщаю, что «Проектное решение, выполненное ООО «ФОРС» шифр232-01-1-2023по запросу экспертной организации не предоставлено.

Анализируя представленные материалы и замеры экспертного осмотра, то можно сделать вывод о том, что строящийся объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> не удовлетворяет требованиям, предъявляемым проектированию общественных зданий, а именно к объектам розничной торговли (магазины). Так как строящийся объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к проектированию общественных зданий, а именно к объектам розничной торговли (магазины), то необходимо произвести его демонтаж.

Вместе с тем, поскольку в части представленных выводов эксперта с учетом уточнений заявленных требований истца по встречному иску, и приведения спорного объекта в соответствующее состояние (в ходе проведения судебной экспертизы), учитывая, что при производстве экспертизы, экспертам ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» не было представлено по объективным причинам заключение ООО «ФОРС» (на котором истец по встречному иску основывал заявленные требования), возникла неясность в некоторых выводах заключения эксперта. В связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство ФИО3, и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Нарушает ли сохранение спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, снитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, если да, то в чем заключается выявленное несоответствие с учетом приложенного истцом проекта для завершения строительства здания, разработанного ООО «Владсервиспроект»? 2)В случае нарушения при строительстве спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Владимир, 

<

адрес> прав и законных интересов лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, указать, какие необходимо провести мероприятия по устранению данных нарушений и устранены ли нарушения или недостатки, в соответствии приложенным истцом проектом, разработанным ООО «Владсервиспроект»?

Производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Г. и Николая Г. С.».

Согласно выводам экспертов ФГБОУ ВО «Владимирский государственный университет имени Александра Г. и Николая Г. С.» изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

Как объект незавершенного строительства обследуемое здание не нарушает права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, но при этом следует учесть, что для готовности эксплуатации объекта необходимо реализовать все проектные решения, разработанные ООО «Владсервиспроект»:

1. На территории обследуемого объекта незавершенного строительства по факту отсутствуют проезды, тротуары с асфальтобетонным покрытием. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и проекту, разработанному ООО «Владсервиспроект», предусмотренные на территории объекта проезды, тротуары с асфальтобетонным покрытием будут выполнены.

2. Озеленение территории объекта незавершенного строительства по факту не выполнено. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и проекту, разработанному ООО «Владсервиспроект», озеленение территории будет выполнено.

3. Устройство площадки для сбора мусора на территории объекта неза-вершенного строительства по факту отсутствует. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и проекту, разработанному ООО «Владсервиспроект», площадка для сбора мусора на территории объекта будет выполнена.

4. Установка урны для сбора мусора на территории объекта незавершенного строительства по факту не предусмотрена. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и проекту, разработанному ООО «Владсервиспроект», урна для сбора мусора на территории объекта будет установлена.

5. В обследуемом объекте незавершенного строительства по факту выполнен не весь набор помещений, так как часть перегородок отсутствует или возведена частично. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и проекту, разработанному ООО «Владсервиспроект», будет предусмотрен весь необходимый набор помещений.

Кроме того, есть ряд расхождений между проектом и незавершенным строительством объектом: отсутствует оконный проем на 1-ом этаже в наруж-ной стене по оси А (помещение 5); отсутствуют оконные проемы-продухи на чердаке в наружной стене по оси 1; отсутствует эвакуационная лестница со 2-ого этажа здания в осях А-Б-8-10; не выполнена крыша здания. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и проекту, разработанному ООО «Владсервиспроект», все указанные расхождения должны быть устранены.

6. Вход на 1-ый этаж объекта незавершенного строительства со стороны западного фасада по факту выполнен на ~ 0,6 м от уровня земли, по проекту вход организован с уровня тротуара, без перепадов высот. Площадка перед входом отсутствует. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и проекту, разработанному ООО «Владсервиспроект», все указанные расхождения будут устранены.

Входы на 1-ый этаж объекта незавершенного строительства со стороны северного и южного фасадов по факту выполнены на ~ 0,6-0,75 м от уровня земли, по проекту вход организован с уровня тротуара, без перепадов высот. Площадки перед входами отсутствуют. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и проекту, разработанному ООО «Владсервиспроект», все указанные расхождения будут устранены.

После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и проекту, разработанному ООО «Владсервиспроект», его высота будет приведена в соответствие с требуемыми показателями за счёт планировки территорию объекта путем насыпи грунта до достижения необходимых высотных отметок, с учетом привязки к существующим улицам, проездам, соседним территориям.

7. При наружном входе на 1-ый этаж для посетителей объекта незавер-шенного строительства по факту тамбур отсутствует, так как перегородки тамбура не возведены. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и проекту, разработанному ООО «Владсервиспроект», тамбур при наружном входе на 1-ый этаж здания будет выполнен.

8. Вход для МГН на 1-ый этаж объекта незавершенного строительства, предусмотренный проектом со стороны западного фасада, по факту не выполнен, так как фактический вход в здание выполнен на = 0,6 м от уровня земли, пандус или подъемник отсутствуют. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и проекту, разработанному ООО «Владсервиспроект», вход для МГН на 1-ый этаж здания будет выполнен.

9. Связь 1-ого и 2-ого этажей объекта незавершенного строительства фактически предусмотрена путем устройства лестничной клетки в осях А-В-2-4. Финишное покрытие ступеней лестницы отсутствует. 2-ая эвакуационная лестница со 2-ого этажа по факту отсутствует. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и проекту, разработанному ООО «Владсервиспроект», все указанные замечания будут устранены.

10. По фактическому состоянию у объекта незавершенного строительства крыша отсутствует полностью. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и проекту, разработанному ООО «Владсервиспроект», все указанные замечания будут устранены.

11. Фактическое состояние объекта незавершенного строительства предусматривает использование традиционных строительных и отделочных материалов не в полном объеме: окна выполнены из ПВХ профиля с заполнением стеклопакетами, что, в отличии от деревянных окон, не является характерным строительным материалом, двери, крыша, кровельная водосточная система, козырьки входных групп здания отсутствуют. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и проекту, разработанному ООО «Владсервиспроект», все указанные замечания будут устранены.

12. Фактическое состояние объекта незавершенного строительства отвечает указанным требованиям не в полной мере - ширина выхода на наружную открытую металлическую лестницу (ширина лестницы 1,2 м) составляет 1,0 м. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и проекту, разработанному ООО «Владсервиспроект», все указанные расхождения будут устранены.

13. Фактическое состояние объекта незавершенного строительства не отвечает указанным требованиям: наружные и внутренние дверные блоки в здании не установлены. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и проекту, разработанному ООО «Владсервиспроект», все указанные замечания будут устранены - наружные и внутренние дверные блоки в здании будут установлены.

14. Фактическое состояние объекта незавершенного строительства удовлетворяют не всем указанным требованиям: в пределах здания помещения различного функционального назначения, взрывопожароопасные и пожароопасные помещения не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами пожарной опасности; не выполнено устройство проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и согласно проекту, разработанному ООО «Владсервиспроект», все указанные замечания будут устранены.

15. Выходы на кровлю из чердака объекта незавершенного строительства по факту отсутствуют. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и проекту, разработанному ООО «Владсервиспроект», все указанные замечания будут устранены - выход на кровлю из чердака будет организован.

16. Уклон кровли объекта незавершенного строительства по проекту составляет 21,26% (12°), 28,87%(16,1°) при высоте от уровня земли до карниза 8,31 м, поэтому необходимо устройство кровельного ограждения, отсутствующего по факту, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и проекту, разработанному ООО «Владсервиспроект», все указанные замечания будут устранены - кровельное ограждение будет установлено.

17. По факту подключение объекта незавершенного строительства к городским сетям бытовой канализации не выполнено. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и проекту, разработан-ному ООО «Владсервиспроект», подключение объекта к городским сетям бытовой канализации будет выполнено.

18. По факту благоустройство территории объекта незавершенного строительства не выполнено. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и проекту, разработанному ООО «Владсервиспроект», благоустройство территории объекта будет выполнено.

19. По факту организация рельефа территории объекта незавершенного строительства не выполнена. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и согласно проекту, разработанному ООО«Владсервиспроект», организация рельефа территории объекта будет выполнена.

20. По факту часть указанных помещений санитарного и бытового назначения на объекте незавершенного строительства отсутствует, так как часть перегородок в здании не возведена. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и согласно проекту, разработанному ООО «Владсервиспроект», помещения санитарно-бытового назначения будут предусмотрены.

21. По факту инженерные сети (питьевое водоснабжение, холодное/горячее бытовое водоснабжение, бытовая канализация, отопление, электроснабжение, слаботочные сети) к объекту незавершенного строительства не подведены, инженерное оборудование в здании не установлено. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и согласно проекту, разработанному ООО «Владсервиспроект», питьевое водоснабжение, холодное/горячее бытовое водоснабжение, бытовая канализация, отопление, электроснабжение, слаботочные и другие необходимые сети будут подведены к объекту.

Также экспертами установлено, что на момент обследования спорного объекта незавершенного строительства нарушений при его возведении не обнаружено, так как здание находится в процессе незавершенного строительства. Зафиксирован ряд незначительных расхождений между фактическим состоянием здания и его проектными решениями, разработанными ООО «Владсервиспроект».

После завершения строительства спорного объекта с учетом про-ектных решений, разработанных ООО «Владсервиспроект», и с учетом нормативных требований все расхождения фактического состояния здания и его проектных решений будут устранены, архитектурные, объемно-планировочные конструктивные, инженерно-технические решения здания, благоустройство его территории будут выполнены в полном объеме, а объект незавершенного строительства не будет нарушать права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответа на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться указанными выше экспертными заключениями при разрешении настоящего спора.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено. 

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 принимались меры к получению разрешения на строительство спорного объекта.

Исследуемый объект незавершенного строительства в целом соответствует основным требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям, предъявляемым к объектам данного строительства. Проведенными по делу судебными экспертизами выявлено незначительное несоответствие объекта незавершенного строительства, которые связаны с незавершением в настоящее время данного строительства. После завершения строительства здания согласно нормативным требованиям и проекту разработанному ООО «Владсервиспроект», все расхождения будут устранены. 

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. 

Согласно пунктам 29 - 31 Постановления Пленума N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. 

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ. 

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. 

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. 

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи. В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта. 

С учетом приведенной нормы предусмотренные статьей 51 ГрК РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими, однако они должны быть объективными и подтвержденными определенными документами, которые подлежат рассмотрению в рамках заявления застройщика. 

Само по себе отсутствие разрешения на строительство «самовольной постройки» не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Вместе с тем, материалами настоящего дела убедительно и достоверно не доказано высокая степень несоответствия требованиям безопасности самовольной постройки и нарушения ей прав третьих лиц.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом выводов экспертов изложенных в их заключениях, доводы истца в данном случае нельзя признать существенными, влекущими непригодность для эксплуатации объекта или создающее угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц. Нарушения, выявленные экспертами, указанные в заключениях не являются существенными. Снос объекта в данном случае не отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон. Объект возведен на земельном участке ответчика, назначение которого соответствует фактически возведенному объекту. 

Таким образом, исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО3 не подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании судебной неустойки.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к администрации 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). 

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Объектом экспертного исследования являлся объект незавершенного строительства степенью готовности 75%. 

Легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В рассматриваемом случае установить соответствие законченного строительством объекта требованиям законодательства на данный момент не представляется возможным ввиду незавершенности строительства. 

Доказательств невозможности иным способом введения объекта в гражданский оборот ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о признании права на объект на данной стадии не могут быть удовлетворены, поскольку являются преждевременными. 

С учетом вышеизложенного, требования истца по встречному иску ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО3 о признании строящегося объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требований ФИО3 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова 

Мотивированное решение суда изготовлено 7.07.2025 г.