Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

08 февраля 2018 года город Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием помощника прокурора Карачевского района Брянской области Корнеевой Н.В.,

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО4 - внешнего управляющего ФИО5 и ФИО6, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в лице внешнего управляющего ФИО5 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в лице внешнего управляющего ФИО5 с учетом уточненных исковых требований: о признании незаконным приказа внешнего управляющего ИП главы КФХ ФИО4 ФИО5 № 61 от 27.11.2017 г. об увольнении, восстановлении на работе у ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в должности экономиста-менеджера, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.11.2017 года до момента вынесения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с КФХ ФИО4, занимала должность экономиста – менеджера с 2009 г. 27.11.2017г. она была уволена за прогул по пп. а, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении ознакомлена не была, приказ об увольнении был направлен ей посредством электронной почты через 10 дней после увольнения. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как с 25.10.2017г. по 16.11.2017г. она находилась на больничном в связи с болезнью ребенка, что подтверждается листком нетрудоспособности. Находясь на больничном, она по собственной инициативе с согласования руководителей КФХ ФИО4 продолжала работать. Учитывая, что находится на больничном она 30.10.2017г. с 12.00 по 17.00 отсутствовала на рабочем месте, так как находилась в ГБУЗ «Брянский областной диспансер №4». О факте своего отсутствия на рабочем месте был предупрежден исполняющий обязанности исполнительного директора КФХ ФИО4 ветврач ФИО7 В своих объяснениях от 10.11.2017г. она указала об этом и приложила листок нетрудоспособности, который получила только 15.11.2017г. Если бы ей перед увольнением 27.11.2017г. внешний управляющий ФИО5 представила для ознакомления проект приказа об увольнении, то ФИО1 предъявила листок нетрудоспособности..

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО4 - внешний управляющий ФИО5 и ФИО6, по доверенности исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указали, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, листок нетрудоспособности она работодателю не предоставляла. Процедура увольнения соблюдена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, свидетелей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была принята на работу в Крестьянско фермерское хозяйство ФИО4 на должность экономиста – менеджера с 14 июля 2009 г., о чем издан приказ №31 от 14.07.2009г. 

Согласно трудового договора №12, заключенного между Крестьянско – фермерским хозяйством ФИО4 (работодатель) и ФИО1 (работник), последняя принята на работу в КФХ ФИО4 в должности экономист – менеджер с 14.07.2009г., срок действия договора – бессрочно, без испытания, 40 часовая рабочая неделя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016г. по делу №А09-1110/2016 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 введена процедура внешнего управления на срок двенадцать месяцев, то есть до 27 сентября 2017 г. Определением Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2017г. продлена процедура внешнего управления в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на шесть месяцев, то есть до 27 марта 2018 г.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. 

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом внешнего управляющего ИП ФИО3 КФ ФИО8 от 27.11.2017г. №68, ФИО1 с 27.11.2017г. уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). В приказе об увольнении в качестве документа основания для прекращения трудового договора указан: акт №1 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 30.10.2017г., объяснительная записка ФИО1 от 10.11.2017г.

Согласно акту №1 об отсутствии на рабочем месте от 30.10.2017 г. экономист – менеджер ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в здании конторы ИП ФИО3 КФХ ФИО4 более 4-х часов с 11 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин.

Внешний управляющий ИП ФИО3 КФХ ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что необходимость составления акта об отсутствии либо присутствии ФИО1 на рабочем месте возникла в связи с тем, что было выявлено, что ФИО1 выдает себя за другую сотрудницу – ФИО9. ФИО1 как ФИО9 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 20.06.2017 г. и была уволена и больше ее в конторе не видели. Потом выяснили, что за работающую у ИП ФИО3 КФХ ФИО4 ФИО1 выдает себя другая женщина - ФИО12. На проверку были отправлены трое сотрудников: ФИО6, ФИО14 и ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению внешнего управляющего она выезжала в 

<

адрес>, в контору ИП ФИО3 КФХ ФИО8, чтобы увидеть на рабочем месте истца ФИО1, которую она знает как ФИО9. Истица в указанное в акте время на рабочем месте отсутствовала. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ему ДД.ММ.ГГГГ было поручено установить факт отсутствия или присутствия ФИО1 на рабочем месте. Было установлено, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте.

03.11.2017г. в адрес истца ФИО1 ценным письмом с описью вложения ответчиком внешним управляющим ИП ФИО3 КФХ ФИО4 ФИО5 было направлено требование о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте 30.10.2017г. в течение 4-х часов. 

Истица в своем объяснении от 10.11.2017г. указала, что 30.10.2017г. отсутствовала на рабочем месте по личной причине, так как заболел ребенок и ей пришлось обратиться к врачу. Был поставлен в известность о ее отсутствии и.о. исполнительного директора ФИО7 В табеле учета рабочего времени за октябрь 2017г. отражены фактические отработанные часы. 

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в названное в акте время, истица в суде не оспаривала, но ссылалась на то, что ее отсутствие было вызвано уважительными причинами, поскольку у нее заболел ребенок и ей пришлось обратиться к врачу, о чем она уведомила и.о. исполнительного директора ФИО7

При этом, в объяснении ФИО1 отсутствуют сведения о том, что она находится на больничном, что ей выдан листок нетрудоспособности, что могло быть основанием уважительности причин отсутствия на рабочем месте. 

Из материалов дела следует, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, что приказы о назначении исполняющим обязанности исполнительного директора ИП ФИО3 КФХ ФИО4 на время отсутствия исполнительного директора ФИО15 никогда не издавались. 

Таким образом, ссылка на то, что ФИО1 отпросилась у исполняющего обязанности исполнительного директора ФИО7 не состоятельна, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО7 являлся ненадлежащим и неуполномоченным лицом для рассмотрения вопросов в части того, отпускать работника с рабочего места или нет, поскольку никаких приказов о возложении на него обязанностей исполнительного директора не имеется.

Не было оснований у ФИО1 для того, чтобы заблуждаться в том, что ФИО7 является руководителем. ФИО7 пояснил в судебном заседании, что истица предупредила его об отсутствии на рабочем месте в связи с тем, что они как бы прикрывают друг друга, дабы не беспокоить начальство. 

При этом, суд полагает, что ФИО1 имела возможность поставить в известность о необходимости отсутствовать на рабочем месте внешнего управляющего.

Таким образом, судом установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте 30.10.2017г. более четырех часов подряд в течение рабочего дня (за минусом перерыва на обед с 13.00 до 14.00).

Из письма ГБУЗ «Брянский областной кожно-венерологический диспансер» от 25.01.2018г. № следует, что ФИО1 обратилась в ГБУЗ «БОКВД» с сыном ФИО13 по поводу заболевания 25.10.2017г. и в этот же день ребенку был установлен диагноз и он направлен на лечение в дневной стационар 

<

данные изъяты>. Матери был открыт листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком №. С 25.10.2017г. по 07.11.2017г. ребенок находился на лечении в условиях дневного стационара. 07.11.2017г. ребенок был выписан для амбулаторного долечивания и проживания контролей излеченности. ФИО1 вместе с сыном ФИО13 посещала поликлинику областного кожно-венерологического диспансера по назначению врача 10.11.2017г., 15.11.2017г., листок нетрудоспособности матери закрыт.

В обоснование уважительности причин отсутствия на работе истец ссылается также на листок нетрудоспособности, согласно которого истица должна была приступить к работе с 16.11.2017 года. Однако работодателю листок нетрудоспособности представлен не был. О наличии листка о нетрудоспособности ФИО1 работодателю не сообщила. После увольнения сослалась на него только в исковом заявлении в суд, 

При этом, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 был составлен в срок, который установлен трудовым законодательством и после закрытия листка нетрудоспособности - 27.11.2017 года и до издания приказа об увольнении истица имела возможность его предъявить работодателю, что не было ею сделано.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте более четырех часов и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Суд приходит к выводу, что имелись основания для увольнения ФИО1 за прогул. 

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подп. а, б п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При увольнении ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таком положении, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. 

Право предъявления иска в целях защиты трудовых прав предусмотрено законом. В данном случае иск о восстановлении на работе является необоснованным, факт совершения истцом прогула установлен судом, а также установлен и факт соблюдения ответчиком процедуры увольнения, дачи ответчиком объяснений, вследствие чего поведение истца расценивается как изначально недобросовестное. Истица злоупотребила своими правами, не поставила в известность работодателя о факте своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ей правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных требований - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Работодатель, не располагая сведениями и документами о нетрудоспособности истца в день прогула, правомерно произвел увольнение на основании пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт прогула нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Факт нарушений трудовых прав истца не нашел своего подтверждения.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, поскольку прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, при этом учитывает и обстоятельства его совершения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в лице внешнего управляющего ФИО5 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2018 года.