54RS0010-01-2023-004944-86

Дело № 2-5027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, АО «Сибирская энергетическая компания», ООО «Новосибирская теплосетевая компания» МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», 

<

адрес> о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с учетом уточнения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 131285 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на получение сведений из МБУ ГЕОФОНД в размере 2229 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая управляя автомобилем, наехала на препятствие в виде незакрепленной крышки люка. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131285 рублей. Расходы на проведение оценки составили 5000 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результат ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков ООО «НТСК», АО «СИБЭКО» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось сторонами. 

Из определения инспектора ДПС ПДС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем Lexus GX 460, государственный регистрационный знак № в пути следования совершила наезд на препятствие (смотровой колодец).

Определением старшего инспектора ДПС ПДС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

ГОСТ 3634-99 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1443-

<

адрес> введен в действие ГОСТ 3634-2019.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019 предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В пункте 1 "ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние люка смотрового колодца, а именно отсутствие крышки люка.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя АО «СИБЭКО», ООО «НТСК», ФИО1 совершила наезд на люк колодца тепловой камеры.

Согласно договору аренды имуществ, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ЭНЕРГИЯ» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «ЭНЕРГИЯ» 

<

адрес> (арендодатель) и АО «Сибэко» (арендатор) трубопровод к Маяковского Кр. Проспект, Лотки к Маяковского Кр. Проспект передан в аренду АО «Сибэко» (л.д.81-87).

В силу п. 2.2.8 договора, Арендатор обязать содержать имущество в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, Арендатор несет полную ответственность за любой ущерб, причиненный третьим лицам за весь период пользования Имуществом.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером. 

Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц; камеры с дренажными насосами - не реже двух раз в неделю. Проверка работоспособности дренажных насосов и автоматики их включения обязательна при каждом обходе. 

Результаты осмотра заносятся в журнал дефектов тепловых сетей. 

Дефекты, угрожающие аварией и инцидентом, устраняются немедленно. Сведения о дефектах, которые не представляют опасности с точки зрения надежности эксплуатации тепловой сети, но которые нельзя устранить без отключения трубопроводов, заносятся в журнал обхода и осмотра тепловых сетей, а для ликвидации этих дефектов при ближайшем отключении трубопроводов или при ремонте - в журнал текущих ремонтов. Контроль может осуществляться дистанционными методами. 

Согласно разделу 5 «Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций» Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации осуществляется ежедневно, устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций производится в течение суток с момента образования, восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка производится не позднее 1 суток с момента появления повреждений.

В силу пункта 1.3 указанных Правил благоустройства 

<

адрес> лицами, ответственными за благоустройство территории 

<

адрес> (далее - ответственные лица), являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории 

<

адрес> в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 8.1 Правил благоустройства 

<

адрес> собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (пункт 8.3 Правил).

Само по себе то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке теплотрассы имелся колодец тепловой камеры с отсутствующей крышкой люка, уже свидетельствует о том, что АО «Сибэко» ненадлежащим образом осуществляется содержание тепловых сетей.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких коммуникаций и за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильных дорог».

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, именно АО «Сибэко» несет ответственность за люк колодца тепловой сети. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Сибэко».

Как следует из материалов дела, крышка люка колодца, находящегося в ведении АО «Сибэко» не соответствует требования ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634-2019, Правилам благоустройства 

<

адрес>.

АО «Сибэко» не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего содержания люка тепловых сетей, в том числе оснащение колодца исправной, надежным образом закрытой крышкой.

Доводы АО «Сибэко» о том, что ответственность за вред, причиненный в результате наезда на открытый люк колодца, как конструктивного элемента автомобильной дороги, должно нести муниципальное образование, основаны на неверном толковании положений статей 209, 210, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние люка колодца тепловой сети, а именно отсутствие крышки колодца.

Таким образом, истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций.

При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений ею п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что она при выбранной ею скорости движения имела возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций.

Суд полагает, что АО «Сибэко» не исполнены обязанности по содержанию подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, в том числе в части содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации.

Выполнения указанных требований, возложенных на АО «Сибэко» и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не представил.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения АО «Сибэко» своих обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратилась к ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131285 рублей (л.д.7-14).

Представленное истцом заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика АО «Сибэко» по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак № в размере 131285 рублей. 

Что касается требования о взыскании морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец указала, что связывает наступление морального вреда с причинением имущественного вреда, а именно причинением автомобилю механических повреждением, и не возмещением ущерба в досудебном порядке.

Какие именно неимущественные права и нематериальные блага истца были нарушены действиями ответчика, истцом в ходе судебного разбирательства не указано.

Компенсация же морального вреда, в результате возникновения имущественного ущерба, в данном случае законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение оценки составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ч-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Расходы по оплате услуг по предоставлению топоплана составили 2229 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Сибэко» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по составлению топоплана в размере 2229 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с АО «Сибэко» в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Сибэко» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4370 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СИБЭКО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 131285 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 руб., расходы по составлению топоплана в размере 2229,50 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья -