Дело №

Поступило в суд 08.06.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А. 

при секретаре Раткевич Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ПАО «Страховая группа «ХОСКА»» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> НСО произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля INYYO SA, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль для осмотра с необходимым пакетом документов для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая группа «ХОСКА» признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 52149 рублей. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной рыночной стоимости и величины годных остатков транспортного средства Тойота Королла Спасио, гос.знак 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 447254 рубля, с учетом износа 246796 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 207000 рублей, стоимость годных остатков – 48747 рублей. Следовательно, возмещению подлежит страховая выплата в сумме 158253 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику по вопросу возмещения страховой выплаты по результатам независимой экспертизы, на что ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» 106104 рубля сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 126263,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО3, заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования ФИО1 поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, против удовлетворения требований не возражал. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> НСО произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля INYYO SA, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО2. Событие ДТП, а также вина ФИО2 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события правонарушения (л.д. 8).

Предоставленными материалами дела подтверждается вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 били перечислены денежные средства в сумме 52149 рублей в счет выплаты страхового возмещения (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая оценка ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, на что последний ответил отказом в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57).

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике, 

<

адрес> относиться к Западно-Сибирскому региону.

Согласно п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 33 вышеуказанного Пленума Верховного Суда, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной рыночной стоимости и величины годных остатков транспортного средства Тойота Королла Спасио, гос.знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 447254 рубля, с учетом износа 246796 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 207000 рублей, стоимость годных остатков – 48747 рублей. 

Истцом был предоставлен расчет, исходя из рыночной стоимости автомобиля (207000 р.) за вычетом годных остатков (48747 р.), где сумма страховой выплаты составила 158253 рубля, без учета суммы выплаченного страхового возмещения.

Иного расчета ущерба ответчиком суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не поступало.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что выявленные повреждения транспортных средств находятся в причинно – следственной связи от виновных действий водителей при указанных обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требованийовзысканиистраховоговозмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» подлежит взысканию страховая выплата в размере 106104 рубля, при этом размер штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке составляет 50% от суммы страховой выплаты, а именно 53052 рубля.

С учетом того, что ответчиком по обращению ФИО1 было принято решение о страховой выплате в размере 52149 рублей в добровольном порядке, данные денежные средства были выплачены истцу, оставшаяся часть страховой выплаты составляет 106104 рубля, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, полагая его разумным.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 126263 рубля, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 106104 рубля, требований о выплате неустойки не предъявлял, что указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно заявленных требований о взыскании неустойки в размере 126263 рубля.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральнымзакономдля данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Жизнь и здоровье согласно ст. 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам, поэтому причинение физической боли, нравственные страдания, причиненным другим лицом, является основанием для возмещения морального вреда.

Как следует из разъяснений, Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчиком незаконном было отказано истцу в выплате страхового возмещения, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично, в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает обоснованнымвзыскатьс ответчика расходы по оплате госпошлины в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 4222,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 ича недоплаченную страховую выплату в размере 106104 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126263,76 рублей – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета Ордынского муниципального района 

<

адрес> госпошлину в размере 4222,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.