Дело № 2а-949/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 27 июня 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

с участием адвоката Трошина Н.Н., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Шатурскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, 

установил:

18.08.2017 Шатурским РОСП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 21422/17/50045-ип от 18.08.2017 на основании исполнительного листа № ФС 003751134, выданного Электростальским городским судом Московской области по решению суда 08.11.2016, о взыскании с ООО Компания «Твой Дом» в пользу Грибовой С.С. оплаченную по договору № 0004/2015-фл на оказание риэлторских услуг от 29.06.2015 сумму 800000 руб., процентов в размере 25938 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 415469 руб., почтовых расходов в размере 168 руб. 38 коп., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, а всего 1 267 275 рублей 92 коп. 

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который в настоящее время истек, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

Таким образом, в течение года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. На бездействия судебного пристава-исполнителя в Шатурскую городскую прокуратуру была подана жалоба, требования, указанные в жалобе, прокуратурой были удовлетворены, однако, и после указаний прокурора судебное решение не исполнено.

На момент подачи административного иска судебным приставом-исполнителем судебное решение не исполнено, не предприняты меры по розыску имущества должника, не был осуществлен выход для описи и ареста имущества должника. Запрет на совершение действий по регистрации был произведен судебным приставом-исполнителем спустя месяц, в указанный период должник мог совершить сделки по отчуждению имущества, что в настоящее время могло повлечь неисполнение судебного решения, в связи с чем считает указанные действия судебного пристава-исполнителя грубейшим нарушением.

Также бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что в отношении должника не взыскан исполнительский сбор, который мог бы стимулировать должника на исполнение решения. 

В адрес Шатурского РОСП было подано заявление с требованием выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника, на указанное обращение ответа не поступило.

01.12.2017 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области было подано заявление с требованием провести проверку и дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, в ее адрес направлен ответ о том, что руководству Шатурского РОСП поручили провести проверку по заявлению, на момент подачи административного иска ответ не предоставлен. При рассмотрении жалобы руководством Шатурского РОСП она не вызывалась для дачи пояснений по жалобе, что также считает нарушением прав взыскателя.

Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО2 незаконными; обязать Шатурский РОСП совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Трошин Н.Н. поддержал административный иск, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, действующая от своего имени и от имени Шатурского РОСП УФССП России по Московской области на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок было направлено сторонам, должником оно не получено, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в ГИБДД, регистрационную службу, банки, в результате чего было выяснено, что имущества, транспортных средств и денежных средств у должника нет, также неоднократно осуществлялся выезд по месту нахождения должника, его там нет, о чем были составлены акты. Никаких жалоб от взыскателя в отдел не поступало. В отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, но фактически он не взыскан, так как денежных средств у должника нет. Исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, постановление о запрете на регистрационные действия не выносилось, данные внесены в базу ошибочно.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 41 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что 18.08.2017 Шатурским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № ФС 003751134, выданного Электростальским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство N 21422/17/50045-ИП о взыскании с ООО Компания «Твой Дом» в пользу Грибовой С.С. денежных средств размере 1267275,92 руб. (л.д. 35-37).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 01.09.2017 была направлена в адрес взыскателя и должника 01.09.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Заказное письмо, адресованное ООО Компания «Твой Дом», было возвращено в адрес Шатурского РОСП УФССП России по Московской области с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 38-42).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

В период с 19.08.2017 по 07.10.2017 получены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из кредитных организаций ОАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Почта Банк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк» об отсутствии у ООО Компания «Твой Дом» открытых счетов в указанных организациях.

Согласно ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.10.2017, Министерства внутренних дел объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано (л.д. 43-50, 70-71).

23.12.2017 судебным приставом-исполнителем получена выписка Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 52-63).

15.11.2017 и 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлены проверки места нахождения должника по его юридическому адресу, в ходе которых установлено, что по адресу места нахождения: 

<

адрес>, должник не обнаружен (л.д. 51, 64). 

22.01.2018 было вынесено постановление о взыскании с должника ООО Компания «Твой Дом» исполнительского сбора по исполнительному производству № 21422/17/50045-ИП в размере 88709,31 руб. и направлено должнику 24.01.2018 (л.д. 65-66, 67-69).

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно указанной норме, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, указанный двухмесячный срок, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно материалам дела исполнительного производства N 21422/17/50045-ИП судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно своевременно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику, в банки с целью установления наличия денежных средств на счетах должника, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в налоговые органы.

Судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка места нахождения должника по его юридическому адресу, в результате которой установлено, что должник по данным адресам не располагается. 

Судом отклоняются доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что, по его мнению, свидетельствует о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер, поскольку исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия.

Кроме того, неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда в срок, установленный законом, связано с уклонением должника от исполнения судебного акта, а не вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В исполнительном производстве отсутствует заявление взыскателя об объявлении розыска.

В рассматриваемом случае с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации им были предприняты все возможные меры по исполнению судебного решения. Неисполнение требований исполнительного документа не является следствием невыполнения приставом возложенных на него обязанностей.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, а возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также бездействие по неисполнению исполнительного документа отсутствуют, что подтверждается материалами исполнительного производства, доказательств ненадлежащего исполнения указанным лицом своих должностных обязанностей, административным истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Шатурскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018

Судья Н.А. Грошева