Дело № 12 - 193 

Судья – Кутушова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

15 октября 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2018 года (резолютивная часть изготовлена 16 июля 2018 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО «ММП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ОАО «ММП» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения, в том числе вины юридического лица.

Приводит доводы о том, что _ _ при проведении бункеровочной операции на т/х «***», ошвартованного у причала ОАО «***», организованной группой лиц в составе представителя бункеровочной компании и двух членов судовой команды т/х «***» умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана у ОАО «ММП» было похищено топливо бункеровочное легкое, массой 29,8 тонн, общей стоимостью 1 121970 рублей. По факту хищения указанного топлива Мурманским следственным отделом на транспорте в отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Общество признано гражданским истцом.

Обращает внимание, что при отсутствии замечаний со стороны таможенного органа по фактам оформления деклараций Общество не знало и не могло знать о предоставляемых в таможенный орган недостоверных сведениях относительно содержащихся на борту т/х «Петр Великий» судовых припасов.

Считает, что указанное таможенным органом незадекларированное топливо относилось к судовым припасам, которые не являются предметом вмененного состава правонарушения. Общество не выступает в качестве перевозчика топлива, поэтому не является субъектом данного административного правонарушения.

Не соглашается с выводом судьи о том, что излишек легкого бункеровочного топлива в количестве 29,8 т, образовавшийся вследствие намеренной экономии топлива в рейсе, утратил статус припасов.

В письменных возражениях на жалобу представитель административного органа полагает постановление судьи законным и обоснованным. 

Законный представитель ОАО «ММП», защитник ФИО1, представитель Мурманской таможни в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника ОАО «ММП» ФИО2, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для целей применения главы 16 настоящего Кодекса, под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.

Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года закрепил принципы функционирования таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза, в соответствии с которыми осуществляется единое таможенное регулирование (подпункт 4 пункта 1 статьи 25), и установил, что до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 данного Договора в право Союза (пункт 1 статьи 101).

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на период выявления правонарушения) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет при международной перевозке водными судами транспортные (перевозочные) документы; сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки отделом таможенного контроля после выпуска товаров ОАО «ММП» установлен факт сообщения данной организацией в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании, весе брутто и (или) об объеме товара «топливо бункеровочное легкое, вид 2», в количестве 29,8 т, ввезенного на судне «***», при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза данного судна в порт Кандалакша _ _ .

ОАО «ММП» на праве собственности принадлежит морское грузовое судно «***».

_ _ морское грузовое судно «***» из порта Кандалакша вышло в рейс. На отход судна капитаном судна ФИО6, как представителем судовладельца, на Северный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни были представлены документы, предусмотренные статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -Таможенный кодекс ТС) и приказом ГТК России от _ _ *, необходимые для целей таможенного декларирования и таможенного контроля. В числе прочих документов были поданы ИМО Генеральная (общая) декларация, Грузовая декларация и Декларация о судовых запасах. Согласно данным документам с таможенной территории Таможенного союза в качестве транспортного средства, осуществляющего международную перевозку пассажиров и товаров, вывозилось морское судно «***». При этом было заявлено, что судно следует своим ходом по маршруту Кандалакша (Россия) - Ольборг (Дания) с грузом угля навалом на борту. Кроме этого, в числе прочих судовых запасов на борту судна находились следующие судовые запасы: тяжелое топливо в/сернистое *** т.; дизельное топливо н/сернистое - *** т.; дизельное топливо в/сернистое - *** т.

_ _ морское судно «***» пришло в порт Кандалакша. На приход судна капитаном судна ФИО6 были представлен документы: ИМО Генеральная (общая) декларация, Грузовая декларация и Декларация о судовых запасах. Согласно данным документам на таможенную территорию Таможенного союза в качестве транспортного средств осуществляющего международную перевозку пассажиров и товаров, обратно ввозилось морское судно «***». При этом было заявлено, что судно следует своим ходом без груза и пассажиров на борту судна. Кроме этого в числе прочих судовых запасов на борту судна находились следующие судовые запасы: тяжелое топливо в/сернистое *** т.; дизельное топливо н/сернистое - *** т дизельное топливо в/сернистое - *** т.

ОАО «ММП» _ _ обратилось в ООО «***» с заявкой * «на бункеровку судна «***» _ _ у причала Кандалакшского торгового порта топливом *** с содержанием до 0,5% в количестве около *** т по цене *** руб./т с доставкой топлива автомобильным транспортом». Поставка топлива планировалась в соответствии с Договором поставки бункерного топлива от _ _ * и дополнительным соглашением к данному договору от _ _ . Согласно Бункеровочной расписке * о _ _ , с автомобиля-бункеровщика ООО «***» на судно «***» в период с *** ч. по *** ч. _ _ было перекачано 29,8 т топлива бункеровочного легкого. За поставленное топливо ООО «***» адрес ОАО «ММП» был выставлен счет-фактура * от _ _ на сумму *** руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме *** руб.). Между ООО «***» и ОАО «ММП» _ _ была составлена Товарная накладная *.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что фактически, отгрузка топлива на судно «***» не осуществлялась. На судне «***» имелся излишек легкого бункеровочного топлива в количестве 29,8 т, образовавшийся вследствие намеренной экономии топлива в рейсе, и который соответственно не был учтен в машинном журнале.

По факту хищения указанного топлива при бункеровочной операции по отгрузке на т/х «***» по заявлению ОАО «ММП» Мурманским следственным отделом на транспорте _ _ было возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от _ _ возбужденного по заявлению представителя ОАО «ММП» ФИО3 следует, что _ _ в период с *** до *** неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана, при проведении бункеровочной операции по отгрузке на т/х «***» (судовладелец ОАО «ММП»), ошвартованного у причала ОАО «***», по адресу: ..., похитили топливо бункеровочное легкое, вид 2, в количестве 29,8 тонн, общей стоимостью 1121970 рублей, причинив тем самым собственнику – ОАО «ММП» ущерб на указанную сумму.

По данному уголовному делу ОАО «ММП» признано потерпевшим и гражданским истцом.

Судьей районного суда сделан вывод о доказанности вины юридического лица и о том, что излишек легкого бункеровочного топлива в количестве 29,8 т, образовавшийся вследствие намеренной экономии топлива в рейсе, утратил статус припасов, т.к. согласно судовым документам был израсходован в рейсе и фактически должен рассматриваться в качестве товара в соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи ТК ТС. 

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) согласно пункту 2 статьи 363 Таможенного кодекса перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Под припасами при этом понимаются товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (подпункт 23 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса).

С учетом названных положений определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, то есть не превышающих необходимого для выполнения рейсового задания минимума. Следовательно, при возникновении спора о том, перевозятся ли погруженные на судно товары в режиме припасов, юридическое значение имеют обстоятельства: в каком количестве осуществлена бункеровка топливом судна, превышало ли это количество необходимый для выполнения рейсового задания минимум.

Между тем, в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы относительно того, когда и каким - образом топливо, находившееся на судне в режиме судовых припасов, утратило этот статус, применительно к положениям пункта 2 статьи 363 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу ОАО «ММП» заявлялось, что обществом приняты необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

Как следует из материалов дела в ходе расследования уголовного дела и административного расследования были допрошены работники ОАО «ММП» старший механик т/х «***» ФИО4 и третий механик т/х «***» ФИО5, капитан судна ФИО6 

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении судьей дана надлежащая оценка показаниям указанных лиц, относительно обстоятельств правонарушения, осведомленности капитана судна являющегося в силу закона представителем юридического лица на судне о событии правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

В постановлении судьи районного суда отсутствуют убедительные выводы о доказанности виновности ОАО «ММП» в совершении вменяемого административного правонарушения, достоверно, не установлено имелась ли при вышеуказанных обстоятельствах у юридического лица возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда не были выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26,11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет отмену вынесенного постановления с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу защитника ОАО «Мурманское морское пароходство» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 июля 2018 года в отношении ОАО «Мурманское морское пароходство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица