УИД: 23MS0216-01-2024-004674-58

к делу № 12-167/2024

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 19 декабря 2024 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО2, при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 и его защитника адвоката Карпенко Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 19 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 и его защитник адвокат Карпенко Е.М. обратилась с жалобой, в которой просят постановление изменить, смягчить наказание, заменив его на административный штраф. Мировым судьей при определении вида наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание ФИО3 вины и его раскаяние в содеянном. 

Мировым судьей по делу проведено только одно судебное заседание, в связи с чем, ФИО3 не успел воспользоваться помощью квалифицированного юриста.

ФИО3 состоит в браке с ФИО1, у которой истек срок действия водительского удостоверения, в связи с чем, в их семье только ФИО3 может управлять транспортными средствами. Он является индивидуальным предпринимателем, и его деятельность связана с перевозкой товаров, что следует из приобщенных стороной защиты договоров.

Мировым судьей необоснованно учтен факт совершения ФИО3 однородных правонарушений в 2023-2024 году, поскольку ранее он не допускал выезда на полосу встречного движения, а его правонарушения были связаны с превышением скоростного режима, зафиксированные автоматическими средствами фиксации правонарушений.

ФИО3 выехал на полосу встречного движения в месте, где была еще прерывистая линия разметки, однако, не успел вернуться на свою полосу до начала сплошной линии разметки. Таким образом, нарушение не носило целенаправленного характера.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали. Представитель ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, исследовав доводы жалобы и материалы дела, пришел к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на любых дорогах с двусторонним движением, если полосы отделены разметкой 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ представляет собой постоянную горизонтальную линию, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, и пересекать данную линию запрещено.

Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя автомобилем, выехал в зону действия линии разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ на полосу встречного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом. 

При этом, суд считает назначенное ФИО3 наказание законным, справедливым, соответствующим размеру, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно пришел к выводу о невозможности назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа, поскольку, как следует из списка правонарушений в отношении последнего, он имеет многочисленные случаи привлечения к административной ответственности за другие правонарушения в области дорожного движения. 

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ФИО3 является подвергнутым административной ответственности за однородные правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом, мировым судьей сделан правильный вывод об однородности правонарушений, поскольку все они имеют единый родовой объект посягательства – правила дорожного движения. Такая позиция мирового судьи соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изложенное свидетельствует о необоснованности довода из жалобы, что мировым судьей ошибочно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, вопреки доводам из жалобы, мировым судьей при назначении наказание учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины и раскаяние в содеянном со ссылкой на ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно суд не считает возможным принять во внимание доводы из жалобы, что мировым судьей ФИО3 не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитники или обратиться к квалифицированному юристу. 

Правонарушение совершено ФИО3 20 сентября 2024 года, по его ходатайство дело об административном правонарушении передано по территориальной подсудности мировому судье Хостинского района г. Сочи по месту жительства правонарушителя. Судебное заседание по делу состоялось 19 ноября 2024 года, то есть почти через 2 месяца после составления протокола об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО3 

Таким образом, у него имелось достаточное количество времени для получения консультации юриста. Кроме того, в деле имеется расписка о разъяснении ФИО3 прав, в числе которых имеется право пользоваться услугами защитника. Однако, ходатайства ФИО3 о необходимости предоставить ему защитника или отложить слушание по делу для обеспечения явки защитника в судебном заседании в материалах дела не имеется.

Также, суд не считает возможным принять во внимание довод из жалобы, что лишение права управления транспортными средствами приведет к лишению семьи ФИО3 возможности пользоваться их автомобилем, поскольку срок действия водительского удостоверения у супруги ФИО1 истек.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 лишена возможности по уважительной причине получить новое водительское удостоверение. 

Кроме того, в силу п. 5 приложения № 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2025 года, и такое продление не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы. 

Поскольку согласно представленному в судебном заседании водительскому удостоверению ФИО1 срок действия этого документа истек 01 октября 2024 года, то в силу вышеуказанной нормы закона оно является действующим еще 3 года.

Одновременно, суд не считает возможным принять во внимание представленные договоры ФИО3, действующего в качестве индивидуального предпринимателя, с контрагентами. Из договоров не следует, что ФИО3 лично оказывает кому-либо транспортные услуги или иные услуги, требующие личного управления ФИО3 транспортными средствами.

Кроме того, судом учтен довод из жалобы, что ФИО3 не пересекал сплошную линию разметки при выезде на полосу встречного движения, а оказался в зоне действия вышеуказанной сплошной линии в момент, когда завершал маневр обгона. Данное обстоятельство, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о пониженной общественной опасности правонарушения, позволяющее ограничиться наказанием в виде административного штрафа.

Вместе с тем, согласно положениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, действия ФИО3 равнозначны по общественной опасности с любыми другими нарушениями ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, оснований для выбора более мягкого наказания, у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, каких-либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления по делу, настоящим судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 15 августа 2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его защитника адвоката Карпенко Е.М. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

ФИО2

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: