Дело № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Галкина О.В., при секретаре Д.Г.Латкине, с участием помощника Алейского межрайонного прокурора В.А.Воропаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска ФИО3 ФИО6 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, начальника отдела контроля закупок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, возбуждённому по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, которым

должностное лицо председатель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска ФИО3 ФИО7, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ Алейским межрайонным прокурором, по факту принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при заключении договоров между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации 

<

адрес> (далее Комитет) и ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2458583 рублей, а именно без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Действия председателя Комитета были квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, начальника отдела контроля закупок ФИО2 №-АД(КЗ) 06-17 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (его действия были переквалифицированы), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая постановление по существу, просил снизить размер штрафа, либо заменить штраф наказанием в форме устного предупреждения. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Помощник прокурора Воропаев В.А. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав заключение прокурора, не нахожу оснований для отмены постановления по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 2.1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о контрактной системе).

В п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующем случае: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Исходя из изложенного, в случае превышения установленного указанной нормой лимита заключения контрактов с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) заказчик обязан осуществлять определение поставщика (подрядчика, исполнителя) посредством конкурентных способов, таких как конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании ч. 1 – 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу ч. 1, 2 ст. 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона о контрактной системе под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В ч. 2 ст. 83 Закона о контрактной системе установлены случаи, при которых заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований этого закона. 

В нарушение вышеназванных положений, председателем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на сумму № рублей с ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», являющимся единственным поставщиком, без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, должностное лицо председатель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации 

<

адрес> ФИО3 при заключении договоров с ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в виде принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При установленных обстоятельствах полагаю, что постановление должностного лица соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, действия ФИО3 обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения наказания не имеется.

Так, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в размере 30000 рублей, что ниже установленного размера штрафа для должностных лиц, указанного в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания в виде штрафа, что исключает возможность применения положений ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения) не имеется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Так, заключение договоров в нарушение требований Закона о контрактной системе нарушает принципы открытости, прозрачности закупок и единства контрактной системы в сфере закупок, установленные ст. 7, 11 вышеназванного закона, не дает возможность другим хозяйствующим субъектам принять участие в закупках.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной, муниципальной собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц при осуществлении закупок и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-АД (КЗ) 06-17, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации 

<

адрес> ФИО3 ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Галкина