Дело № 2-1578/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Размахниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены, цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 20.09.2016 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор розничной купли-продажи мебели; 25.09.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи техники на сумму 

<

данные изъяты>; тогда же 25.09.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по доставке и установке на сумму 

<

данные изъяты> и 25.09.2016 года также заключен договор розничной купли-продажи мебели на сумму 

<

данные изъяты>. Он свои обязательства по всем договорам исполнил, оплатив суммы по договорам в полном объеме. 31.10.2016 года ответчиком была произведена доставка кухни. 08.11.2016 года при монтаже её изделий был выявлен дефект столешницы, а именно отсутствие участка ламинированной облицовки на боковой стороне столешницы, о чем представитель ответчика был поставлен в известность. Поскольку ответчик отказался произвести замену поврежденного изделия, он обратился в АНО «Служба оценки», из заключения которого следует, что дефектное изделие является товаром ненадлежащего качества. Кроме того, экспертом были выявлены множественные дефекты изделия и выполненных работ. За составление заключения он оплатил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Данное заключение он предоставил ответчику, однако последний отказался от удовлетворения его требований о соразмерном уменьшении покупной центы за товар, имеющий недостатки и некачественно оказанные услуги. В связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию 80% стоимости поврежденных изделий, в качестве соразмерного уменьшения покупной центы, что от стоимости столешницы и двух подвесных полок под 3 секции с ящиками составляет 8 393 рубля 92 копейки. Неустойка за нарушение срока исполнения его требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 09.01.2017 года по 05.03.2017 год составляет 5 750 рублей 80 копеек. Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию 80% от стоимости работ по установке в размере 9 410 рублей 46 копеек. Неустойка за период с 09.01.2017 года по 05.03.2017 год составляет 19 409 рублей 07 копеек. Также действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает с 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара и выполненных работ в размере 59 035 рублей 04 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 4 070 рублей 79 копеек. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, из которых следует, что 25.09.2016 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи кухонной мебели. В установленный срок, а именно 29.10.2016 года элементы кухонной мебели были доставлены и переданы истцу по акту приемки-передачи. Никаких замечаний к качеству и количеству товара от истца не поступало. 31.10.2016 года была осуществлена установка элементов кухонной мебели. Работы по установке были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается отсутствием замечаний со стороны истца в Акте приемки-сдачи товара в эксплуатацию. Таким образом, ответчик исполнил все свои обязательства перед истцом в полном объеме и надлежащего качества. Также обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств наличия дефектов до передачи товара потребителю; не представлено им обоснования уменьшения покупной цены непосредственно на 80%. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и неразумным. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить как размер неустойки, так и размер штрафа до разумного предела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 18, 22-23, 31, 29, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 25.09.2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи кухонной мебели, по которому продавец обязался передать покупателю перечень товаров предусмотренных эскизом и Бланком заказа, а покупатель обязался принять его и оплатить в размере 

<

данные изъяты> 

Тогда же между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи техники, согласно которому продавец обязался передать покупателю перечень товаров предусмотренных эскизом и Бланком заказа, а покупатель обязался принять его и оплатить в размере 

<

данные изъяты>.

Тогда же между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по доставке и установке, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по установке и сборки кухонной мебели и техники, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в сумме 

<

данные изъяты>. 

Свои обязательства по оплате цены всех договоров, истец исполнил в полном объеме, что и не отрицалось представителем ответчика. 

29.10.2016 года истцу был поставлен товар, а 31.10.2016 года он был установлен. 

Из актов приема-передачи товаров, подписанных истцом и ответчиком 31.10.2016 года, следует, что истцом все элемент товара, в том числе, техники, осмотрены, претензий по качеству он не имеет. 

Из пояснений истца следует, что после получения товаров и оказания услуг, им были выявлены недостатки в товаре, а именно в столешнице. В связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением об уменьшении покупной цены поврежденного изделия, в чем ему было отказано. В связи с чем, он обратился в АНО «Служба оценки», из заключения которого следует, что экспертом было выявлено отсутствие участка ламинированной облицовки на боковой стороне столешницы площадью 1,5 х 1 см, дефект скрытый производственный. При детальном осмотре эксперт определил, что обратная сторона осколка облицовки не имеет липкой основы, то есть край облицовки в месте образования дефекта не был проклеен должным образом. Кроме этого, экспертом были выявлены иные недостатки/дефекты как поставленного истцу товара, так и оказанных по доставке и сборке товара услуг. За составление данного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 08.06.2017 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС». Из экспертного заключения следует, что экспертом были выявлены следующие дефекты кухонной стенки: вмятина на кромке (угол) левой вертикальной стенки навесного модуля с выдвижными ящиками; включения под покрытием ЛКП на крайне левом выдвижном ящике и на третьем слева ящике навесного модуля с выдвижными ящиками; разбухание ЛДСП до 17,5 мм на горизонтальной полке левого навесного шкафа с распашными дверцами; утрата (вырыв) ламинированной кромки на участке 13Х10 мм на малом участке столешницы. Также экспертом были выявлены неравномерные вертикальные зазоры между фасадами выдвижных ящиков навесного модуля, потеки клея в его центральной части; установка левой дверцы навесного шкафа с неравномерным вертикальным зазором; вертикальный зазор 4 мм между распашными дверцами напольного шкафа для установки стиральной машины. 

При этом эксперт указал, что выявленные им вмятина на навесном модуле, разбухание ЛДСП горизонтальной полки и утрата ламинированной кромки на участке столешницы являются эксплуатационными дефектами, тогда как включения под ЛКП, потеки клея и выявленные вертикальные зазоры носят производственный характер и являются следствием некачественно выполненных работ по сборке и установке.

Также эксперт определил, что покупная цена кухонного гарнитура с учетом выявленных в нем производственных недостатков /дефектов уменьшилась на 3 605 рублей; стоимость материалов и работ по устранению дефектов оказанных услуг по сборке составляет 3 605 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от истца и ответчика, не заинтересован в исходе рассмотрения дела. 

Оценивая представлены суду доказательства в их совокупности и учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца сумму соразмерного уменьшения покупной цены поврежденных изделий кухонного гарнитура в размере 3 605 рублей и сумму соразмерного уменьшения цены выполненной работы по монтажу кухонной стенки и техники в размере 3 605 рублей, а всего денежную сумму в размере 7 210 рублей. 

Учитывая то, что ответчиком не были выполнены требования истца в досудебном порядке о выплате ему суммы соразмерного уменьшения покупной цены, суд также находит подлежащим взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку. Неустойка подлежит взысканию за период с 05.01.2017 года (истец обратился к ответчику с соответствующим требованием 26.12.2016 года + 10 дней), при этом истец просит взыскать неустойку с 09.01.2017 года, что является его правом. Неустойка за период с 09.01.2017 года по 05.03.2017 год (как просит истец) составляет 2 018 рублей 80 копеек (как по товару, так и по работам): 

<

данные изъяты>). Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 037 рублей 60 копеек (

<

данные изъяты>). Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку он вполне соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Учитывая то, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, судом установлена, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и компенсацию причиненного ему морального вреда. Однако с учетом характера и степени нравственных страданий истца, характера нарушения со стороны ответчика, последствий нарушения прав истца, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 10 623 рубля 80 копеек (

<

данные изъяты>). Оснований для снижения размера штрафа, суд также не усматривает в виду его соразмерности последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в рамках рассмотрения данного дела и для его рассмотрения были понесены следующие судебные расходы: 12 000 рублей и 35 000 рублей. Учитывая то, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично (на 19%), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 8 930 рублей (47 000 х 19%). Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана в рамках данного дела и ли судебных заседаний по данному делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены, цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму соразмерного уменьшения покупной цены и цены выполненной работы в размере 7 210 рублей; неустойку за период с 09.01.2017 года по 05.03.2017 год в размере 4 037 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 10 623 рублей 80 копеек и судебные расходы в размере 8 930 рублей, а всего денежную сумму в размере 40 801 рубля 40 копеек.

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере, превышающим 7 210 рублей; неустойки в размере, превышающим 3 037 рублей 60 копеек; компенсации морального вреда в размере, превышающим 10 000 рублей и судебных расходов в размере, превышающим 8 930 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года