УИД 42RS0033-01-2025-001412-95

(№2-1473/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Прокопьевск 12 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Остроуховой О.Е.,

при секретаре Солгиревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга, оплаченного за него поручителем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2, и просит взыскать в порядке регресса сумму оплаченного за него долга в размере 109 016,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 270 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику выдан займ в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 63,373 % годовых. Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор поручительства №, согласно которому она обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа № полностью в том же объеме, что и ответчик. Ответчик своих обязательств по договору потребительского займа не исполнил в полном объеме. В связи с этим ООО МКК «Главкредит» дважды обращался в суд, в результате чего были вынесены судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана образовавшаяся задолженность по договору потребительского займа солидарно с ответчика и с неё. Ответчиком судебные решения в полном объеме исполнены не были, образовавшаяся задолженность взыскана с неё. ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа № был расторгнут в связи с исполнением обязательства по выплате займа в полном объеме. За весь период действия договора потребительского займа № ответчиком внесена сумма в счет погашения займа в размере 61825,70 рублей. Она выполнила свои обязательства по договору поручительства и погасила задолженность ответчика в размере 105 841,11 рублей. Кроме того с неё были взысканы дополнительные платежи, а именно исполнительские сборы в суммах 1 575,47 рублей и 1000 рублей. Таким образом, к ней как поручителю исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору перешли права кредитора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. 

В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 3 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и, следовательно, несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Исходя из положений ст. 113, 165.1, 167 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, суд считает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Главкредит" (заимодавец), ФИО2, (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа 50000 рублей под 63,850% годовых со сроком возврата займа и начисленных процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на срок 2 года) путем уплаты по 4040 рублей ежемесячно, последний (23-й) платеж - ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 337 рублей, с начислением неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору, с участием этих же лиц ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед заимодавцем (ООО МКК "Главкредит") за неисполнение заемщиком ФИО2, по договору займа № обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа №.

ФИО2, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Обществом, в связи с чем, по договору займа № образовалась задолженность.

Для ее взыскания ООО МКК "Главкредит" обращалось в судебный участок № Центрального судебного района 

<

адрес> в рамках приказного производства № выдавался судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО2, и ФИО1 в пользу Общества задолженности по договору займа № в общем размере 79 021,33 рубля, включая госпошлину 1266,33 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу М.М.С, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 22 506,72 рублей на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). Согласно справке о движении денежных средств взыскателю было перечислено 22 506,72 рублей, а также перечислен исполнительский сбор 1575,47 рублей (л.д.19). Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> З.Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 10 930,39 рублей на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). Согласно справке о движении денежных средств взыскателю было перчислено 10 930 рублей, а также перечислен исполнительский сбор 1000 рублей (л.д.23). Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Главкредит» направило в ООО «Остап» заявление об удержании из заработной платы ФИО1 суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 353,33 рубля.

В справке ООО МКК «Главкредит» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа ФИО2, №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с учетом всех поступивших денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свои обязательства.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО МКК "Главкредит", было погашено по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 7414 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, итого - 74414 рублей.

В соответствии со справками ООО МКК "Главкредит" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО1, с учетом всех поступивших денежных средств задолженность по договору займа № погашена в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание указанные выше нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку поручитель ФИО1 исполнила обязательства по договору займа №, права кредитора ООО МКК "Главкредит" по этим обязательствам перешли к ней в тех объемах, в которых он удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109 016,58 рублей задолженности, погашенной поручителем по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец согласно квитанции № произвела оплату Ассоциации «

<

адрес> коллегия адвокатов №/

<

адрес>» за составление искового заявления в размере 6000 руб. (л.д.39).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2, понесенные истцом судебные расходы в размере 6000 рублей по составлению искового заявления, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 270 рублей что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полным удовлетворением иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга, оплаченного за него поручителем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в порядке регресса сумму оплаченного за него долга в размере 109 016,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 270 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, а всего 119 286 (сто девятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья 

<

данные изъяты> О.Е. Остроухова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>