Дело № 2-2052/2024

УИД 25RS0№-82

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Субару Импреза, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, указав форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила № руб., с учетом износа- № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере № руб., при наличии просьбы организовать ремонт транспортного средства, тем самым в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта составила № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Страховщик отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения и неустойку по день исполнения обязательств в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

С данным решением истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № руб., юридические услуги в размере № руб., моральный вред в размере № руб., штраф в размере № руб., неустойку из расчета № руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № руб., юридические услуги в размере № руб., моральный вред в размере № руб., штраф в размере № руб., неустойку из расчета № руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал доводы возражений в полном объеме, указал, что решением Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. В связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не высказал согласие на организацию ремонта. Направление на ремонт не было выдано в связи с отказом СТОА от выполнения соответствующего ремонта. Штраф начислен на сумму, не являющуюся страховым возмещением. Отсутствуют оснований ко взысканию морального вреда, требования на возмещение расходов на представителя, которая явно завышена. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании нотариальных расходов. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Субару Импреза, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, указав форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила № руб., с учетом износа- № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила через АО «Почта России» выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №. Выплата получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в пользу Заявителя в денежной форме путем почтового перевода, а также о возможности получения денежных средств в почтовом отделении, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. N? № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Представителя Заявителя о выплате страхового возмещения в пользу Заявителя в денежной форме путем почтового перевода, а также о возможности получения денежных средств в почтовом отделении, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по заданию ответчика, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. без учета износа, № руб. с учетом износа. Указанный расчет в судебном заседании истцом не оспорен. 

Таким образом, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения по заявлению истца в, общей сложности, в размере № руб., довзысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенным экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере № руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением по заявлению истца в размере № руб.

Довод представителя ответчика о том, что между ответчиком и СТОА заключены договоры на осуществление ремонта транспортных средств, однако ремонт транспортного средства истца был невозможен в силу того, что СТОА отказали в осуществлении ремонта, ввиду невозможности его проведения в сроки, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» возлагает на страховщика обязанность восстановить транспортное средство потерпевшего в установленные сроки, следовательно ответчиком должны быть обеспечены возможности для ремонта транспортных средств в установленные действующим законодательством сроки. При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что истцу фактически, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» направления на ремонт выдано не было. 

Таким образом, в силу ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение организации восстановительного ремонта и оплаты ремонта транспортного средства в натуре должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, а не по Единой методике.

Однако ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого истца не установлено, равно как и обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. 

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по заданию финансовой организации, учитывая также то, что истцом были уточнены исковые требования по вышеуказанному экспертному заключению, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере № руб. подлежащими удовлетворению (№ руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № руб.).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% № руб.) за каждый день просрочки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит не только компенсационных характер, но и является средством стимулирования, принуждения должника к исполнению своих обязательств. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойка начисляется по день фактического исполнения основного обязательства. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенного, с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. 1696 руб. в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, ограничив взыскание неустойки суммой 25077 руб., учитывая, что предельный размер неустойки, установленный ФЗ «Об ОСАГО» составляет № руб.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период невыплаты продолжается и до настоящего времени, то есть на протяжении длительного времени, чем продолжают нарушаться права истца, при том, что ничего не мешало своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеизложенным, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 84824,25 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере № руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек на сумму № руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в абз.3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В представленной доверенности №

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на представление интересов по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с САО "ВСК" в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., в силу ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № руб., № руб. из которых за исковые требования имущественного характера подлежащие оценки, и № руб. за требования не имущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по № руб. за каждый день просрочки, но не более № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., нотариальные расходы в размере № руб. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко