Мировой судья Рыбакова Т.В. Дело № 12-20/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Топки 08 мая 2018 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 15.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, ФИО1 просит постановление отменить, полагает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он автомобилем не управлял. Указывает на то, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены без его участия, также то, что понятые были приглашены только в Отдел МВД России по Топкинскому району, в присутствии которых он согласился пройти медицинское освидетельствование.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что доводы мирового судьи о причастности его к совершенному административному правонарушению основаны на показаниях сотрудников полиции Ш.А.А. и С.Д.С., которые, по мнению заявителя жалобы, являются заинтересованными в исходе дела лицами. В судебном заседании не были истребованы и изучены данные о собственнике автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД С.Д.С., свидетеля К.А.С., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований чч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2018 года в 08 часов 42 минуты в 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 9), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Действия инспекторов ДПС соответствуют требованиям пунктов 10, 11 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Отделе МВД, куда был доставлен для установления личности, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд не принимает показания свидетеля К.А.С. о том, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, 01.01.2018 года автомобиль находился в закрытом состоянии и был припаркован около дома по адресу: 

<

адрес>, ключи от автомобиля находились у него – К.А.С., в последующем узнал, что его автомобиль находится на штраф стоянке, откуда его и забрал, ФИО1 01.01.2018 года автомобиль не передавал, ранее с ним знаком не был, поскольку данный свидетель не предоставил суду доказательств, подтверждающих право собственности на указанный автомобиль, пояснив, что с прежним собственником автомобиля он заключил договор купли-продажи транспортного средства, в ГИБДД автомобиль не регистрировал. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № является Б.Д.С, (л.д. 15).

Кроме того, показания свидетеля К.А.С. противоречат материалам дела, в том числе показаниям сотрудников ГИБДД С.Д.С., Ш.А.А. о том, что их экипажем преследовался автомобиль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, за рулем которого находился ФИО1

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу объяснений свидетеля инспектора ДПС С.Д.С., стажера ДСП – сотрудника полиции Ш.А.А. является необоснованным.

Сомнений в объективности показаний сотрудника полиции у судьи не имеется, поскольку сведений о его заинтересованности в исходе дела в материалах дела не содержится.

Показания свидетелей С.Д.С. и Ш.А.А. ничем объективно не опровергаются, сомнений в правдивости показаний данных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они ранее с ФИО1 знакомы не были, сведений об их заинтересованности в исходе дела, либо неприязненных отношений между ними и ФИО1, не установлено.

Кроме того, при составлении протоколов о том, что он (ФИО1) не управлял транспортным средством, им не заявлялось, хотя ФИО1 не был лишен возможности сделать соответствующее замечание, однако от объяснений отказалась, данным правом не воспользовался, что свидетельствует о несостоятельности его доводов.

Оценивая вышеуказанное, судья считает установленным, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер 

<

***>.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую суд апелляционный инстанции считает правильной. 

Суд признает не состоятельными доводы жалобы о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены без участия ФИО1, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма и рапорт о том, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в протокол об административном правонарушении (л.д. 17-18).

Суд также признает не состоятельным довод жалобы о том, что понятые были приглашены только в Отдел МВД России по Топкинскому району, в присутствии которых он согласился пройти медицинское освидетельствование.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому району, направленное к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Все протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей судебного акта.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, а направлены на переоценку вывода мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 15.03.2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.Л. Типцова

Решение вступило в законную силу 08.05.2018 года