Дело № 10-3101/2024 судья Карандашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре Мальцеве Г.А.

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Еремеева В.М., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство автомобиль марки «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN отсутствует, кузов 

<

данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу 

<

адрес>, находящийся на хранении у ФИО6, постановлено конфисковать и обратить в доход государства. 

Сохранен арест, наложенный на основании постановления Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Максимовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеев В.М. просит приговор изменить, вместо автомобиля конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 70000 рублей, снять арест, наложенный на автомобиль. Не соглашаясь с решением суда в части конфискации автомобиля, указывает на то, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Считает, что судом не принято во внимание, что супруга обвиняемого является третьим лицом, не несущим ответственность за его действия в уголовно-правовом аспекте, законных оснований для безвозмездного изъятия в собственность государства принадлежащего ей на праве собственности имущества нет. Обращает внимание, что собственник имущества, не являющийся обвиняемым в совершении преступления, не может подпадать под действие меры уголовно правового характера установленной ст. 104.1 УК РФ, поскольку носит исключительно личностный характер. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 39, чч.3, 4 ст. 256 ГК РФ указывает на равенство долей в совместной собственности супругов, и поэтому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю. Полагает, поскольку автомобиль является неделимой вещью, то применить положения ст. 104.2 УК РФ можно только на долю имущества ФИО1 и конфисковать, обратить в доход государства денежную сумму в виде 1\2 доли от стоимости автомобиля, то есть 70000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 138). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Еремеева В.М. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 150 оборот).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги (дочери 

<

данные изъяты> года рождения), 

<

данные изъяты>, оказание подсудимым отцу посильной помощи по быту; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений и изобличающих себя показаний; наличие на иждивении малолетнего ребенка (дочери 

<

данные изъяты> рождения).

Также судом учтены данные о личности осужденного, который имеет место регистрации и место постоянного жительства, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, работает, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у психиатра, у нарколога не состоит, не судим, занят общественно-полезным трудом. 

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливыми. 

Выводы суда о назначении дополнительного наказания мотивированы.

Несостоятельны доводы стороны защиты об отсутствии оснований для конфискации автомобиля осужденного.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (с учетом последующих изменений) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем автомобиль марки «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Таким образом, убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов и его использование в семейно-бытовых целях не препятствует его конфискации.

Между тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий