Дело № г.

УИД: 26RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Буренко А. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Российского ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Предгорный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Российскому ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, в котором указывает, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>, гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада 219470, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, Хундай Солярис государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7 и автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в Российский ФИО2 был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Российский ФИО2 на основании предоставленных документов, не произвели страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученной компенсационной вышины, неустойку за просрочку выплаты, на что ответчик оплату не произвел.

Неустойка на день подачи искового заявления составляет 163 298, 45 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год 56 дня. 291 604, 38 х 31 х 1% =163 298, 45 рублей).

Обратившись в суд, просит взыскать с Российского ФИО2 в её пользу компенсационную выплачу в размере 291 604, 38 рублей;

-неустойку 163 298, 45 рублей;

-неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда но момент исполнения решения суда;

-расходы за совершение нотариальных действий в размере 1400 рублей;

-расходы но оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

-штраф в размере 50% от взысканной суммы;

-компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 438,08 рублей;

-моральный вред 5000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в её пользу моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседание исковые требования поданные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российскому ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, представив суду возражение на исковое заявление из которого следует, что ответчик не признает исковые требования на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от истца о компенсационной выплате. САО «ВСК», действуя от лица ответчика, с целью организации осмотра ТС направило представителю истца телеграмму, сообщив о необходимости предоставить ТС на осмотр. Телеграмма была вручена лично представителю истца ФИО10 Вместе с тем, ТС на осмотр страховщику представлено не было, что подтверждается актами о неявке на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также фотоматериалами. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением в адрес истца возвращено заявление о компенсационной выплате с приложенными документами. После возврата документов. Истец не обратился к ответчику с повторным заявлением и комплектом документов. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, САО «ВСК» от имени ответчика уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратило в адрес истца заявление со всеми приложенными документами. Сроки рассмотрения заявления отсчитываются с момента повторного обращения. С заявлением истец не обращался, транспортное средство на осмотр не представил. В нарушение ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия, в то время как первичное обращение в страховую компанию на тот момент отсутствовало. Между тем, комплект документов, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в адрес ответчика не направлялся. Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В дополнение суду пояснил, что в случае если суд не усмотрит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, просил принять во внимание следующую правовую позицию. Истец лишил ответчика возможности осмотреть поврежденное ТС. Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Как следует из представленных истцом документов, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика виновника - СК «Диамант» уже была отозвана лицензия, то есть истец знал о необходимости обращения за компенсационной выплатой в адрес ответчика. Обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ где было получено письмо с заявлением о компенсационной выплате, следовательно, ТС могло быть предоставлено истцом на осмотр в поврежденном виде.

Полагает, что при указанных обстоятельствах подлежат применению по аналогии положения Закона об ОСАГО об обязательном осмотре ТС страховщиком, т.к. ввиду невозможности обратиться за страховым возмещением к страховщику, потерпевший сразу после ДТП обращается в РСА. Однако истец не предоставил даже адрес места нахождения ТС, по которому можно провести выездной осмотр, полностью лишив ответчика возможности осмотреть поврежденное имущество и определить размер ущерба. Исходя из изложенного, в действиях истца усматривает злоупотребление правом. Если суд не сочтет возможным отказать в удовлетворении исковых требований, просим оставить исковое заявление без рассмотрения. Требования истца основаны на недопустимом доказательстве. Самостоятельную организацию осмотра ТС и проведение независимой технической экспертизы до предоставления ТС на осмотр ответчику нельзя считать надлежащим соблюдением Закона об ОСАГО. Бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце. 

С учетом вышеизложенного, считает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. Штраф и неустойка не подлежит взысканию, так как со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении ТС на осмотр Страховщику. В случае если суд сочтет требования истца о взыскании штрафа и неустойки законными, РСА заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Просит суд о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а с учетом следующего: компенсация неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Так как данное гражданское дело не представляло собой особой юридической сложности, а также не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов, прошу суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить взыскиваемые в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. Почтовые расходы не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не был лишен возможности направить документы почтой России вместо курьерской доставки (что вовсе не являлось необходимым), что значительно снизило бы данные расходы.

Исходя из вышеизложенного, считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. В этой связи понесенные истцом почтовые расходы, не отвечающие критериям разумности и добросовестности, не подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению. Как видно из представленной доверенности, полномочия предоставлены представителю не только для участия в конкретном деле, длительный срок действия доверенности, а, следовательно, взыскание с ответчика расходов, в том числе и по оформлению доверенности, в полном объеме, повлечет необоснованное обогащение истца в связи с дальнейшем использованием доверенности, в т.ч. и в судебных заседаниях с последующим взысканием суммы расходов по ее оформлению. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Просит суд, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российскому ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада 219470, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, Хундай Солярис государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7 и автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДТП произошло в результате не выполнения ФИО1 требований ПДД РФ, то есть ДТП произошло по её вине, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору АО «НАСКО» полис ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в РСА с заявлением на получение страхового возмещения, с приложением полного пакета документов. 

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, как усматривается из материалов дела и письменных пояснений представителя РСА на заявление ФИО3 о страховом возмещении ответа направлено не было.

ФИО3 обратилась к ИП «ФИО8» для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем без учета износа составляет 309 759, 00 рублей, с учетом износа составляет 246 802, 38 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 746 700, 00 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 44 802, 00 рублей.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА, была направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату компенсационного возмещения в размере 291 604, 38 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2916, 06 рублей, возместить расходы на нотариальные действия в размере 1 470 рублей.

Как указано в возражениях на исковое заявление САО «ВСК», действуя от лица ответчика, с целью организации осмотра ТС направило представителю истца телеграмму, сообщив о необходимости предоставить ТС на осмотр. Телеграмма была вручена лично представителю истца ФИО10 Вместе с тем, ТС на осмотр страховщику представлено не было, что подтверждается актами о неявке на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также фотоматериалами. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением в адрес истца возвращено заявление о компенсационной выплате с приложенными документами.

В связи с тем, что возникший спор не урегулирован в досудебном порядке, ФИО3 обратилась в суд за защитой своих интересов. 

Проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, исходя из следующего. 

В рассматриваемом деле РСА не оспаривает факт наступления страхового случая, виновность водителя ФИО1 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на РСА обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем без учета износа составляет 309 759, 00 рублей, с учетом износа составляет 246 802, 38 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 746 700, 00 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 44 802, 00 рублей.

Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Судебно – Экспертное Учреждение «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ Анализ повреждений (см. таблицу №) автомобиля «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» г/н №, без учета износа на день ДТП составила 303 578, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» г/н№, с учетом износа на день ДТП составила241 700,00 рублей, Среднерыночная стоимость ТС «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» г/н № на момент дорожно - транспортного происшествия, составила 746 046, 00 рублей, стоимость УТС ТС «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» г/н № на момент дорожно - транспортного происшествия, составила 44 762,00 рублей.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. 

С учетом выводов судебной экспертизы в судебном заседании представитель истца ФИО10 уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд, просит взыскать с Российского ФИО2 в пользу ФИО3 компенсационную выплачу в размере 286 462 рублей;

-неустойку на момент вынесения решения суда (па момент подачи иска составляет 88803,22 рублей);

-неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда но момент исполнения решения суда;

-расходы за совершение нотариальных действий в размере 1470 рублей;

-расходы но оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

-расходы па экспертизу 10 000 рублей;

-расходы на судебную экспертизу 25 000 рублей;

-штраф в размере 50% от взысканной суммы;

-компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 438,08 рублей;

-моральный вред 5000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в её пользу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО9 не признал уточненные исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении, ссылаясь на возражения представленные суду.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, в размере 286 462 рублей. Исковые ФИО3 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Суд считает, что истцом не доказано, что действиями ответчиков нарушено ею право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании морального вреда как с РСА, так и с ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что во исполнение требований абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба с целью последующего предоставления ответчику вместе с претензией документов обосновывающих его требования. Заключение эксперта было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления выплаты страхового возмещения. Действия истца при этом полностью соответствовали требованиям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Последующее установление судом на основании судебной экспертизы иных данных, не ставят под сомнение необходимость обращения истца к эксперту. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу ФИО3 понесенные ею убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика РСА, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что размер страховой выплаты, определенный судом, составляет 286 462 рубля, а представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, а так же размер неустойки на момент вынесения решения суда до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6064,62 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковых требований ФИО3 к Российскому ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского ФИО2 1027755018494, ИНН 

<

***>, КПП 770501001 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> компенсационную выплату в сумме 286 462 рублей.

Взыскать с Российского ФИО2 1027755018494, ИНН 

<

***>, КПП 770501001 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> неустойку в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Российского ФИО2 1027755018494, ИНН 

<

***>, КПП 770501001 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> расходы понесенные за совершение нотариальных действий в сумме 1 470 рублей.

Взыскать с Российского ФИО2 1027755018494, ИНН 

<

***>, КПП 770501001 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> расходы но оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Российского ФИО2 1027755018494, ИНН 

<

***>, КПП 770501001 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> расходы затраченные на экспертизу в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Российского ФИО2 1027755018494, ИНН 

<

***>, КПП 770501001 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> расходы затраченные на судебную экспертизу в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Российского ФИО2 1027755018494, ИНН 

<

***>, КПП 770501001 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> штраф в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Российского ФИО2 1027755018494, ИНН 

<

***>, КПП 770501001 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> судебные расходы на почтовые отправления в сумме 438, 08 рублей.

В остальной части исковых требований и исковых требований сверх взысканных сумм, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: