Дело № 1-47-2019 

42RS0032-01-2018-002690-82

/11701320079263910/ строка 15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 февраля 2019 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретарях Мичкаевой Ю.Л., Пантилеичевой О.П., Сычуговой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Сеновцевой О.В., Бера Л.А., Александровой И.В., 

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников по назначению – адвокатов Нероновой Т.Ю., Агаенка С.Г., Москвитиной Н.К., 

потерпевшего ААФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ;

ФИО3, 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ;

ФИО2, 

<

...>

<

...> 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:10 до 21:50 10.12.2017г. ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по 

<

...> в г.Прокопьевске, увидели автомобиль 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, принадлежащий ААФ. ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3 совершить угон указанного автомобиля, чтобы покататься на нем по городу, на что ФИО1 и ФИО3 ответили согласием, тем самым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный сговор между собой, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

В осуществление совместного преступного умысла, в период времени с 18:10 до 21:50 10.12.2017г. ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, подошли к указанному автомобилю, где ФИО2, разбив рукой стекло в передней пассажирской двери, открыл ее, сел за руль, вырвал и замкнул провода замка зажигания, чтобы завести двигатель, в то время как ФИО1 и ФИО3 стояли около автомобиля с целью предупреждения ФИО2 при появлении посторонних лиц. Когда двигатель не завелся, по указанию ФИО2 ФИО1 и ФИО3 стали толкать автомобиль, в процессе движения которого руль заблокировался. ФИО2 не смог провернуть руль, позвал на помощь ФИО1, совместно с которым пытался провернуть руль, в то время как ФИО3 продолжал толкать автомобиль. ФИО1 и ФИО2 не смогли сломать блокировку руля. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 скрылись с места преступления, оставив указанный автомобиль у мусорных баков около дома по 

<

...> в г.Прокопьевске. 

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, без цели хищения неправомерно завладели автомобилем 

<

...>, принадлежащим ААФ, стоимостью 60 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что отказывается давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, после проверки соблюдения требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 13.03.2018г. ФИО1 показывал (т.1 л.д.77-80), что в 10-х числах декабря 2017г. в вечернее время у себя дома по 

<

...> распивал спиртное с ФИО2 и ФИО3, около 22 часов втроем пошли за алкоголем в магазин, во дворе его дома увидели автомобиль 

<

...>. ФИО2 предложил угнать его, чтобы на нем доехать до магазина за спиртным, после чего еще покататься по городу, на что он и ФИО3 согласились. ФИО2 локтем разбил переднее стекло в двери автомобиля с пассажирской стороны, просунул руку в отверстие, изнутри открыл замок дверцы, сел на место водителя, крикнул им с ФИО3 толкать автомобиль, чтобы завести. Он и ФИО3 толкали автомобиль сзади, ФИО2 сидел за рулем, так дотолкали автомобиль до дома по 

<

...>, где автомобиль наехал на сугроб. Они поняли, что не смогут завести автомобиль, оставили автомобиль там же. Из автомобиля ничего не похищали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 28.08.2018г. ФИО1 (т.1 л.д.156-158) давал аналогичные показания, кроме того, показал, что когда он и ФИО3 толкали автомобиль, тот ехал не прямо, так как руль был заблокирован. ФИО2 позвал его в салон автомобиля, он сел на пассажирское сидение, они вместе с ФИО2 пытались сорвать блокировку руля, пока ФИО3 толкал автомобиль. «Сорвать» руль не получилось, тогда он вылез из катящегося автомобиля, продолжил с ФИО3 толкать автомобиль.

При допросе в качестве обвиняемого 28.08.2018г. ФИО1 (т.1 л.д.163-165) виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, признал полностью, подтвердил ранее данные им показания.

В последнем слове подсудимого ФИО1 выразил раскаяние в совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что отказывается давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, после проверки соблюдения требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 27.03.2018г. ФИО3 (т.1 л.д.98-100) дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 от 13.03.2018г., указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 28.08.2018г. ФИО3 (т.1 л.д.144-146) давал аналогичные показания, кроме того, показал, что, возможно, на улицу они вышли раньше, чем 22 часа, но было уже темно. Показал, что когда ФИО2 сел в салон автомобиля, пытаясь завести двигатель, он и ФИО1 стояли на улице, смотрели, чтобы никто их не увидел. Через некоторое время ФИО2 сказал толкать автомобиль, чтобы его завести. Он и ФИО1 стали толкать автомобиль сзади вперед, ФИО2 сидел за рулем. ФИО1 тоже садился в автомобиль помочь ФИО2 сломать блокировку на руле, но у тех не получилось. Они толкали автомобиль, но тот не заводился, дотолкали автомобиль до дома по 

<

...>, где автомобиль заехал в сугроб, так как руль заблокировался, и застрял. ФИО2 вышел из салона, они поняли, что автомобиль из сугроба не вытолкают, завести двигатель не смогут, поэтому автомобиль оставили там, где тот остановился. Из автомобиля ничего не похищали. 

При допросе в качестве обвиняемого 28.08.2018г. ФИО3 (т.1 л.д.151-153) виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, признал полностью, подтвердил ранее данные им показания.

В последнем слове подсудимого ФИО3 выразил раскаяние в совершенном преступлении, заочно принес извинения потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 10.12.2017г. выпивал с ФИО3 у ФИО1, когда закончилось спиртное, пошли в магазин. Во дворе дома по 

<

...> увидели машину, которую он предложил угнать, чтоб доехать до магазина и еще покататься. Все согласились. Он разбил стекло, парни толкали машину, но та не завелась, так как не было аккумулятора. Рулевую колонку ломали руками. Дотолкали машину до дома по 

<

...>, около 2 км «с горки». Из машины ничего не похищали.

В последнем слове подсудимого ФИО2 выразил раскаяние в совершенном преступлении. 

Оценивая показания подсудимых, суд отмечает, что ФИО2 был допрошен в суде с соблюдением требований ст.275 УПК РФ. Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО1 и ФИО3, данные теми в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, соответствуют требованиям ст.ст.76-77 УПК РФ. При этом, в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, признание подсудимыми вины в совершении преступления судом закладывается в основу обвинения, так как их виновность подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Как достоверные суд оценивает все вышеуказанные показания ФИО1, ФИО3, ФИО2, так как они последовательны сами по себе, согласованны между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу. 

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:

- допрошенный в суде потерпевший ААФ показал, что проживает в доме по 

<

...> в г.Прокопьевске, 10.12.2017г. ушел на работу, оставив автомобиль во дворе дома. Из звонка дежурного ОГИБДД около 22 часов узнал, что его автомобиль стоит около мусорных контейнеров у дома по 

<

...>. Автомобиль забрала дочь, поставила на стоянку. На следующий день он увидел, что на автомобиле выломана рулевая колонка и разбито переднее пассажирское стекло с правой стороны. Был отломан переключатель – «клюшка» - для переключения фар под рулем, провода выдраны. В ходе следствия были возвращены магнитола, изъятая сотрудниками полиции из автомобиля, и сломанный переключатель фар-поворотов. Аккумулятор он сам из машины вытащил перед уходом на работу; 

- допрошенная в суде свидетель КЮА показала, что потерпевший ААФ – ее отец. В декабре 2017г. по просьбе отца она забирала его автомобиль от домов №

<

...> по 

<

...>, где тот был обнаружен сотрудниками ГИБДД. ФИО4 стояла около мусорных баков, на съезде с проезжей части во дворы, уперта была в сугроб. Двери машины были открыты, разбито стекло справа, внутри не было магнитолы, из-под рулевой колонки торчали провода. Она транспортировала машину на стоянку; 

- оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания неявившихся в суд свидетелей:

- КДВ от 26.02.2018г. (т.1 л.д.53-55), который пояснил, что он - инспектор ДПС. 10.12.2017г. около 21 часа, находясь на службе в составе автопатруля 

<

...> с Б при проверке сигнала дежурной части у дома по 

<

...> в г.Прокопьевске обнаружил автомобиль 

<

...> гос.рег.знак 

<

...>. Автомобиль стоял передней частью в сугробе, не заведен, передняя правая дверь открыта, в ней разбито стекло. Через некоторое время подошла КЮА, сказала, что автомобиль принадлежит ее отцу. По базам ГИБДД была подтверждена принадлежность автомобиля ААФ. ФИО5 пояснила, что отец оставлял автомобиль у дома по 

<

...>, где проживает. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Он составил рапорт.

- БТЮ от 26.02.2018г. (т.1 л.д.56-58), который давал показания, аналогичные показаниям КДВ, с которым находился в одном автопатруле. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подтверждают показания подсудимых, данные протоколов осмотров, других письменных материалов, и суд признает данные показания достоверными доказательствами. 

Виновность подсудимых подтверждают и другие доказательства: 

- протокол осмотра от 10.12.2017г. участка местности у дома по 

<

...> в г.Прокопьевске, где обнаружен автомобиль 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> упертый передними колесами в сугроб, левая передняя дверь открыта, стекло правой двери разбито, осколки стекла - на переднем пассажирском сиденье, на них – магнитола «Мистери», на снегу возле автомобиля – детали замка зажигания и рычаг переключения световых приборов (поворота), капот закрыт, в нем отсутствует аккумулятор; в багажнике – ящик с инструментами, огнетушитель, трос. Осмотрен так же участок местности у дома по 

<

...> в г.Прокопьевске, где автомобиль был оставлен ААФ, установлено свободное место между рядом стоящими автомобилями. Установлено, что между указанными участками местности расстояние по прямой около 500 метров, по автодороге – около 1 км. Изъяты и упакованы магнитола «Мистери», детали замка зажигания и рычаг переключения световых приборов (поворота). Прилагается фототаблица (т.1 л.д.5-9), 

- протокол осмотра от 11.09.2017г. с участием ААФ участка местности у дома по 

<

...> в г.Прокопьевске, где 10.12.2017г. был обнаружен автомобиль 

<

...> гос.рег.знак 

<

...>. Прилагаются фототаблица, схема (т.2 л.д.3-7), 

- расписка от 10.12.2017г. о получении автомобиля КЮА(т.1 л.д.12),

- копия свидетельства о регистрации ТС, свидетельствующая о принадлежности автомобиля ААФ (т.1 л.д.36-37), 

- протокол осмотра предметов от 21.12.2017г. - осмотрены магнитола «Мистери», детали замка зажигания и рычаг переключения световых приборов (поворота) (т.1 л.д.41-42), постановлением от 21.12.2017г. признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу (т.1 л.д.43),

- расписка ААФ от 21.12.2017г. об их получении (т.1 л.д.45),

- объяснение ФИО1 от 13.03.2018г., содержащее признательные показания о совместном с ФИО2 и ФИО3 совершении угона автомобиля (т.1 л.д.64), которое суд расценивает как предусмотренную ст.142 УПК РФ явку с повинной, так как какие-либо сведения о его причастности к совершению преступления в материалах уголовного дела до отобрания объяснений у него и ФИО2 отсутствуют,

- объяснение ФИО2 от 13.03.2018г., содержащее признательные показания о совместном с ФИО1 и ФИО3 совершении угона автомобиля (т.1 л.д.65), которое суд расценивает как предусмотренную ст.142 УПК РФ явку с повинной, так как какие-либо сведения о его причастности к совершению преступления в материалах уголовного дела до отобрания объяснений у него и ФИО1 отсутствуют.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.07.2018г. 

<

...> (окончена 02.08.2018г.) амбулаторной первичной однородной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 

<

...>

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, является полной, соответствует собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, суд отмечает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых, подсудимые обоснованно привлечены к уголовной ответственности.

Действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанная квалификация нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела. 

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение установленное предварительным расследованием событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Время и место совершения преступления определены из совокупности показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, осмотров места преступления.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 действовали согласованно, группой лиц и по предварительному сговору между собой, это бесспорно нашло свое подтверждение в суде, не оспаривается подсудимыми и их защитниками. По анализу показаний подсудимых суд считает установленным, что именно по предложению ФИО2 был совершен угон, о котором подсудимые договорились, увидев автомобиль, определив цель завладения им (покататься), способ совершения (ФИО1 и ФИО3 следят за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО2 в случае появления посторонних лиц, пока тот открывает дверь автомобиля и пытается завести двигатель, а затем ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совместно выполняют объективную сторону преступления). Судом учтено, что преступление совершено по предложению ФИО2, которым выполнена и большая часть действий, суд считает справедливым рассматривать его роль в совершении преступлений как наиболее активную. Однако, при этом судом учитывается так же, что ФИО2 значительно младше ФИО1 и ФИО3, а так же то, что между всеми подсудимыми не установлена какая-либо зависимость друг от друга. 

Признак неправомерного завладения автомобилем подтверждается тем, что подсудимые действовали противоправно, без разрешения ААФ, вопреки его воле. 

Квалифицирующий признак завладения автомобилем именно без цели хищения так же полностью подтвержден при рассмотрении дела. На протяжении следствия, а ФИО2 – и в суде, подсудимые давали последовательные показания о том, что цели на хищение автомобиля у них не было, что цель была только съездить за спиртным в магазин, после чего «покататься». При рассмотрении дела не установлен умысел никого из подсудимых на хищение чужого ценного имущества из корыстных побуждений. 

Судом учтено, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, а так же то, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Действия подсудимых верно квалифицированы именно как оконченное преступление. 

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения по предварительному сговору действия ФИО2, ФИО1, ФИО3 суд рассматривает как соучастие в преступлениях, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, тяжкое, направлено против собственности), личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни подсудимых и их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учтены:

- полное признание им вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке,

юридическим не судим, то есть совершил преступление впервые,

раскаяние в содеянном,

молодой возраст, 

трудоустройство, 

наличие постоянного места жительства,

- положительные характеристики по месту работы и по месту жительства,

- стойкие социальные связи - состоит в фактически брачных отношениях, беременность гражданской супруги,

- состояние его здоровья,

- явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 учтены:

полное признание им вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке,

юридическим не судим, то есть совершил преступление впервые,

раскаяние в содеянном,

молодой возраст,

- трудоустройство,

наличие постоянного места жительства, совпадающего с местом регистрации,

положительные характеристики по месту работы и по месту жительства,

- не состоит на учетах у нарколога и психиатра,

- активное способствование расследованию преступления,изобличению и уголовному преследованию других соучастниковпреступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий,направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к»ч.1 ст.61 УК РФ).

Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО3.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 учтены:

- полное признание им вины, заявление ходатайства о рассмотрениидела в особом порядке,

раскаяние в содеянном,

молодой возраст,

трудоустройство,

- наличие постоянного места жительства, совпадающего с местомрегистрации,

- положительные характеристики, в том числе – и при допросе в судебном заседании свидетеля защиты ПЕВ – матери подсудимого, 

- состояние здоровья его, бабушки, с которой он длительное время совместно проживает и оказывает помощь, матери,

- не состоит на учетах у нарколога и психиатра,

- явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастниковпреступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, не признает отягчающим обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения в судебном заседании не отрицалось подсудимыми, полностью признавшими свою вину, однако, достаточные основания для признания его отягчающим обстоятельством для каждого из подсудимых установлены в судебном заседании не были.

В отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ также нет.

В отношении каждого из подсудимых подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ – с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» (а у ФИО3 – еще и п.«к») ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ. 

Преступление - умышленное, тяжкое - совершено ФИО2 в течение испытательного срока по приговору от 10.10.2017г. Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение ФИО2 по указанному приговору и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ - при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору от 10.10.2017г..

Преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора от 27.03.2018г. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, по которому он осужден условно, в связи с чем положения ч.5 ст.69 УК РФ применению не подлежат, приговор от 27.03.2018г. подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Преступление ФИО2 совершено 10.12.2017г.. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. 

Введенные Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ и вступившие в законную силу 14.07.2018г. положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, улучшают положение ФИО2, в связи с чем подлежат применению.

ФИО2 содержится под стражей с 28.12.2018г.. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 28.12.2018г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО3 возможно при назначении им наказания так же в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не достигнут своей цели. При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 и ФИО3, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, поведения подсудимых после совершения преступления, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО3 без реального отбывания наказания, без изоляции их от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО3 - их возраста, трудоспособности, состояния здоровья, считает необходимым возложить на них в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, способствующих их исправлению.

Суд применяет наказание к подсудимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

С учетом ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- встать на учет и в течение испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), 

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 

- оставаться трудоустроенным в течение всего испытательного срока, не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 

- не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

С учетом ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: 

- встать на учет и в течение испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), 

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 

- оставаться трудоустроенным в течение всего испытательного срока, не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 

- не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от 10.10.2017г. Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области, назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10.10.2017г., окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 27.03.2018г. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 12.02.2019г., зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 28.12.2018г. по 11.02.2019г..

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок содержания ФИО2 под стражей с 28.12.2018г. по 11.02.2019г. и с 12.02.2019г. до вступления приговора суда в законную силу исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- магнитолу «Мистери», запасные части замка зажигания, рычаг переключения поворотов, хранящиеся у потерпевшего ААФ, разрешить тому использовать по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. 

Судья: подпись. Кириллова О.С. 

Подлинник находится в уголовном деле № 1-47-2019 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области