Дело №2-190/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 99 500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № механические повреждения. Рассмотрев представленные документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 152 076 рублей по договору добровольного страхования. Ответственность ответчика была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №, которое возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 98 600 рублей. Невозмещенный ущерб составил 152 076 рублей – 98 600 рублей = 53 476 рублей.

Протокольным определением от 19 сентября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

19 сентября 2018 года истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 53 476 рублей и государственную пошлину в размере 3 185 рублей в связи с арифметической ошибкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал в полном объеме и пояснил, что в соответствии с Законом об ОСАГО обязанность ПАО «СК «Россгосстрах» по возмещению потерпевшим причиненного вреда имуществу возникла с момента заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Перечень событий, указанный в статье 14 Закона об ОСАГО, вследствие которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, является исчерпывающим. К дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26 марта 2016 года, ни одно их событий не относится, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований по неуплаченному страховому возмещению.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО «СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2016 года в 16 часов 05 минут ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> (главная дорога) совершил маневр поворота направо не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ООО «СК «Согласие».

Постановлением от 27 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 в связи с чем, он обязан возместить истцу причиненный ущерб.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 152 076 рублей, что подтверждается платежным поручением от № от 24 июня 2016 года.

ПАО «СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 98 600 (с учетом износа).

Разрешая спор, суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 53 476 рублей, из расчета: 152 076 рублей (сумма ущерба) – 98 600 рублей (сумма страхового возмещения полученная от ПАО «СК «Росгосстрах»).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 834 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 53 476 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 (одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А Катюха