Дело № 2-985/2019

УИД 50RS0050-01-2019-001291-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г. Шатура Московской области 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Связной Логистика, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 54 990 рублей в магазине АО «Связной Логистика».

В процессе эксплуатации, примерно через неделю после покупки, в смартфоне обнаружился ряд существенных недостатков, делающих невозможным его полноценное использование по назначению. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу в целях отказа от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обозначив все выявленные в процессе эксплуатации недостатки товара, с просьбой возвратить ему денежную сумму в размере 54 990 рублей за проданный некачественный (бракованный) товар и предоставил смартфон продавцу. 

В связи с разногласиями между продавцом и покупателем по заполнению заявления покупателя на проведение проверки качества, продавец отказался принять товар и не возвратил покупателю уплаченную им за смартфон денежную сумму. Разногласия заключались в том, что продавец указывал в заявлении на проведение проверки качества дефекты товара по своему усмотрению, а не те дефекты, которые обнаружил покупатель в процессе эксплуатации товара. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес продавца с письменным заявлением, указав перечень выявленных недостатков (брак) товара, с требованием о возврате соответствующей денежной суммы. 

Ответ на вышеуказанное заявление он не получил, требование о возврате денежной суммы не удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принять некачественный товар и оплатить денежную сумму в размере 119 328 рублей, из которых 54 990 рублей – стоимость товара, 64 338 рублей – неустойка за нарушение продавцом срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы за проданный некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик претензионные требования не удовлетворил, ответ на претензию в адрес истца не направил. 

Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку из-за невозможности пользования телефоном он оставался без качественной мобильной связи. Он испытал сильные душевные переживания, т.к. в течение длительного времени (около 4-х часов) не мог добиться от сотрудников магазина принятие от него соответствующего заявления. Также он вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих прав и интересов. 

С учетом принесенных уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в размере 210 061,80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 525,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, банковскую комиссию в размере 420 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика с АО «Связной Логистика» на надлежащего ответчика ООО «Сеть Связной».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом принесенных уточнений поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в отсутствие адреса истца на претензии, поданной в магазине, ответчик мог известить его о своем решении по существу требований по телефону. Смартфон не был передан вместе с претензией, т.к. для этого продавцы требовали заполнить их форму, в которой были перечислены другие недостатки товара, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признал в части возврата стоимости товара, пояснив, что истцом было нарушено право продавца на проверку качества товара. Ему предлагали сдать товар для оценки качества, он отказался заполнять соответствующее заявление и сдать телефон. Заявленные истцом неустойка и штраф не подлежат удовлетворению, поскольку в своих ответах продавец предлагал истцу представить товар на оценку качества, что до судебного разбирательства сделано не было. Просил в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа отказать, а в случае их взыскания снизить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине АО «Связной Логистика» (ООО «Сеть Связной») телефон - смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 54 990 рублей (товарный чек, л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскания с ответчика стоимости смартфона в связи с выявленными недостатками товара (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией о возврате товара, уплате его стоимости и неустойки (л.д. 7), направленной посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ и полученной продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 г., оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Во внесудебном порядке качество товара не проверялось, деньги за товар истцу не возвращены.

В целях выявления дефектов (недостатков) в смартфоне 

<

данные изъяты>, IMEI № и характера их образования, по ходатайству представителя ответчика, поддержанного истцом и его представителем, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Научно-технический центр Союзэксперт» ФИО4

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы (л.д. 106-133) в представленном на экспертизу смартфоне 

<

данные изъяты>, IMEI № имеется дефект в виде микролюфта корпуса стекла и подиума основной фото-видеокамеры, который проявляется в виде щелкающих звуков при легком надавливании на них. Все основные функции смартфона работают в штатном режиме. Неисправности в работе кнопки «Home» не выявлены. СМС сообщения обрабатываются корректно. 

По мнению эксперта, выявленный дефект в виде микролюфта деталей задней панели является производственным и возникает из-за некачественной фиксации составляющих элементов при сборке. 

Не доверять выводам эксперта суд оснований не имеет. Сторонами указанные выводы не оспариваются.

В связи с этим, требование истца о расторжении договора купли-продажи смартфона в связи с отказом от него покупателя в течение 15 дней в момента продажи в связи с обнаруженными недостатками и взыскании с ответчика стоимости смартфона по существу является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования в размере 210 061,80 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 525,90 рублей.

В силу положений ст. ст. 22 - 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка и штраф подлежат взысканию в целях защиты законных интересов потребителя в случае неправомерного неисполнения его требований.

При этом участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 10 ГК Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что обращаясь к продавцу ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате стоимости товара, ФИО1 товар, о возврате стоимости которого заявлено, продавцу для проверки качестве не был передан, адрес места жительства (регистрации/ фактического проживания), адрес электронной почты для направления ответа на претензию не указан (л.д. 6).

Доводы стороны истца в судебном заседании, что в отсутствие адреса ответчик должен был позвонить по указанному им номеру телефона, не могут быть признаны судом достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по исполнению требования потребителя, поскольку продавец ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на заявление потребителя по месту нахождения магазина, где была принята претензия, в котором разъяснил, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления следует обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление/направление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. 147, 148).

Обратившись к продавцу ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией о возврате товара, уплате его стоимости и неустойки (л.д. 7), направленной посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ и полученной продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ФИО1 товар в целях проведения проверки качества повторно продавцу не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» (АО "Связной логистика") направило в адрес потребителя ответ, в котором сообщило об удовлетворении его требований при наличии доказательств их обоснованности, повторно разъяснив, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления следует обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление/направление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. 149).

Указанное отправление ФИО1 получено не было, возвращено ответчику (л.д. 150-151).

То обстоятельство, что в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором 60395134809554 отправитель АО "Связной логистика" указано получателем, а получатель ФИО1 отправителем, с учетом представленного ответчиком списка почтовых отправлений (л.д. 152-161), не является доказательством отказа ответчика от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку ответчик предпринял меры к урегулированию спора, однако не смог удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке в связи с невозможностью проверки качества товара до судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Сеть Связной» к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа, в удовлетворении требований об их взыскании следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Сеть Связной» не выполнил надлежащим образом своих обязательств по договору купли-продажи относительно качества проданного товара.

Истец пояснил суду, что из-за невозможности пользования телефоном он оставался без качественной мобильной связи. Он испытал сильные душевные переживания в связи с обстоятельствами обращения им за защитой своих прав и интересов.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 (л.д. 146).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты услуг представителя было выплачено 14 000 рублей, комиссия банка 420 рублей, т.е. общий размер расходов на представителя - 14 420 рублей (л.д. 146 оборот). 

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу представлял ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). 

Суд считает расходы ФИО1, связанные с обращением за юридической помощью с целью защиты своих прав и интересов в связи с подачей иска к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя необходимыми расходами истца.

В соответствии с принципом разумности и справедливости, учитывая сложность, категорию и характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (четыре судебных заседания) и объема выполненной представителем работы (составление претензии и искового заявления, представительство в суде), частичное удовлетворение судом исковых требований, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением части исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 2 150 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» (АО "Связной Логистика").

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 54 990 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканную, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 2 150 (Две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство - Смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI № красного цвета в фирменной оригинальной коробке с оригинальными принадлежностями - наушники EarPods с разъемом Lightning, адаптер Lightning – порт для наушников, кабель Lightning – USB, адаптер питания USB, бокс с вкладышем - информацией о телефоне и скрепкой для открытия слота для сим-карты по вступлении решения суда в законную силу передать представителю ответчика ООО «Сеть Связной».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 г.

Судья Т.Ю. Хаванова