Дело № 12-174(17)

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника финансово-экономического отдела ГКУ Брянской области Центр безопасности дорожного движения ФИО1 на постановление заместителя руководителя Брянского УФАС России № 117 от 15.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Брянского УФАС России по делу об административном правонарушении № 117 от 15.02.2017 г., начальник финансово-экономического отдела ГКУ Брянской области Центр безопасности дорожного движения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление признать незаконным, отменить и производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено на основании решения УФАС по Брянской области, которое в настоящее время обжалуется арбитражном суде, в связи с чем, указанное доказательство является недопустимым. Кроме того, нарушены ее права при вынесении обжалуемого постановления, поскольку дело рассмотрено без ее участия. Также, ей было заявлено ходатайство, однако в нарушение ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определения об отказе в его удовлетворении не выносилось. 

В судебном заседании ФИО1 с участием своего представителя ФИО2 поддержали доводы жалобы, вину ФИО1 не признала.

Представитель УФАС по Брянской области ФИО3 поддержала вынесенное административным органом постановление. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления УФАС по Брянской области не усматриваю по следующим основаниям. 

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 приведенного Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Из материалов дела следует, что заказчиком ГКУ Брянской области «ЦОДД» при проведении электронного аукциона на поставку специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функции фото- и видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта за №..., нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, согласно которым документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе; требования п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком в приложении № 1 к документации об электронном аукционе установлены требования к товару, которым в совокупности не соответствует ни одно специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, инструкции к которым представлены Заказчиком ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения»; требования п. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, поскольку в контракте отсутствует информация о сроке приемки поставленного товара и о сроках оформления результатов приемки.

Так, измеритель скорости «Кречет» не соответствует техническим характеристикам, установленным в документации об электронном аукционе, в частности по диапазону измеряемых скоростей транспортных средств (от 5 до 250 км/ч вместо заявленных от 2 до 300 км/ч) и также отсутствует информация дальности подсветки инфракрасного прожектора, об охлаждении системы климат контроля, о диагонали ЖК дисплея. Измеритель скорости радиолокационный многоцелевой с видео фиксацией скорости комплекс «MultaRadar SD 580» тоже не соответствует заявленным заказчиком техническим характеристикам, в частности по диапазону измеряемых скоростей транспортных средств (от 20 до 250 км/ч вместо заявленных от 2 до 300 км/ч), по габаритам (вес 40 кг с размерами 610ммх630ммх800мм вместо заявленных не более 13 кг с размерами 400х330х200 мм), отсутствует информация о дальности подсветки инфракрасного прожектора, охлаждения системы климат контроля, о диагонали ЖК дисплея. Отсутствуют также аналогичные сведения о соответствии контракту комплекса «Кордон-М4». 

Указанные обстоятельства следуют из имеющихся в материалах дела технических характеристик указанных приборов.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положение Заказчиком установлены требования, которым в совокупности не соответствует ни один товар, ни одного производителя, что образует в действиях заказчика состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2017 г., решением по итогам проведения внеплановой проверки № 73 от 17 октября 2016 г., техническими документами на приборы. 

Указанные доказательства, судья признает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях начальника финансово-экономического отдела ГКУ Брянской области ЦОДД ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия должностного лица - ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление вынесено на основании решения УФАС по Брянской области, которое в настоящее время обжалуется арбитражном суде, не влекут отмены постановления, поскольку рассмотрение дела в рамках арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не было вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущим безусловную отмену постановления должностного лица в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое поступило в УФАС России по Брянской области 15 февраля 2017 года. Указанное ходатайство было рассмотрено должностным лицом при вынесении постановления 15 февраля 2017 года и в его удовлетворении отказано с обоснованием причин отказа в самом постановлении. 

Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

В связи с тем, что заявленное ФИО1 ходатайство было рассмотрено должностным лицом по существу, мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства изложен в постановлении должностного лица, то отсутствие отдельного определения не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.

С учетом изложенного, должностное лицо правомерно рассмотрело настоящее дело без участия ФИО1

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением государственным заказчиком требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Учитывая, что факт совершения начальником финансово-экономического отдела ГКУ Брянской области ЦОДД ФИО1, административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по Брянской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Брянского УФАС России № 117 от 15.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника финансово-экономического отдела ГКУ Брянской области Центр безопасности дорожного движения ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова