Дело № 2-10/2017 13 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург 

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьиВасильевой С.А.,

с участием адвоката Лутова С.В., 

при секретаре Виноградовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, 

ФИО1 Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А в натуре, уточнив исковые требования просил выделить ему в натуре часть домовладения которой он пользуется: на первом этаже: тамбур 5,6 кв.в., коридор 15,8 кв.м., комнату 17,0 кв.м., комнату 12,4 кв.м, совмещенный санузел 10,9 кв.м., сауну 1,8 кв.м., лестницу 9,8 кв.м., лестницу 3,2 кв.м., кухню 15,2 кв.м., гараж 33,6 кв.м., туалет 2,9 кв.м.; на втором этаже: комнату 17,7 кв.м., комнату 14,8 кв.м.; в подвале: подсобное помещение 23,4 кв.м., подсобное помещение 14,0 кв.м., итого: 198,1 кв.м. Ответчику ФИО3 просил выделить в натуре часть домовладения на первом этаже: комнату 15,0 кв.м., комнату 25,9 кв.м.; на втором этаже: коридор 21,5 кв.м., комнату 31,3 кв.м., совмещенный санузел 9,3 кв.м., комнату 9,9 кв.м., туалет 2,2 кв.м., лестницу 5,1 кв.м.; мансарду площадью 86,4 кв.м., итого: 206,6 кв.м. Котельную-помещение № площадью 11,7 кв.м., в котором установлено газовое оборудование просил передать в совместное пользование сторон для эксплуатации домовладения. В обоснование требований указал, что решением Калининского районного суда 

<

адрес> от 05.12.2013г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, расторгнут брак между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС 

<

адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись №. Произведен раздел супружеского имущества бывших супругов ФИО9. За ответчиком ФИО9 (ФИО3) Е.Е. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 416,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А. За истцом ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 416,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами не достигнуто соглашение о владении и пользовании общим долевым имуществом. Спорный дом является единственным местом жительства истца, за его счет производятся неотъемлемые улучшения, в том числе проведена газификация дома. 

Истец ФИО2, его представитель -адвокат ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно по адресу ее проживания высылались судебные извещения, за получением которых в отделение связи она не обратилась, ответчик ДД.ММ.ГГГГг. знакомилась с материалами дела (согласно справочного листа), однако ответчик в судебные заседания не явилась, возражений не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных вызовов и считает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статьей 16 ЖК РФ определено, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом выделяемая часть жилого дома должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А, являются ФИО2 (1/2 доли в праве) и ФИО3 (1/2 доли в праве) (т.1 л.д. 22-47).

Земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 18, кадастровый № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (т. 1л.д. 49-52).

Из технического паспорта спорного домовладения и приложений к нему по состоянию на 23.05.2012г. следует, что спорный дом жилой по назначению, общей площадью 416,4 кв.м., число этажей 1-3 (в том числе мансарда), подвал. Первый этаж состоит из тамбура 5,6 кв.м., коридора 15,8 кв.м., комнаты 17,0 кв.м., комнаты 12,4 кв.м., совмещенного санузла 10,9 кв.м., сауны 1,8 кв.м., лестницы 9,8 кв.м., лестницы 3.2 кв.м., гаража 48,6 кв.м., котельной 11,7 кв.м., комнаты 25,9 кв.м., кухни 15,2 кв.м., туалета 2,9 кв.м. Второй этаж состоит из коридора 21,5 кв.м., комнаты 17,7 кв.м., комнаты 14,8 кв.м., комнаты 31,3 кв.м., совмещенного санузла 9,3 кв.м., комнаты 9,9 кв.м., туалета 2,2 кв.м., лестницы 5,1 кв.м. Мансарда состоит из зала спортивного 86,4 кв.м. Подвал состоит из подсобного помещения 23,4 кв.м., подсобного помещения 14 кв.м. 

<

адрес>ю 17,2 кв.м. 

Между сторонами имеет место спор относительно раздела жилого дома в натуре.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.

<

адрес> правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Для разрешения вопроса о возможности выдела доли жилого дома в натуре определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, определением суда от 13.12.2012г. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

В соответствии с заключением эксперта № судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 12.01.2017г., раздел спорного домовладения возможен. При проведении визуального осмотра установлены различия фактического расположения помещений от установленных в техническом паспорте: помещения сауны 1,8 кв.м. и совмещенного санузла 10,9 кв.м. на момент проведения осмотра объединены в единое помещение площадью 12,7 кв.м.; отсутствуют лестницы пом. № площадью 9,8кв.м., пом. № площадью 3,2 кв.м. В помещении № «гараж» устроена перегородка, разделяющая помещение на 2 части: пом. №.1 площадь 15,0 кв.м., вторая часть пом. 9.2 площадью 33,6 кв.м. 

<

адрес>ю 17,2 кв.м. не полностью сформирована, при этом является просто открытой площадкой перед домом, не относится к полезной площади и экспертом не учитывается. Экспертом предложены два варианта раздела дома. Экспертом предложен вариант раздела домовладения №, указанный в таблицах №, № максимально удовлетворяющий соотношению долей собственников исследуемого дома, при котором истцу выделяются помещения на первом этаже: тамбур 5,6 кв.м., коридор 15,8 кв.м., комната 17,0 кв.м., комната 12,4 кв.м., совмещенный санузел 10,9 кв.м., сауна 1,8 кв.м., лестница 9,8 кв.м., лестница 3,2 кв.м., гараж 33,6 кв.м., котельная 11,7 кв.м., туалет 2,9 кв.м.; второй этаж: комната 17,7 кв.м., комната 14,8 кв.м.; подвал: подсобное помещение 23,4 кв.м., подсобное помещение 14,0 кв.м., итого: 209,6 кв.м., в том числе жилой площади 61,9 кв.м., подсобной -147,9 кв.м. Ответчику выделяются помещения на первом этаже: комната 25,9 кв.м., комната 15,0 кв.м.; второй этаж: коридор 21,5 кв.м., комната 31,3 кв.м., совмещенный санузел 9,3 кв.м., комната 9,9 кв.м., туалет 2,2 кв.м., лестница 5,1 кв.м.; мансарда 86,4 кв.м. Итого 206,6 кв.м., в том числе жилой площади 67,1 кв.м., подсобной 139,5 кв.м. При проведении осмотра установлено, что при определении ответчику части помещения 9.1 площадью 15,0 кв.м. необходимо устройство отдельного входа, который можно устроить в наружной стене дома. Данные работы не приведут к нарушению устойчивости здания в целом, в связи с тем, что наружная стена гаража не связана с конструктивом дома в целом и при этом сохраняется наилучшее соотношение долей собственников. Помещение мансарды 86,4 кв.м. является отапливаемым, в помещении установлены подключенные радиатора отопления, следовательно, данное помещение можно использовать как жилое. Истцу необходимо выполнить устройство входа на второй этаж для доступа к помещениям: № комната площадью 17,7 кв.м. и № комната площадью 14,8 кв.м. либо со стороны помещений, либо со стороны улицы. Эксперт отмечает, что в доме имеется одна котельная (помещение №) площадью 11,7 кв.м. и газовое отопление помещений непосредственно связано с ней. Также в данном помещении установлены иные системы обслуживания дома, такие как: коллекторная разводка водоснабжения, счетчик на газ, а также водонагревательный котел.

В судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что в заключении № от 12.01.2017г. им была допущена техническая ошибка в таблицах № и №, а именно пропущена строка с помещением № кухня площадью 15,2 кв.м., выделяемая истцу. При этом итоговое значение по таблицам № и №, указаны верно. В таблице № общая площадь выделяемая истцу составит 209,8 кв.м., что соответствует итогу таблицы. В таблице № общая площадь выделяемая истцу составит 191,2 кв.м., что соответствует итогу таблицы. Эксперт также отмечает, что при определении помещения котельной № площадью 11,7 кв.м. в общее пользование, площадь истца по варианту № составит 198,1 кв.м., что меньше площади ответчика по варианту раздела № на 8,5 кв.м., по варианту № площадь истца составит 179,5 кв.м., что меньше площади ответчика на 45,7 кв.м. 

Истец в судебном заседании отказался от взыскания с ответчика выплаты денежной компенсации за несоответствие выделяемой доли.

Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив предложенный экспертом вариант № раздела жилого дома, согласие истца на предложенный экспертом вариант раздела, отсутствие у ответчика каких-либо предложений по разделу домовладения, а также отсутствия возражений ответчика по разделу домовладения вообще, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, разделив жилой дом по варианту № и выделив в общее пользование сторон помещение № котельной площадью 11,7кв.м., в которой установлены газовое оборудование, а также иные системы обслуживания дома, такие как: коллекторная разводка водоснабжения, счетчик на газ, а также водонагревательный котел, предназначенные для обслуживания всего дома.

При этом, суд приходит к выводу, что вариант раздела жилого домовладения в натуре № является наиболее приемлемым и целесообразным, поскольку предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома с максимальным приближением к идеальным долям, поскольку по варианту № разница в соотношении долей сторон составит 45,7 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре - удовлетворить.

Выделить ФИО2 в натуре часть жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А. площадью 198,1 кв. м, состоящую из: на первом этаже: пом. № тамбура площадью 5,6 кв.м., пом. № коридора площадью 15,8 кв.м., комнаты № площадью 17,0 кв.м., комнаты № площадью 12,4 кв.м., пом. № совмещенного санузла площадью 10,9 кв.м., пом. № сауны площадью 1,8 кв.м., пом. № лестницы площадью 9,8 кв.м., пом. № лестницы площадью 3,2 кв.м., пом. №.2 гаража площадью 33,6 кв.м., пом. № кухни площадью 15,2 кв.м., пом. № туалета площадью 2,9 кв.м.; на втором этаже: комнаты № площадью 17,7 кв.м., комнаты № площадью 14,8 кв.м.; подвала: подсобное помещение № площадью 23,4 кв.м., подсобное помещение № площадью 14,0 кв.м., обязав выполнить устройство отдельного входа на второй этаж со стороны помещений либо со стороны улицы.

Выделить ФИО3 в натуре часть жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А. площадью 206,6 кв. м, состоящую из: на первом этаже: комнаты №.1 площадью 15,0 кв.м., комнаты № площадью 25,9 кв.м.; на втором этаже: пом. № коридора площадью 21,5 кв.м., комнаты № площадью 31,3 кв.м., пом. № совмещенного санузла площадью 9,3 кв.м., комнаты № площадью 9,9 кв.м., пом. № туалета площадью 2,2 кв.м., пом. № лестницы площадью 5,1 кв.м.; пом. № мансарды площадью 86,4 кв.м., обязав выполнить устройство отдельного входа в пом. №.1 площадью 15,0 кв.м. в наружной стене. 

Выделить ФИО2 и ФИО3 в общее пользование часть жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, состоящую из помещения № котельной площадью 11,7. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья 

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20.03.2017г.

Судья