№ 12-127/2025

РЕШЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда ФИО11 при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Т.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ш.Т.П. выражает несогласие с состоявшимся по настоящему делу судебным актом, просит решение судьи отменить.

В соответствии со статьей 29.14 КоАП РФ судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав потерпевшую Ш.Т.П. поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по названной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 12 марта 2025 года ФИО1, находясь в общественном месте - во (адрес), на почве возникшего конфликта выражался грубой нецензурной бранью в адрес Ш.Т.П. чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, указал, что действия ФИО1, квалифицированные должностным лицом административного органа как мелкое хулиганство, являлись следствием выражения имевшего место межличностного конфликта, произошедшего между ним и Ш.Т.П. При этом объективных доказательств, позволяющих убедиться в том, что указанные действия были направлены на нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу, судьей первой инстанции установлено не было. Судья пришел к выводу, что действия ФИО1 не являли собой демонстрацию противопоставления себя окружающим и открытого вызова обществу, не были обусловлены желанием причинить существенный вред общественному порядку, напротив, высказывания были адресованы непосредственно Ш.Т.П. Ссылаясь на положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, судья сделал вывод, что представленную совокупность доказательств нельзя оценить как достаточную для установления виновности ФИО1, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Явное неуважение лица к обществу проявляется в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В жалобе, поданной в суд второй инстанции, Ш.Т.П. не соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении от 28 мая 2025 года, полагает, что состоявшийся в отношении ФИО1 судебный акт, является незаконным, поскольку действия последнего были направлены исключительно на нарушение общественного порядка путем публичной демонстрации неуважения к окружающим и к обществу в целом, и не являлись проявлением личной неприязни к ней. Кроме того, как в жалобе, так и в судебном заседании потерпевшая Ш.Т.П. указала, что никакого конфликта с ФИО1 у нее не было.

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания ввиду следующего.

В заявлении, представленном 14 мая 2025 года в ОП № 4 МУ МВД России «Орское», Ш.Т.П. просила привлечь к административной ответственности ФИО1, который допустил в общественном месте в ее адрес публичные грубые высказывания нецензурного характера в присутствии граждан.

В первоначальных письменных объяснениях Ш.Т.П. и свидетель З.В.Н. предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, также последовательно указывали, что ФИО1 12 марта 2025 года, находясь в общественном месте - (адрес) допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Данные обстоятельства подробно изложены указанными лицами, что также нашло отражение в их показаниях при дальнейшем рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Ссылаясь на отсутствие доказательств совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, судья не дал оценку приведенным выше показаниям Ш.Т.П. а также показаниям свидетеля З.В.Н. являющегося непосредственным очевидцем произошедшего, который как в первоначальных объяснениях, данных должностному лицу, так и в судебном заседании при рассмотрении дела последовательно указывал, что ФИО1 в его и Б.М.Н.. присутствии высказывался в адрес Ш.Т.П. нецензурной бранью, при этом никакого конфликта до произошедшего между ФИО1 и Ш.Т.П. не было.

Судья районного суда оставил без внимания и должной правовой оценки, что сведения, изложенные в письменных пояснениях Ш.Т.П. З.В.Н. предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, а также показания, данные указанными лицами при рассмотрении дела в суде, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам. 

При этом судья районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу, допросив в качестве свидетелей поименованных выше лиц, данные показания во внимание не принял и мотивированно не отклонил, а также в обжалуемом судебном акте никак не мотивировал основания, по которым приняты в качестве доказательств показания ФИО1, и отвергнуты показания Ш.Т.П. З.В.Н.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2025 года, не мотивированы, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств, так как отвергая показания свидетелей и потерпевшей, в которых данные лица после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении по статье 17.9 КоАП РФ, прямо указали, что ФИО1 допустил высказывания в адрес Ш.Т.П. грубой нецензурной брани в общественном месте, судья не изложил причины в связи с которыми данные доказательства не были приняты во внимание.

Указанные выше обстоятельства судом не учтены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, что повлияло на выводы суда. 

Принимая решение о прекращении производства по делу, судом первой инстанции не были приняты меры к установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу. Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, а принятое судьей районного суда постановление является преждевременным. Вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2025 года, вынесенное по настоящему делу в отношении ФИО1 подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части постановление судьи районного суда принятое по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО34», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Ш.Т.П. удовлетворить частично. 

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из решения судьи выводы о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнив указанием на прекращение производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда ФИО2