Дело № 22-1229 Судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО11 П.В.,

защитника – адвоката Тимофеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО11 П.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2020 года, которым

ФИО11 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 138 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с п. 3, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденного ФИО11 П.В., адвоката Тимофеева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из приговора, ФИО11 . совершил нарушение тайны иных сообщений, при следующих обстоятельствах:

в период, предшествующий 9 часам 6 января 2018 года ФИО2, являющаяся директором ООО «

<

данные изъяты>», находясь на своем рабочем месте в кабинете технических экспертов ООО 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, используя установленный в указанном кабинете служебный компьютер, оснащенный доступом к сети «Интернет», путем введения логина и пароля, осуществила доступ к своему аккаунту электронного почтового ящика, зарегистрированному на сайте «Яндекс.ру», а именно в электронной почте с электронным адресом для использования в личных целях. По окончанию использования электронного почтового ящика ФИО2 не осуществила выход из аккаунта своей электронной почты, покинула свое рабочее место.

6 января 2018 года в период времени с 9 часов до 18 часов, ФИО11 ., находясь на рабочем месте в кабинете технических экспертиз ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовался своим служебным компьютером, расположенным в вышеуказанном кабинете по вышеуказанному адресу, оснащенным доступом к сети «Интернет», открыл с использованием служебного компьютера и доступа к сети «Интернет» браузер, установленный на компьютере и обнаружил открытую вкладку с аккаунтом электронного почтового ящика, зарегистрированного на сайте «Яндекс.ру», имеющего электронный адрес являющегося личной электронной почтой ФИО2 При этом для просмотра указанной электронной почты и содержащихся в ней входящих и исходящих писем, являющихся личной корреспонденцией ФИО2, введение логина и пароля не требовалось, поскольку ранее, в период, предшествующий 09 часам 6 января 2018 года, логин и пароль для доступа к указанному аккаунту электронной почты были введены ФИО2 при использовании электронного почтового ящика в личных целях.

Находясь в указанное время и указанном месте у ФИО11 ., осведомленного о наличии у него беспрепятственного доступа к аккаунту электронного почтового ящика, имеющего электронный адрес natlya-myasnova@yandex.ru, являющегося личной электронной почтой ФИО2, возник преступный умысел, направленный на нарушение тайны иных сообщений, с использованием своего служебного положения.

6 января 2018 года в период времени с 9 до 18 часов, ФИО11 . находясь на своем рабочем месте в кабинете технических экспертиз ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имея беспрепятственный доступ к аккаунту электронного почтового ящика ФИО2, зарегистрированного на сайте «Яндекс.ру», а именно электронной почты с электронным адресом , реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на нарушение тайны иных сообщений ФИО2, с использованием своего служебного положения, осозновая, что аккаунт электронного почтового ящика ФИО2, зарегистрированного на сайте «Яндекс.ру», а именно электронная почта с электронным адресом, является личной электронной почтой ФИО2, заведомо зная, что ФИО2 имеет конституционное право на тайну иных сообщений, предусмотренных ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ограничение которого допускается только на основании судебного решения, без получения согласия владельца аккаунта ФИО2, без получения судебного решения, имея соответствующие знания и навыки работы на персональном компьютере и в сети «Интернет», умышленно, осозновая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права ФИО2 на тайну иных сообщений, с целью удовлетворения личного интереса и ознакомления с личной корреспонденцией последней, незаконно ознакомился с личными электронными письмами (сообщениями) ФИО2, находящимися в электронном почтовом ящике с электронным адресом ., не имея на то, соответствующего разрешения владельца электронного почтового ящика ФИО2 Своими умышленными преступными действиями ФИО11 . нарушил право ФИО2 на тайну иных сообщений, гарантированное ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, охраняемую ст. 63 Федерального закона № 126-ФЗ от 7 июля 2023 года «О связи».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 . считает приговор незаконным.

Полагает, что его вина не подтверждается собранными доказательствами, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, являющегося ее супругом, которые имели все основания для его оговора.

Отмечает, что суд отказал стороне защиты в предоставлении доказательств, а именно цветных фотографий, сделанных им с электронной почты ФИО2, хотя в материалах дела имелись идентичные фотографии в черно-белом изображении, а также других доказательств.

Обращает внимание, что ходатайства стороны обвинения о предоставлении доказательств суд удовлетворил в полном объеме.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО11 . ссылается, что между ним и супругами С-ными имелся конфликт.

Обращает внимание, что в его должностные обязанности входил просмотр электронной почты.

Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 209-215), где указано, что для состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ необходимо наличие прямого преступного умысла, направленного на нарушение неприкосновенности личной жизни другого гражданина. Вместе с тем, предварительным следствием установлено, что фотографируя переписку ФИО2 и предоставляя фотографии в суд и в правоохранительные органы, у него отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 137 УК РФ, так как ФИО2 совершила в отношении него мошеннические действия, а он защищал свои интересы, как учредителя ООО «

<

данные изъяты>».

Ссылается, что в приговоре и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не отражено, какие его активные действия повлекли нарушение тайны переписки ФИО2, излагает предъявленное обвинение.

Ссылается на показания эксперта ФИО4, который пояснил, что компьютер можно вывести из ждущего режима, пошевелив компьютерной мышкой, либо же нажатием любой клавиши, однако экспертным путем это не проверялось. 

Отмечает, что суд первой инстанции не дал возможности выступить ему с последним словом, в котором он хотел привести значимые доводы своей невиновности и навязал ему удобную для суда форму последнего слова «прошу простить и отпустить». 

Обращает внимание, что в письменном протоколе судебного заседания, данный факт не отражен, хотя он приобщал свою речь в прениях, а также имеется аудизапись, подтверждающая данный факт. Сам протокол судебного заседания он получил 15 февраля 2021 года, хотя ходатайствовал об ознакомлении с протоколом 24 декабря 2020 года. По факту не своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания, в установленные законом сроки, он подал жалобу 29 января 2021 года в квалификационную коллегию судей Тульской области и председателю Пролетарского районного суда г. Тулы.

По мнению заявителя, суд в приговоре не дал оценку показаниям свидетелей стороны защиты ФИО5 и ФИО1, подтвердивших его версию об отсутствии у него прямого умысла на нарушение тайны переписки ФИО2

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям, указанным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства, в ходе которого были допрошены свидетели обвинения, исследованы другие доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения ФИО11 . квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как не нашедший своего подтверждения, признал виновным ФИО11 . по ч. 1 ст. 138 УК РФ, то есть в нарушении тайны иных сообщений гражданина, назначил ФИО11 . наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освободил, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В приговоре суд первой инстанции сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, протокол осмотра места происшествия – кабинета технических экспертов ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где установлен служебный компьютер с доступом в «Интернет» (том 1 л.д. 44-53); протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО2 на предмет установления возможности ФИО11 . войти на ее электронную почту (том 1 л.д. 154-172); протокол осмотра предметов, которым была осмотрена электронная почта с перепиской ФИО2 (том 1 л.д. 173-182) и осмотра дисков предоставленных Арбитражным судом с аудизаписями протокола судебного заседания по рассмотрению иска ФИО11 . к ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 183-204); фотографию с перепиской электронной почты потерпевшей ФИО2 (том 1 л.д. 205), иные материалы дела: приказы о приеме на работу ФИО11 . (том 1 л.д. 232); копию трудового договора ФИО11 . (том 1 л.д. 226-231); копию должностной инструкции оператора ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 223-224); копию приказа о расторжении трудового договора (том 1 л.д. 222).

Однако, вопреки правилам ст. 88 УПК РФ оценка, данная показаниям потерпевшей, свидетелей, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности судом первой инстанции дана неверно.

Поэтому, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об оценке доказательств, поскольку они сделаны без учета других доказательств, исследованных в судебном заседании, и не отвечают правилам проверки и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Согласно ст. 87 УПК РФ, предписывающей проведение проверки доказательств путем сопоставления с другими доказательствами, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Только после этого можно было сделать вывод об установлении фактических обстоятельств дела.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение – оправдательный апелляционный приговор.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО11 . возбуждено следователем ФИО7 10 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 138 УК РФ (том 1 л.д. 1), поводом послужило заявление ФИО2 о нарушении тайны ее переписки, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица признаков состава преступления.

23 сентября 2020 года ФИО11 . было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 138 УК РФ в нарушении тайны иных сообщений граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и он допрошен в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 4 - 19).

Согласно материалам дела, приказом руководителя организации ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 № 2л от 31 марта 2016 года, на основании трудового договора от 31 марта 2016 года № 3 ФИО11 . принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» с 1 апреля 2016 года на должность оператора пункта технического осмотра по совместительству и состоял в указанной должности до 21 октября 2019 года.

В соответствии с должностной инструкцией оператора ООО «

<

данные изъяты>», утвержденной директором ФИО2 от 15 февраля 2016 года (далее по тексту – должностная инструкция) в должностные обязанности ФИО11 ., в том числе, входило: осуществление работы с электронной почтой, принятие входящих электронных писем, а также следить за своевременной отправкой исходящей корреспонденции (том 2 л.д. 32-33).

На основании протокола № 1 общего собрания общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от 20 января 2016 года, Уставным капиталом указанного общества владеют по 50% ФИО11 . и ФИО2, избранной также директором указанного общества (том 1 л.д. 225).

Кроме того, заключен трудовой договор № 3 между ФИО2 - директором ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО11 . ( том 1 л.д. 226-231), он был принят на работу по совместительству (том 1 л.д. 232).

Таким образом, исходя из анализа указанных документов, ФИО2 и ФИО11 . являются учредителями ООО «

<

данные изъяты>», что фактически не оспаривается сторонами.

В суде первой инстанции, как и на предварительном следствии, ФИО11 . вину не признал и показал, что он приступил к работе на рабочем компьютере, в связи со служебной необходимостью, то обнаружил его в рабочем состоянии. Он пошевелил «мышкой» и на мониторе компьютера открылась электронная почта, схожая по внешнему виду с электронной почтой ООО «

<

данные изъяты>». Его внимание привлекли входящие письма от пользователей ФИО10, ФИО11 являющиеся контрагентами ООО «

<

данные изъяты>», файлы и фотографии, в которых имелась техническая информация для оформления диагностических карт, сами диагностические карты. Однако, автомобили, указанные в диагностических картах, на пункт технического осмотра не доставлялись. Осозновая, что диагностические карты оформлялись без технического осмотра автомобилей, что является нарушением и ущемляющим его права, как учредителя ООО «

<

данные изъяты>», он открыл вкладку «отправленные сообщения» с которой ознакомился. Понимая, что денежные средства за выданные диагностические карты в кассу общества не поступали и с целью выяснения этого вопроса, он сфотографировал переписку ФИО2 с контрагентами, чтобы ФИО2 не смогла удалить информацию и показал ФИО2, однако последняя, никаких пояснений не дала. Тогда он представил ей официальное предписание о выдаче ему интересующих его документов, но ФИО2 оставила его предписание без внимания, поэтому он был вынужден обратиться в Арбитражный суд с иском, чтобы суд обязал ООО «

<

данные изъяты>» предоставить ему документацию и суд удовлетворил его иск.

Потерпевшая ФИО2, подтвердила, что не закрыла аккаунт почты, которую никто не взламывал, информация содержалась на рабочем компьютере их ООО « », которым пользовались она, ее муж ФИО3, ФИО11 и его жена, являющиеся все работниками ООО « ». В феврале – марте 2018 года ФИО11 . показал фотографии с перепиской, сделанной с ее электронной почты со знакомыми ФИО8, ФИО9 и диагностические карты.

Показания потерпевшей ФИО2 органами предварительного расследования были положены в основу обвинения ФИО11 .

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не принял во внимание, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении в отношении ФИО11 . нарушены положения ст. 73 УПК РФ в том, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)… 

Как следует из указанных документов, ФИО11 . обвиняется в совершении нарушения тайны иных сообщений ФИО2, выразившиеся в том, что ФИО11 . имея прямой умысел, направленный на нарушение тайны сообщений ФИО2, с целью удовлетворения личного интереса и ознакомления с личной корреспонденцией ознакомился с электронными письмами (сообщениями) ФИО2, находящимися в электронном почтовом ящике с электронным адресом, без разрешения ФИО2

Однако, в нарушение ст. 73 УПК РФ, органы предварительного расследования не раскрыли содержание иных сообщений, с кем, когда вела ФИО2 личную переписку, в чем заключалась тайна переписки. Сама ФИО2 не дала конкретных объяснений по этим вопросам и не указала, чем нарушены ее конституционные права.

Напротив, ФИО11 ., пояснил суду, что сообщения, с которыми он ознакомился, содержали нарушение его прав, как учредителя ООО « » и подробно рассказал об обстоятельствах нарушения его прав.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не обратил внимания на допущенные органами предварительного расследования нарушения ст. 73 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и признал ФИО11 . виновным по ч. 1 ст. 138 УК РФ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, неконкретная формулировка предъявленного ФИО11 . обвинения повлекла нарушение его права на защиту, так как согласно 47 УПК РФ, он, как обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что в действиях ФИО11 . имел место прямой умысел на ознакомление с иными сообщениями ФИО2, содержащими тайну.

Со слов ФИО11 ., обнаружив нарушение своих прав, как учредителя ООО « », он ознакомился с почтой ФИО2 и сфотографировал эту информацию, на случай, если она будет удалена ФИО2

В подтверждение виновности ФИО11 . суд сослался на показания специалиста ФИО4, который пояснил об общих положениях оформления электронной почты, то есть его показания не подтверждают вину ФИО11 . в совершении преступления, а результаты проведения следственного эксперимента с участием ФИО2 (том 1 л.д. 154-172) носят предположительный характер о том, как ФИО11 . мог войти в электронную почту ФИО2

Также вина ФИО11 . не подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3, знающего об обстоятельствах произошедшего со слов своей жены ФИО2, а с учетом их личных отношений, суд дал им неправильную оценку и не принял во внимание совокупность иных исследованных доказательств по делу.

Суд сослался на показания свидетеля ФИО5, который знал со слов ФИО11 . об обстоятельствах ознакомления его с почтой ФИО2, о нарушении его прав, электронная почта ФИО2 была открыта и фактически она сама предоставила доступ к ней иных лиц.

Что касается ссылок суда на показания свидетеля ФИО6, знакомой ФИО2, пояснившей, что имела переписку по электронной почте, носящей личный характер, то суд, как и органы предварительного расследования, не выяснил, какое содержание имела эта переписка, когда она велась, в чем заключался личный характер этой переписки, тем самым из показаний свидетеля не усматривается наличие прямого умысла на совершение преступления у ФИО11 .

Исследованные судом протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 13 сентября 2020 года (том 1 л.д. 44-53); протокол осмотра предметов и документов от 15 сентября 2020 года, когда была осмотрена электронная почта и фотографии ФИО2 (том 1 л.д. 173-182); 8 фотографий с перепиской по электронной почте, представленных ФИО11 . (том 1 л.д. 17-24), подтверждают проведение указанных следственных действий, которые не оспариваются сторонами.

Напротив диск с аудиозаписями из зала суда (том 1 л.д. 206) и диск с аудиозаписями судебных заседаний (том 1 л.д. 205) из Арбитражного суда, опровергают выводы суда первой инстанции о наличии состава преступления в действиях ФИО11 .

Выводы суда о наличии в действиях ФИО11 . состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ при отсутствии прямого умысла на совершение указанного преступления противоречат п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против Конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137,138,138.1,139,144.1,145,145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) по ст. 138 УК РФ подлежат квалификации незаконные действия, нарушающие тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений конкретных лиц или неопределенного круга лиц, если они совершены с прямым умыслом.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ФИО11 . который сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 137 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (том 1 л.д. 207-215), обратив внимание, что в постановлении органы предварительного следствия пришли к выводу об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления и, что он, предоставил сведения о нарушении его прав исключительно в государственные органы, не делая достоянием третьих лиц.

О том, что права ФИО11 . нарушены, свидетельствует его обращение в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО « » об истребовании документов о хозяйственной деятельности общества для выяснения вопроса, вносились ли в кассу ООО « » денежные средства за выданные в период с 10 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года диагностические карты в количестве 50 штук ФИО2

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2020 года иск ФИО11 . был удовлетворен частично, суд обязал ООО « » предоставить ФИО11 . запрашиваемые им документы (том 2 л.д. 34-38).

Допрошенный в суде свидетель ФИО1 подтвердил в суде, что после проведения проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении ООО « » по ч. 2 ст. 259 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО2 и ФИО3, при этом из текста постановления следует, что на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2020 года в кассу ООО « » внесены денежные средства в размере 27 939 рублей (том 2 л.д. 29-31).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ознакомление с почтой ФИО2 и ее фотографирование было для ФИО11 . необходимым условием для защиты своих прав, а его действия не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий для ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО11 . в совершении преступления в нарушении тайны иных сообщений гражданина по ч. 1 ст. 138 УК РФ, как не подтвержденный достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с принципами, закрепленными ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, ФИО11 . подлежит оправданию по п. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с отменой обвинительного приговора и вынесением оправдательного приговора за ФИО11 . на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Нарушений УПК РФ по доводам апелляционных жалоб ФИО11 . о нарушении его прав при предоставлении ему последнего слова, предоставлении доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 304-306,389.20,389.28 – 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

обвинительный приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 138 УК РФ отменить.

ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении оправданного ФИО11 . в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой обвинительного приговора и вынесением оправдательного приговора признать за ФИО11 . право на реабилитацию.

Вещественное доказательство: 8 фотографий с перепиской по электронной почте, DVD-R диск с аудизаписями из зала суда, DVD-R диск с аудизаписями судебных заседаний по делу № А 68- 118820/2019 - хранить при уголовном деле.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, оправданный - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий