Дело №2-1255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Мамедовой М.О.,

рассмотрев открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство подтверждается решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] ., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в сумме 400 000 рублей 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг почты в сумме 58 рублей 24 коп., оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, 00 коп., расходы за оказание услуг по ксерокопированию в сумме 3 000 рублей, 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала. 

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.20), воспользовался правом вести дело через представителя. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в случае удовлетворения заявленных требований применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 60 названного Постановления следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил [ 00.00.0000 ] и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до [ 00.00.0000 ] , подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 61 постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление истца о страховом случае, произошедшем [ 00.00.0000 ] ., было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] 

Ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что подтверждается выводами, сделанными во вступившем в законную силу решении Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] .

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком [ 00.00.0000 ] 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

В тоже время, суд считает правильным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Основанием взыскания неустойки, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (статьи 393, 330 Гражданского кодекса РФ), целевая направленность - компенсация имущественных потерь.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может привести к тому, что общая сумма неустойки и штрафа значительно превышала бы сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по данному делу имеются.

В данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, законная неустойка, подлежит уменьшению до 200 000 рублей 00 коп.

При этом размер уменьшения неустойки не противоречит правилам пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почты в сумме 58 рублей 24 коп., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в сумме 3 000 рублей 00 коп. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 10 000 рублей 00 коп 

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, суд полагает, соответствующей требованиям разумности будет сумма 1000 рублей 00 коп.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 5 230 рублей 58 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг почты в сумме 58 рублей 24 коп., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в сумме 3 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 230 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков