РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

№2-16/20

06 ноября 2020 г.

г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития 

Установил:

ФИО4 и ФИО2 через своего представителя ФИО5 обратились в суд с иском к НО «РФКР» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «РФКР» и ООО «Москомреставрация» был заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в доме, где проживают истцы.

Работы по ремонту дома были произведены некачественно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиру истцов затопило. Стены промокли, обои отошли, повреждены потолки, плинтус потолочный, полы, плинтус половой, оконные и дверные проемы, электрические приборы в трех комнатах, что подтверждается актом о выявленных дефектах от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ №2».

По оценке независимого оценщика ООО «Бюро Оценки и Права» сумма убытков составила 97262 руб. 93 коп.

Ответчик претензию истцов о возмещение ущерба оставил без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью была произведена замена истца ФИО4 на ФИО3 /т.1 л.д. 146, 208/

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб каждому соразмерно его доле в праве собственности в общей сумме 97262руб. 93 коп., каждому компенсацию морального вреда по 10000 руб., в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине, в пользу ФИО3 расходы по оценке ущерба 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 23000 руб.

Железнодорожным районным судом г. Орла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Москомреставрция», ООО «Юнион», ООО «РСУ-2», ООО «ЖЭУ №».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО6, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, 

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом, извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. /т.1 л.д.206/

В судебном заседании представитель ответчика НО «РФКР», действующая на основании доверенности ФИО7, возражая относительно заявленных требований пояснила, что по заключению экспертов причиной залития явилось скопление снега/льда на водосточной системе и дальнейшего замачивания стен дома, управляющая компания несвоевременно производила очистку крыши от атмосферных осадков в виде снега. Также пояснила, что компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию с НО «РФКР», поскольку в данном случае отношения не регулируются Законом о защите прав потребителей. Размер ущерба полагала стоит определить на основании заключения экспертов.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №2», действующий на основании доверенности ФИО8 не возражал против удовлетворения требований истцов. В суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. НО «РФКР» был заключен договор по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> подрядной организацией ООО «Москомреставрация». Акты приемки работ были подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Фактический ремонт кровельного покрытия был выполнен частично, установка водосточной системы не произведена. В процессе выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в феврале 2019г. было установлено опасное (возможность падения) провисание жёлоба.

ДД.ММ.ГГГГ в «ЖЭУ 2» от собственников квартир 41, 42 многоквартирного 

<

адрес> поступили заявки на составления актов в связи с залитием квартир. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «ЖЭУ 2» зафиксировали следы залития путем составления актов.

В акте залития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отраженны следы залития, в графе причина залития указано - водосточные трубы на доме отсутствуют, акт подписан представителями ООО «ЖЭУ № 2» и собственником квартиры ФИО3, возражений и замечаний не поступило.

В данной связи ООО «ЖЭУ № 2» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо в НО «РФКР» с требованием устранить протекание кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ № 2» инициировало проведение комиссионного обследования общедомового имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> с привлечением НО «РФКР», ООО «РСУ-2», Администрации 

<

адрес>, ООО «ЭКЦ Стойэксперт», по окончанию обследования составлен акт.

Согласно акта от 14.02.2019г. комиссия в составе директора ООО «ЖЭУ № 2» ФИО9, представителя стройконтроля ООО «РСУ-2» ФИО12, представителя Администрации 

<

адрес> ФИО10, представителя НО «РФКР» ФИО11, представителя ООО «ЭКЦ Стойэксперт» ФИО15 провела проверку 

<

адрес> на предмет недоделок при капитальном ремонте кровли водосточной системы. В ходе проверки установлено: не выполнена разуклонка желобов, отсутствуют водоприемный ворон и водосточные трубы по всему периметру дома. Из-за неправильной разуклонки имеются протечки кровли в квартирах №; 42; 14; 15.

Согласно доводам истцов залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила недостатки кровли ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям НО «РФКР» установка водосточной системы произведена ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что повреждение имущества собственников 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в результате залития с кровли произошло по причине существенных недостатков(недоделок) кровли при проведении капитального ремонта.

В судебное заседание, представитель третьего лица ООО «Москомреставрция» в лице конкурсного управляющего ФИО18, не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание, представитель третьего лица ООО «Юнион» не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомил. 

В судебном заседании, представитель третьего лица ООО «РСУ-2» ФИО12 пояснил, что ООО «Москомреставрция» были некачественно выполнены работы по установке системы водоотведения, был заключен договор с ООО «Юнион», который устранил недостатки по ремонту кровли.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, свидетеля, исследовав материалы наследственного дела после смерти ФИО4, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.11 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) 

В соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 3/4 долей 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3- 1/4 доли. /т.1 л.д.156-199/

ООО «ЖЭУ № 2» является управляющей организацией указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, в которой проживают истцы, в результате протекания крыши. Промокли стены, обои отошли, повреждены потолки, плинтус потолочный, полы, плинтус половой, оконные и дверные проемы, электрические приборы в комнатах, о чем был составлен акт. /т.1 л.д.139/

Истцы обратились в ООО «ЖЭУ 2» для составления акта в связи с залитием квартиры. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «ЖЭУ 2» зафиксировали следы залития путем составления акта.

В акте залития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отраженны следы залития, в графе причина залития указано - водосточные трубы на доме отсутствуют, акт подписан представителями ООО «ЖЭУ № 2» и собственником квартиры ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявленных дефектах по адресу 

<

адрес>, с участием представителя КР НО «РФКР» ФИО11, ООО «РСУ-2» ФИО13, собственника квартиры ФИО3, в котором были отражены следы залития в квартире и установлено, что ремонт кровли, который производился в ДД.ММ.ГГГГ г. выполнен некачественно, в результате произошло залитие квартиры, возражений и замечаний не было. /т.1 л.д. 138/

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ № 2» направило письмо в НО «РФКР» с требованием устранить протекание кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ № 2» инициировало проведение комиссионного обследования общедомового имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> с привлечением НО «РФКР», ООО «РСУ-2», Администрации 

<

адрес>, ООО «ЭКЦ Стойэксперт», по окончанию обследования составлен акт.

Согласно акта от 14.02.2019г. комиссия в составе директора ООО «ЖЭУ № 2» ФИО9, представителя стройконтроля ООО «РСУ-2» ФИО12, представителя Администрации 

<

адрес> ФИО10, представителя НО «РФКР» ФИО11, представителя ООО «ЭКЦ Стойэксперт» ФИО14 провела проверку 

<

адрес> на предмет недоделок при капитальном ремонте кровли водосточной системы. В ходе проверки установлено: не выполнена разуклонка желобов, отсутствуют водоприемный ворон и водосточные трубы по всему периметру дома. Из-за неправильной разуклонки имеются протечки кровли в квартирах 

<

адрес>.

На основании договора на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КР НО «РФКР» и ООО «Москомреставрация», общество производило работы по капитальному ремонту кровли, в том числе по адресу 

<

адрес>. /т.1 л.д.220-232/ В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 подтвердил, что был в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ при обследовании кровли многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе проверки было установлено, что не выполнена разуклонка желобов, отсутствуют водоприемный ворон и водосточные трубы по всему периметру дома. Из-за неправильной разуклонки желобов имеются протечки кровли в квартирах расположенных на верхнем этаже дома.

КР НО «РФКР» ДД.ММ.ГГГГ расторгла в одностороннем порядке договор с ООО «Москомреставрация», в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору не выполнены. /т.1 л.д.233-234/

На основании договора на оказание услуг по строительному контролю за выполнением капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КР НО «РФКР» и ООО «РСУ-2», общество осуществляло контроль за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе по дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>./ т.1 л.д.248-252/

На основании договора № о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между КР НО «РФКР» и ООО «Юнион», общество выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу 

<

адрес>. /т.1 л.д.235-245/ 

Работы были выполнены ООО «Юнион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ. /т.1 л.д.246-247/

Факт залития квартиры истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила недостатки кровли ДД.ММ.ГГГГ, установка водосточной системы произведена 15.04.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. (т.1 л.д. 10-11)

НО «РФКР» ДД.ММ.ГГГГ на претензию направила истцам ответ, что работы по установке водосточной системы не были выполнены ООО «Москомреставрация», работы по устройству водосточных труб выполнены и сданы ООО «Юнион» ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора подрядчик гарантирует возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Сообщили, что претензия истцов направлена в адрес подрядных организаций для рассмотрения и дачи ответа. /т.2 л.д.3/

Поскольку НО «РФКР» в добровольном порядке не возместила ущерб, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Для оценки ущерба истец ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Бюро оценки и права», по заключению которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры на момент залития составляет 97 262 руб. 93 коп. (т. 1 л.д.25-137)

Судом с целью определения причинно-следственной связи между фактом проведения капитального ремонта и причинением ущерба, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № 1468/2-1 от 01.10.2020 г., протечки произошли в результате скопления снега на водосточной системе и дальнейшего замачивания стен.

ООО «ЖЭУ №2» предоставлен акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражено, что чистка кровли от наледи и снега проводилась в ДД.ММ.ГГГГ г.

Вывод эксперта о причинах протечки согласуется с материалами дела, что работы по установке водосточной системы не были выполнены на доме, что привело к протечки кровли в квартирах, расположенных на верхнем этаже дома, в том числе и истцов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, с учетом износа определена в локальной смете (приложение №1), и составляет 74 039 рублей, включая стоимость материалов (т.2 л.д. 51-65).

В судебном заседании эксперт ФИО16 заключение экспертизы поддержал.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР», которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ответчик согласился с заключением судебной экспертизы. 

Таким образом, суд принимает данное заключение за основу при определении размера причиненного ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта как подрядной, так и субподрядной организацией.

В связи с вышеизложенным, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Между действиями ответчика и наступившими для истцов последствиями имеется причинно-следственная связь, так как причинение вреда имуществу истцов произошло в результате виновных действий субподрядчика по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. 

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то суд приходит к выводу о взыскании с Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" в пользу истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба 74 039 рублей, определенного экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР». С учетом долей в праве собственности на квартиру в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 55529 руб. 25 коп. (74039 руб. х 3/4), в пользу ФИО3 - 18509 руб. 75 коп. (4039 руб. х 1/4 ).

В удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» компенсации морального вреда следует отказать, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес>» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО3 просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с досудебной оценкой причиненного ущерба в сумме4500руб. и расходы на представителя в сумме23000руб.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов по оценке ущерба. 

За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 4500 рублей, проведение данной оценки было необходимо истцу для обращения в суд. (т.1 л.д. 22-24)

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 22.08.2019г. и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла ФИО6 

За оказание юридических услуг истец оплатил 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание требования изложенное, ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца. 

Применительно к положениям ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением проведена экспертиза, в суд представлено экспертное заключение. Стоимость проведенной экспертизы составила 8400 рублей (т.2 л.д. 66), при этом оплата ответчиком произведена не была, суд приходит к выводу о взыскании с НО «РФКР» расходов, связанных с производством экспертизы в указанном размере в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АНСОР».

С учетом удовлетворенных исковых требований, положений ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1759 руб., в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в сумме 847 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 и ФИО3 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» ущерб, причиненный залитием в пользу ФИО2 55529 руб. 25 коп. и в возврат государственной пошлины 1759 руб. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» ущерб, причиненный залитием в пользу ФИО3 18509 руб. 75 коп., стоимость оценки ущерба 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АНСОР» расходы на проведение экспертизы в сумме 8400 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину 847 руб. 

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.