УИД: 60RS0023-01-2023-000479-32 № 2-4/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 29 октября 2024 года

Псковскаяобласть

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Матвеевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа компаний «Д-ТРАНС» к ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа компаний «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за гибель тягача МАН в размере 3 313 500 рублей, восстановительный ремонт полуприцепа Кёгель за вычетом страхового возмещения в размере 1 624 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 017 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з № и полуприцепом 

<

данные изъяты>, принадлежащими Латвийской компании, совершил ДТП на а/д 

<

адрес>. В результате ДТП транспортные средства, принадлежащие истцу (тягач и полуприцеп) были повреждены. Поскольку ответственность компании перевозчика Латвии застрахованы по «зеленой карте», САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу компенсацию в сумме 400 000 рублей. 

Согласно выводам проведенной истцом независимой экспертизы восстановительный ремонт тягача проводить нецелесообразно, стоимость утраченного ТС составляет 3 313 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 2 024 800 рублей.

Определением Пыталовского районного суда Псковской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний «

<

данные изъяты>» исковые требования к ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснив, что правовых оснований для предъявления требований к ООО «

<

данные изъяты>» не видит.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований к ФИО1, полагали, что ущерб должен быть взыскан с его работодателя ООО «

<

данные изъяты>».

Ответчик ООО «

<

данные изъяты>», неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, указанных материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5

Водитель ФИО1 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно выехав в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем МАН.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП тягачу 

<

данные изъяты> и полуприцепу 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, причинены повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автопоезда ФИО1 в создавшейся ситуации должен был с момента возникновения опасности для движения в виде легкового автомобиля справа у края проезжей части руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Учитывая необходимость проезда между легковым автомобилем справа и встречным автопоездом МАН слева, должен был в соответствии с п. 9.10. Правил выбрать соответствующий безопасный боковой интервал между ними (п. 2).

Водитель автомобиля МАН не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (п. 5).

Таким образом, учитывая, что водитель ФИО1 нарушил требования пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ судом установлена противоправность его действий, из-за которых был причинен ущерб. Учитывая, что только неправомерные действия водителя ФИО1 привели к данному дорожно-транспортному происшествию, степень его вины суд считает возможным определить в размере 100%.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов выплатного дела, истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «Ресо-Гарантия» произвело в пользу ООО «Группа компаний 

<

данные изъяты>» выплату в размере 400 000 рублей.

По инициативе истца ИП ФИО6 для определения причиненного ущерба проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

С целью определения размера причиненного ущерба по делу была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы Псков».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих деталей, для устранения технических повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 8 145 700 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 3 231 700 рублей;

- стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 641 000 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих деталей, для устранения технических повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 1 150 600 рублей;

- рыночная стоимость полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 612 900 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы Псков», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Судом достоверно установлено, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, при ее производстве использована не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» приняло ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на работу в должности водителя грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенное время.

Исходя из установленных выше обстоятельств, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «

<

данные изъяты>» - владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с которым виновник ДТП ФИО1, управлявший данным автомобилем, находился на момент причинения вреда в трудовых отношениях и действовал по заданию своего работодателя и под его контролем за безопасным управлением транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 указала, что просит произвести взыскание только с ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку именно он является виновником дорожно-транспортного происшествия, правовых оснований для предъявления требований к ООО «

<

данные изъяты>» не видит.

В связи с чем с учетом принципа диспозитивности и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Обязанность суда по определению характера спорного правоотношения и подлежащего применения к нему материального закона не наделяет суд правом по собственной инициативе выходить за пределы иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «

<

данные изъяты>» к ФИО1 Кроме того, принимая во внимание позицию истца, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с ООО «

<

данные изъяты>» в порядке ст. 1068 ГК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки по делу также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

<

данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев