РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска 

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Мешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 первоначально обратились с иском в суд к ООО «Новый город», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: 106 290 руб., равных стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; неустойку, исчисленную в соответствующем размере на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб.; взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение строительной экспертизы квартиры и составление заключения в размере 8 000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая строительная компания «Новый город» («Застройщик») и ФИО2, ФИО4 («Участник долевого строительства») заключен Договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктами 1.1. - 1.2. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом № №, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района в г. Красноярске, по строительному адресу: Красноярск, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - квартиру 

<

адрес>, строительный номер блок-секции - 7, количество комнат - 1, этаж - 8, общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий - 40,88 кв.м, общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 42,16 кв.м. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком была передана, а Участником долевого строительства принята квартира №

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира находится в общей долевой собственности у ФИО2, ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №. Оплата за квартиру была произведена Участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Новый город» б/н от 25.09.2017г. 17.10.2017г. ответчик был письменно уведомлен истцами о дате и времени осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явку своего представителя ответчик на осмотр не обеспечил. Согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения строительной экспертизы квартиры, по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. 

<

адрес>, выявлен ряд дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 106 290 руб. За проведение строительной экспертизы квартиры ФИО1 уплатил ООО «Красноярскпроектстрой» 8 000 руб. 13.11.2017г. застройщику по фактическому адресу местонахождения и по юридическому адресу была соответственно предъявлена нарочно/ направлена почтой ценным письмом досудебная претензия. Представителем истцов ФИО7 был получен письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. на досудебную претензию, согласно которому Застройщик предложил провести проверку качества квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 часов. По мнению истцов необходимости повторного осмотра квартиры истцов не имеется. До настоящего времени денежных средств Застройщик истцам не уплатил. Таким образом, ответчик обязан возместить расходы истцов на устранение дефектов в квартире в сумме 106 290 руб. Предусмотренный законом 10-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истцов не исполнил, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 251 руб. 60 коп. из расчета 106 290 руб. х 1% х 4 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств на устранение дефектов в квартире, необходимостью для истцов обратиться за правовой помощью к юристу, а затем в суд за защитой своих нарушенных прав, истцы испытывают нравственные страдания, переживания, стресс, тем самым каждому из них причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 5 000 руб.

Впоследствии представитель истцов ФИО7 представил уточненные исковые требования, согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: 120 148 руб., равных стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб., расходы за проведение строительной экспертизы квартиры и составление заключения в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте проведения подготовки к рассмотрению дела извещались надлежаще и своевременно, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель истцов ФИО7, полномочия проверены, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО5, полномочия проверены, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, где просил в случае удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Региональная Строительная Компания» - о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая строительная компания «Новый Город» (Застройщик) и ФИО4, ФИО2 (Участники) заключен договор № участия в долевом строительстве (т. 1 л.д.11-16) в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №:61 жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района в г. Красноярске, по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. (п.1.1). Общая площадь квартиры без учета балкона/лоджий составляет 40,88 кв.м., общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий составляет 42,16 кв.м. (п.1.2). Согласно п. 1.5 договора, Застройщик обязан передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ цена договора на момент подписания составляет 2 150 000 руб. (п.2.1). Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания акта приема передачи. (п.3.2)

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Новый Город», являющееся полным правопреемником ООО «УСК «Новый Город» и ФИО4, ФИО2 подписан акт передачи жилого помещения (т.1 л.д.17), в соответствии с которым ООО «Новый Город» передал истцам однокомнатную 

<

адрес> на 8 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес>. Квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участников долевого строительства нет.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 и ФИО4 по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19).

После передачи квартиры истцы обнаружили строительные недостатки. 

В соответствии с заключением №Э-284-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Красноярскпроектстрой» (т.1 л.д.21-69) в результате проведенной экспертизы на предмет качества строительства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены дефекты. Для устранения нарушений необходимо провести работы согласно дефектной ведомости. Стоимость устранения дефектов составляет 106 290 руб. 

В связи с этим, истцы обратились с претензией к застройщику с требованием возместить стоимость затрат на устранение выявленных строительных дефектов в сумме 106 290 руб., убытков за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. Стороной истцов заявлено, а стороной ответчика не оспаривается, что данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.72-74).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данной оценкой имеющихся недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.1-10) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации шифр № 233-01.5-14-АС-1, ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г., ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из –за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выявлению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Все вывяленные недостатки описанные в заключении эксперта являются малозначительными, но устранимы в обязательном порядке, так как влияют на эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире). Выявленные недостатки указанного жилого помещения являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, но должны быть устранимы в обязательном порядке, так как влияют на эксплуатационные характеристики изделия. Все выявленные недостатки требуют специальных познаний, следовательно, не могли быть выявлены в процессе приемки квартиры, являются скрытыми. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконных блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 34 084 руб. Предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ профиля и ограждающие конструкции из алюминиевого профиля, имеют значительные недостатки изготовления и монтажа. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможнА.

В соответствии с заключением Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ2018г. (т.2 л.д.11-27) в квартире расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ.-88, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Перепланировка квартиры не производилась. Ремонтных работ не проводилось. Выявленные недостатки являются следствием износа, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшают внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Такие недостатки как отклонение от плоскости и наличие неровного плавного очертания поверхностей стен, пола и потолка, отклонение от плоскости дверных коробок без применения инструментов определить невозможно. Дефекты отклейки стен обоями и окраски поверхностей можно было определить при приемке квартиры. Стоимость ремонтных работ для устранения недостатков, допущенных застройщиком при производстве работ, которые не могли быть обнаружены при приемке 

<

адрес> в г. Красноярске, определена в сумме 73 958 руб. Стоимость ремонтных работ в 

<

адрес> в г. Красноярске составляет 86 064 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, организация, проводившая экспертизу, является государственным предприятием, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов о взыскании в их пользу денежных средств в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, определенной заключением эксперта, выполненного государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 120 148 руб., с учетом размера доли в праве собственности на жилое помещение – по 60 074 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истцов о возмещении убытков ООО «Новый Город» в десятидневный срок с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер неустойки надлежит исчислять следующим образом: 120 148 руб. х 1% х 190 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. как просит представитель истцов) = 228 281,20 руб., с учетом снижения в соответствии с требованиями части 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» - 120 148 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить и определить ко взысканию указанную неустойку в размере по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1, ФИО2 как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит 93 074 руб. (120 148 руб. + 60 000 руб. + 6 000 руб.)/ 2). В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, считает необходимым снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ до 30 000 руб. в пользу ФИО1, 30 000 руб. в пользу ФИО2

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1, его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Красноярскпроектстрой» в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 70).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 2400 руб. в пользу истцов за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия по спору вытекающему из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что относится к данному делу (т. 1 л.д. 8-9).

Таким образом, расходы в сумме 2 400 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию в пользу истцов.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 5 402 рублей 06 копеек (4 802 рублей 96 копеек - за требования имущественного характера и 600 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2, денежную сумму в размере 60 074 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 200 рублей, всего 124 274 рубля.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60 074 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 30 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 200 рублей, всего 132 274 рубля.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 402 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева