Судья Артамонов Г.В. УИД 60RS0001-01-2023-008233-52 

(дело № 5-1005/2023) Дело № 12-4/2024 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца г

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

****> (заграничный паспорт гражданина Российской Федерации (****) выдан МИД России (****) дата выдачи (дд.мм.гг.)),

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2023 года в Псковский городской суд из Псковской таможни для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (дело № 5-1005/2023).

02 ноября 2023 года в Псковский городской суд из Псковской таможни для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (дело № 5-1208/2023).

Определением судьи Псковского городского суда от 07 ноября 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении, предусмотрённом статьёй 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 объединены в одно производство.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьёй 16.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде конфискации предмета административного правонарушения - квадрокоптера «DJI» б/у, серого цвета, оснащенного видеокамерой, слотом для карты памяти; в комплекте имеются 2 аккумулятора, расположенных в блоке хранения аккумуляторных батарей, пульт управления, электрические кабели для подключения, черная сумка с отсеками для комплектующих; маркировка на квадрокоптере: «DJI ULTRA LIGHT 249 G MADE IN CHINA MODEL: MT2PD»; пульт управления выполнен из серого цвета, маркировка на товаре: «dji model RC231 MADE IN CHINA»; блок аккумуляторных батарей выполнен из серого пластика, маркировка на товаре: «DJI MINI 2 TWO-WAY CHARGING HUB MODEL CHX161 MADE IN CHINA»; весь товар упакован в сумку, на сумке имеется маркировка «DJI», количество наименований - 1 комплект, общий вес товара — 1.30 кг, находящегося на хранение на складе СВХ ООО «Транзит-Терминал» по адресу

<

****>

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи Псковского городского суда в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В частности, ФИО1 указывает, что на ввоз вышеуказанного квадрокоптера на территорию Евразийского экономического союза, исходя из его технических характеристик (рабочих частот передатчика 2,4 – 2,4836 ГГц.), предоставление разрешительного документа не требуется. В этой связи заявитель считает, что сведения о товаре – квадрокоптере «DJI nini 2 Ultra Light 249 модель MT2PD», находящиеся на официальном сайте Роскомнадзора в Реестре РЭС и ВЧУ, разрешённых для ввоза на территорию Российской Федерации на основании лицензии Минпромторга России (под номером записи 135497), явившиеся основанием для вывода таможенного органа и судьи Псковского городского суда о необходимости предоставления декларантом разрешительного документа на ввоз указанного товара, касаются только правоотношений, связанных с импортом товаров, то есть, по мнению заявителя, соответствующее требование таможенного законодательства о предоставлении разрешительного документа на ввозимый товар, не имеет отношения к спорным обстоятельствам настоящего дела, поскольку он не имел намерения реализовывать квадрокоптер на территории Российской Федерации. 

Также ФИО1 полагает нарушенным своё право на защиту по мотиву его уведомления должностным лицом таможенного органа, проводившим административное расследование, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении только за три дня до его составления, что, с учётом его проживания в Германии, не позволило ему своевременно найти защитника для защиты его интересов или лично прибыть в Псковскую таможню.

Заявитель ФИО1, уведомленный телефонограммой от 12 января 2024 года на номер мобильного телефона (****) о времени и месте рассмотрения указанной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Представитель Псковской таможни – ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу полагала необоснованной.

Выслушав возражения на жалобу представителя Псковской таможни ФИО2, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса, которая влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, которая влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьёй 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (часть 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

К «запретам и ограничениям» в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС относятся меры нетарифного регулирования, в том числе, вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор), меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 1 статьи 261 ТК ЕАЭС для случаев предоставления пассажирской таможенной декларации физическими лицами.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах» предусмотрено, что для обеспечения интересов и безопасности Российской Федерации и их устранения, для минимизации угрозы нарушения прав и свобод её граждан могут применяться специальные экономические меры. Указанные меры обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также для находящихся под юрисдикцией Российской Федерации организаций и физических лиц.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования» утверждены Перечни товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, и в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, а также Положения, устанавливающие порядок подтверждения соблюдения запретов и ограничений, в том числе при ввозе и вывозе разных категорий товаров физическими лицами для личного пользования.

Приложением № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 установлен Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС, разделом 2.16 которого «Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров» поименован товар «Радиоэлектронные средства различного применения для передачи или приема голоса, изображения, данных и (или) других видов информации» (код TH ВЭД ЕАЭС из 8470, из 8471, из 8517, из 8518, из 8519, из 8521, из 8525, из 8526, из 8527, из 8528, из 8531, из 90).

При этом в соответствии с Примечанием 2 к разделу 2.16 указанного Перечня разрешительный порядок применяется в отношении указанных в настоящем разделе радиоэлектронных средств и (иди) высокочастотных устройств, которые встроены либо входят в состав товаров, вне зависимости от кодов ТН ВЭД.

Приложением № 15 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 предусмотрено Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (далее – Положение), в соответствии с пунктом 4 которого ввоз радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств осуществляется при наличии лицензии или заключения (разрешительного документа), либо при наличии сведений о том, что радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства включены в Единый реестр Евразийской экономической комиссии – Единый реестр радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, при ввозе которых на таможенную территорию Союза не требуется представление лицензии или заключения (разрешительного документа), формируемый в порядке согласно Приложению № 1 (при наличии регистрационного номера в Едином реестре).

Исключением из данного правила, при котором не требуется представление лицензии (разрешительного документа), является случай ввоза физическими лицами в качестве товаров для личного пользования радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, сведения о которых содержатся в Едином реестре Евразийской экономической комиссии радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, при ввозе которых на таможенную территорию Союза не требуется представление лицензии или заключения (разрешительного документа), либо включение ввозимых радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств в соответствующий Перечень радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройство гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, при ввозе которых на таможенную территорию Евразийского экономического союза не требуется представление лицензии, заключения (разрешительного документа) или сведений из Единого реестра, предусмотренный Приложением № 2 к настоящему Положению (пункты 5, 6 Положения).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1567-р федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в рамках своей компетенции на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров – радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (раздел 2.16 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС Приложения № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30), а также на выдачу заключений (разрешительных документов) в случаях, предусмотренных положениями, являющихся приложением к указанному Решению Коллегии ЕАЭС, является Роскомнадзор.

По делу установлено, что 09 мая 2023 года в 07 часов 00 минут на таможенный пост МАПП «Убылинка» Псковской таможни по адресу: Псковская область, Пыталовский район, дер. Уболенка по направлению на въезд в Российскую Федерацию из Германии прибыло транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ 204К», (****), регистрационный номер (****) под управлением ФИО1, который предоставил пассажирскую таможенную декларацию (****) от 09 мая 2023 года, в которой о наличии перевозимых в автомобиле товарах, подлежащих письменному декларированию, в отношении которых применяются запреты или ограничения, не заявил.

По результатам таможенного досмотра было выявлено, что в транспортном средстве марки «MERCEDES-BENZ 204К», (****), регистрационный номер (****) среди личных вещей перемещается товар, не заявленный таможенному органу, - квадрокоптер «DJI» б/у, серого цвета, оснащенный видеокамерой, слотом для карты памяти; в комплекте имеются 2 аккумулятора, расположенных в блоке хранения аккумуляторных батарей, пульт управления, электрические кабеля для подключения, черная сумка с отсеками для комплектующих; маркировка на квадрокоптере: «DJI ULTRA LIGHT 249 G MADE IN CHINA MODEL: MT2PD»; пульт управления выполнен из серого цвета, маркировка на товаре: «dji model RC231 MADE IN CHINA»; блок аккумуляторных батарей выполнен из серого пластика, маркировка на товаре: «DJI MINI 2 TWO-WAY CHARGING HUB MODEL CHX161 MADE IN CHINA»; весь товар упакован в сумку, на сумке имеется маркировка «DJI»; количество наименований - 1 комплект; общий вес товара - 1.30 кг.

Согласно заключению таможенного эксперта от 08 июня 2023 года (****) представленный для исследования товар является бывшим в эксплуатации беспилотным летательным аппаратом, а именно - квадрокоптером «DJI mini 2 Ultra Light 249», модель MT2PD.

Основное функциональное предназначение товара - квадрокоптера «DJI mini 2 Ultra Light 249», модель MT2PD – использование для фото и видеосъемки, геодезии и картографии, в сельском хозяйстве (в части контроля и обработки полей), предпроектных исследованиях и контроле объектов строительства и т.д.

Рыночная стоимость товара на территории Российской Федерации по состоянию 09 мая 2023 года составляет 51 113 рублей 60 копеек.

Согласно служебной записки начальника отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Псковской таможни от 06 июля 2023 года (****) ввиду наличия в исследованном таможенным экспертом квадрокоптере приёмников навигационных систем, а также высоты, дальности и скорости полёта указанный товар классифицируется в подсубпозиции 8806 21000 1 ТН ВЭД («Беспилотные летательные аппараты: - прочие, только с дистанционным управлением полётом: - с максимальной взлётной массой не более 250 г.: - гражданские»), на который, исходя из Примечания 2 к разделу 2.16 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС (Приложение № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30), вне зависимости от кодов ТН ВЭД ЕАЭС распространяется разрешительный порядок.

В соответствии со сведениями Реестра радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (Реестра РЭС и ВЧУ), разрешённых для ввоза на территорию Российской Федерации на основании лицензии Минпромторга России, размещёнными на официальном сайте Роскомнадзора (http://rkn.gov.ru/communication/register/importConclusion/), спорный товар - квадрокоптер модель «MINI 2 MT2PD SZDJI Technology Co., LTD, Китай» относится к товарам, на ввоз которых требуется разрешительный документ. Данный товар внесён в указанный Реестр Роскомнадзора под реестровым номером 135497 сроком действия реестровой записи до 01 мая 2027 года (статус действующий).

Поскольку ФИО1 не задекларировал товар, подлежащий декларированию в связи с установлением в его отношении запретов и ограничений законодательством ЕАЭС, не представил заключение (разрешительный документ) на ввоз радиоэлектронного средства на таможенную территорию Евразийского экономического союза, данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в его отношении дел об административных правонарушениях за несоблюдение требований таможенного законодательства о декларировании товаров и несоблюдение запретов (ограничений).

Факт нарушения ФИО1 таможенного законодательства подтверждается собранными доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении (****) от 18 августа 2023 года, составленным по части 1 статьи 16.2 КоАП (т.1 л.д. 46 – 54);

-протоколом об административном правонарушении (****) от 18 августа 2023 года, составленным по статье 16.3 КоАП РФ (т.2 л.д. 53 - 63);

-пассажирской таможенной декларацией (****), представленной ФИО1, в которой отсутствует отметка о декларировании товаров, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения, и требуется предоставить подтверждающие документы и (или) сведения) (раздел 3.10 декларации) (т.1 л.д.5 – 6);

-актом таможенного досмотра (осмотра) (****) от 09 мая 2023 года, из которого следует, что в автомобиле«MERCEDES-BENZ 204К», (****), регистрационный номер (****) среди личных вещей обнаружен товар – квадрокоптер с пультом управления, блоком аккумуляторных батарей в сумке с маркировкой «DJI» (т.1 л.д.12-13); 

-протоколом изъятия квадрокоптера в комплекте (****) от 18 июля 2023 года (т. 1 л.д.7 - 9); 

-письменным объяснением ФИО1 от 09 мая 2023 года, в котором тот сообщил, что ввёз товар – квадрокоптер для личного использования для съёмок (т.1 л.д.24); 

-заключением таможенного эксперта (****) от 08 июня 2023 года, в котором содержатся выводы о том, что исследованный квадрокоптер «DJI mini 2 Ultra Light 249», модель MT2PD является беспилотным летательным аппаратом с максимальным временем полёта 31 минуту при максимальной скорости ветра – 10,5 м/с.; имеет встроенный модуль GPS, ГЛОНАСС; имеет возможность использования смартфона для управления его основными функциональными нагрузками посредством программного приложения «DJI Fly»; является радиоэлектронным средством с диапазоном рабочих частот 2,4 - 2,4835 ГГц., информация о мощности передающего устройства в открытом доступе отсутствует; имеет возможность записи отснятого материала на карту памяти типа «microSD»; свободная рыночная стоимость на внутреннем рынка Российской Федерации на 09 мая 2023 года составляет 51113 рублей 60 коп. (т.1 л.д.17-23); 

-служебной запиской начальника отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Псковской таможни от 06 июля 2023 года (****) о классификации товара по подсубпозиции 8806 21000 1 ТН ВЭД («Беспилотные летательные аппараты: - прочие, только с дистанционным управлением полётом: - с максимальной взлётной массой не более 250 г.: - гражданские»), на который, распространяется разрешительный порядок (т.1 л.д.29-32):

-справкой о таможенной стоимости товара от 18 июля 2023 года (т.1 л.д.28).

Данным доказательствам, а также иным материалам дела судьей Псковского городского суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно и объективно судья Псковского городского суда правильно квалифицировал действия ФИО1 как совершение одним действием двух административных правонарушений, административная ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводу жалобы об отсутствии вменённых в вину заявителя составов административных правонарушений, по сведениям, содержащимся на официальном сайте Роскомнадзора (http://rkn.gov.ru/communication/register/importConclusion/), изъятая у ФИО1 модель квадрокоптера зарегистрирована в Реестре радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (Реестр РЭС и ВЧУ), ограниченных к ввозу на территорию Российской Федерации под реестровым номером 135497, то есть при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза на данный товар ФИО1 должен был быть представлен разрешительный документ.

Сведения о том, что данный товар зарегистрирован в Едином реестре Евразийской экономической комиссии радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, при ввозе которых на таможенную территорию Союза не требуется представление лицензии или заключения (разрешительного документа), отсутствуют.

Сведения о том, что мощность передающего устройства квадрокоптера модели «MINI 2 MT2PD SZDJI Technology Co., LTD, Китай» не превышает 5 Вт. по делу не установлены, в связи с чем установленный у данной модели квадрокоптера диапазон рабочих частот 2,4 - 2,4835 ГГц., на который заявитель ссылается как на техническую характеристику радиоэлектронного средства, при наличии которого не требуется предоставления лицензии, заключения (разрешительного документа), сам по себе не является основанием для не предоставления разрешительного документа при ввозе спорного товара на таможенную территорию ЕАЭС, так как в соответствии с Приложением № 2 к Положению о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров Приложения № 15 к Решению Коллегии ЕАЭС от 21 апреля 2015 года № 30, для этого требуется установить совокупность двух технических условий – определённый диапазон радиочастот и определённую передающую мощность высокочастотного устройства (не более 5 Вт.), которая по делу не установлена в связи с отсутствием данных в открытом доступе.

Таким образом, исключительные условия, при которых декларант не обязан был предоставлять таможенному органу разрешительный документ на ввозимое на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронное средство, предусмотренные пунктами 5, 6 Положения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что внесение реестровой записи о квадрокоптере модели «MINI 2 MT2PD SZDJI Technology Co., LTD, Китай» в Реестр РЭС и ВЧУ Роскомнадзора связано исключительно с правоотношениями по импорту товаров является ошибочным, поскольку из Распоряжения Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1567-р прямо следует, что компетенция Роскомнадзора в отношении радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения распространяется как на импорт, так и на экспорт данного вида товаров, а также на выдачу на них разрешительных документов.

При ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза указанного квадрокоптера ФИО1 не было предоставлено заключение (разрешительный документ), подтверждающее соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством относительно ввоза товара, внесённого в Реестр РЭС и ВЧУ, а именно - заключение (разрешительный документ) Роскомнадзора по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 мая 2012 года № 45, в связи с чем его вина в совершении вменённых административных правонарушений является установленной и доказанной.

Неустранимых сомнений в его виновности не имеется. При должной степени заботливости и осмотрительности и предварительном изучении вопросов таможенного декларирования товаров при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС ФИО1 имел возможность соблюдения требований таможенного законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей Псковского городского суда обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав в связи с несвоевременным извещением о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

Так, из имеющихся в деле телефонограмм от 15 августа 2023 года (т.1 л.д.42, т.2 л.д.49) следует, что в указанную дату ФИО1 извещался по телефонной связи должностным лицом Псковской таможни, проводившим административное расследование, - уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований ФИО3 о том, что 18 августа 2023 года в 11.00 часов в Псковской таможне назначено составление протоколов об административных правонарушениях по делам, предусмотренным частью 1 статьи 16.2, статьёй 16.3 КоАП РФ. При этом от ФИО1 не поступило никаких возражений относительно времени и даты составления указанных протоколов, ходатайство об отложении их составления не заявлено, намерение воспользоваться помощью защитника не изъявлено, и, более того, зафиксировано, что ФИО1 просил о составлении протоколов об административных правонарушениях в его отсутствие в связи с постоянным проживанием в Германии.

Оснований не доверять сведениям указанных телефонограмм не имеется. Доказательств, опровергающих достоверность зафиксированной в них информации, ФИО1 не представлено.

В этой связи также учитывается, что ФИО1 было известно о том, что в его отношении возбуждены дела об административных правонарушениях ещё до составления по ним протоколов, в связи с чем он располагал достаточным временем для привлечения защитника, однако, своим правом не воспользовался как на стадии административного расследования, так и не стадии рассмотрения дела судьёй Псковского городского суда и пересмотра постановления по делу судьёй Псковского областного суда.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать его процессуальные права нарушенными не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено ФИО1 по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкций части 1 статьи 16.2, статьи 16.3 КоАП РФ, предусматривающих наиболее строгое административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельств, которые, в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи Псковского городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьёй 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина