УИД 59RS0004-01-2023-003252-20

Дело № (2-72/2024) 2-3316/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору микрофинансового займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 279,45 руб., процентов по договору займа, начисляемых на суммы остатка основного долга по ставке 60,048% годовых сДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по погашению займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 742,79 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль №, год выпуска 2005, VIN №, цвет черный, гос. номер №, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости заложенного имущества вышеуказанной суммы задолженности, процентов и судебных издержек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрофинансового займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 

<

данные изъяты> с уплатой за пользование займом 5% в месяц в соответствии с графиком платежей. В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ООО Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик предоставил в залог автомобиль №, год выпуска 2005, VIN №, цвет черный, гос. номер №.ООО Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» выполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, ФИО1 исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.

Определением суда от 12.12.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 74).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 79-83). 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом по адресу последней регистрации, ФИО1: 

<

Адрес> ФИО3: 

<

Адрес>), однако почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 76, 77); об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики суд не просили, о причинах неявки суд не известили, письменные возражения суду не представили, расчет задолженности не оспорили. 

На основании изложенного, суд признает возможным в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1. ст.425 ГК РФ). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст.334, п.п.1, 2, 3 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334). 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Уральская кредитная компания» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен в письменной форме договор займа № (л.д. 11-12), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой за пользование займом 60,048% годовых в соответствии с графиком платежей (л.д. 13). Исполнение своих обязательств по договору в полной сумме обеспечено залогом транспортного средства №, идентификационный номер №, 2005 года выпуска в соответствии с договором залога № от 29.10.2021(л.д. 14-15). 

В соответствии со сведениями, предоставленными нотариальной палатой Пермского края залог транспортного средства №, идентификационный номер №, 2005 года выпуска зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ООО МК «Уральская Кредитная компания» (л.д. 55-56).

В силу п.3.5 общих условий договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать заем и/или уплачивать начисленные проценты, направив займодавцу соответствующее требование.

Согласно п.5.2 договора залога обращение взыскания на имущество допускается при нарушении срока оплаты одного из платежей договора займа более чем на 1 месяц.

ООО МК «Уральская кредитная компания» свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> исполнило, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На основании изложенного, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст.56 ГПК РФ), в соответствии со ст.810 ГК РФ суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая по существу требования о взыскании процентов по договору, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, беспроцентным данный договор не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства истцу ответчиком в полном объеме не возвращены, суд считает, что истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа. 

Представленный истцом расчет задолженности процентов по договору займа соответствует условиям договора займа, судом проверен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> с последующим начислением процентов в размере 60,048% годовых (п.4 договора займа).

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное по договору займа имущество, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст.348 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, цвет черный (л.д. 38). 

В соответствии со сведениями Управления МВД России по г.Перми транспортное средство №, идентификационный номер (№, 2005 года выпуска, продано ответчиком, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, после «прекращения регистрации» транспортное средство на территории РФ не регистрировалось (л.д. 27-29). 

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля №, является ответчик ФИО2, иного в судебном заседании не установлено.

Реализация предмета залога не свидетельствует о прекращении залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку предусмотренная п. 4 ст. 339.1 ГК РФ запись о залоге ДД.ММ.ГГГГ внесена в открытую публичную общедоступную базу в день заключения договора залога движимого имущества (л.д. 60-64), что препятствует любому последующему приобретению предмета залога, в том числе не от первоначального залогодателя (основного должника).

Таким образом, на момент отчуждения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, сведения о возникновении залога движимого имущества уже имелись и были размещены в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимал попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поскольку ответчик ФИО2 приобрел заложенное транспортное средство при наличии подобных сведений, о которых он должен был и мог узнать в случае своего разумного и добросовестного поведения, то принял на себя соответствующую ответственность и риски, в том числе следствие сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу.

При этом суд учитывает, что предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты>; с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в связи с удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес>, паспорт серия № в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» задолженность по основному долгу по договору микрофинансового займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 279,45 руб., сумму процентов по договору займа, начисляемых на суммы остатка основного долга по ставке 60,048% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по погашению займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 742,79 руб.

В счет удовлетворения исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО2 , путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес> 

<

Адрес>, паспорт серия № в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная 

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024 г. 

Копия верна, судья Н.В. Подгайная 

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г. Перми № 2-72/2024.