РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Коркино 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. 26.10.2017 года в 01 ч. 10 мин. у АДРЕС ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением Б.Е.Ф.. 31.03.2017 между ней и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» был заключён договор имущественного страхования. Она обратилась в страховую компанию, предоставив все документы, и свой автомобиль на осмотр страховщику. Страховое возмещение ей не произведено, хотя все сроки на осуществление страховой выплаты вышли. Для определения размера ущерба она обратилась к ИП Х.Р.Ш.. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 28.12.2017 сумма ущерба с учётом износа составила 552121 руб.. Также был оценён реальный ущерб УТС. Ею понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 26000 руб.. Сумма невыплаты по страховому случаю составляет 578121 руб.. После обращения к ответчику с претензией и предоставлением заключения независимого оценщика, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 437639 руб. 97 коп.. Не возмещённым остался ущерб 140481 руб. 03 коп.. Неустойка составляет 72600 руб.. Просит: взыскать в её пользу с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» сумму ущерба в размере 140481 руб. 03 коп., неустойку в размере 72600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; сумму морального ущерба в размере 5000 руб., за услуги юриста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1026 руб. 10 коп. (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 97,99).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил удовлетворить в полном объёме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства. 

Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом. Представлен отзыв с имеющимися возражениями (л.д. 96,98,100-101). 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, материал по факту ДТП, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключённого договора страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определённым в порядке, установленном договором и действующим законодательством в области страхования.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 года в 01 ч. 10 мин. у АДРЕС ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением Б.Е.Ф.. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд приходит к следующему выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Б.Е.Ф. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело материалом по факту ДТП и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП между истцом и ответчиком действовал, заключённый договор имущественного страхования владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР ФИО1, страховая сумма по договору составила 1200000 рублей. 

15 ноября 2017 года истец обратился к ответчику ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответа не последовало.

08.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 578121 руб.. В обоснование размера ущерба представил заключение N НОМЕР от 28.12.2017г., выполненное ИП Х.Р.Ш., согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт её автомобиля с учётом износа составляет 552121 руб., стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа составляет 792264 руб. 60 коп.. 02.03.2018 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 437639 руб. 97 коп.. Остаток долга по страховому возмещению составил 140481 руб. 03 коп..

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине ФИО1, факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца, а также размер причинённого ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, с учётом частично выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 остатка страхового возмещения, с учётом убытков на оценку ущерба в размере 140481 руб. 03 коп., при определении размера ущерба приняв за основу экспертное заключение ИП Х.Р.Ш., установленный им размер стоимости восстановительного ремонта ни коим образом стороной ответчика опровергнут, не был. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потерпевшего в результате ДТП, и, учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвёл в полном объёме, суд считает о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу положения п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы. 

14.02.2018 года ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчиком не требование о выплате страхового возмещения не исполнено в полном объёме. Таким образом, расчёт неустойки составляет за период с 25.02.2018 г. по 01.04.2018 года: 72600 руб. - страховая премия по договору страхования х 3% х 34 дня просрочки = 74052 руб.. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, то соответственно сумма неустойки должна составлять в размере 72600 руб., которую и надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанные выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Установленные в суде обстоятельства подтверждены материалами дела: претензионным письмом (л.д.6-7), квитанциями (л.д.8,33,38,62,64), информацией об отправлении (л.д.9-10), экспертным заключением (л.д.11-32), актом осмотра транспортного средства (л.д.34,111-114), страховым полисом (л.д.35-36,103-105), счётом на оплату (л.д.37), Правилами страхования имущества (л.д.39-57), справкой о ДТП (л.д.58), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.59), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.60), паспортом истца (л.д.61), телеграммой (л.д.63), описью (л.д.66), платёжным поручением (л.д.67), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.69-83), возражениями (л.д.100-101), страховым актом (л.д.102), калькуляцией (л.д.106-110), паспортом транспортного средства (л.д.115), фотографиями (л.д.116-124), Правилами страхования (л.д.125-156), материалом по факту ДТП.

Суд считает, что взысканию подлежит страховое возмещение с ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в сумме 140481 руб. 03 коп., с учётом расходов на оценку ущерба в сумме 26000 руб.. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ИП Х.Р.Ш. от 28.12.2017 года по определению величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, так как заключение составлено экспертом с имеющимися полномочиями на проведение данного вида экспертизы, является законным. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То, что в результате неисполнении обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, истцу действительно были причинены физические и нравственные страдания, а именно душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные нравственные страдания истца, безусловно, имели место и они подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причинённого истцу вреда здоровью, степень и характер нравственных его страданий, возраст, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. 

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и то, что ответчиком не было предпринято никаких действий по возмещению истцу морального вреда в добровольном порядке. 

Поэтому сумма компенсации морального вреда судом определяется в размере 2000 рублей. 

Кроме того, размер штрафа составляет 140481,03 руб. : 2= 70240 руб. 51 коп., который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в виду неисполнения последним требования истца в добровольном порядке. 

При этом, суд считает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

При этом, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскания заявленного размера штрафа. 

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка, штраф определены законом.

Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки, понесённые истцом в виде почтовых расходов по направлению претензии и телеграмм в адрес ответчика в сумме 1026 руб. 10 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом за услуги представителя в сумме 6000 рублей, подтверждённые истцом квитанцией (л.д.33). Размер в сумме 6000 рублей является разумным. Представитель истца ФИО2 готовил претензию, исковой материал в суд, консультировал истца, а также представлял её интересыв судебном заседании. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённой части иска и с учётом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение - 140481 руб. 03 коп.,

-неустойку за период с 25.02.2018 г. по 01.04.2018 г. - 72600 руб.,

-компенсацию морального вреда - 2000 руб.,

-услуги представителя - 6000 руб., 

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца - 70240 руб. 51 коп.,

-убытки в виде почтовых расходов - 1026 руб. 10 коп.. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5641 руб. 07 коп.. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина