Дело №10-5991/2021 Судья Насырова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 26 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Цыпиной Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционным жалобам осужденного и адвоката Цыпиной Е.Б. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, судимый:

1) 09 декабря 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 08 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

2) 23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком один год;

3) 11 декабря 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 18 февраля 2021 года). Осужденный взят под стражу в зале суда 11 декабря 2020 года

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок один год за каждое, по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 декабря 2020 года ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 июня 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 июня 2020 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено отбытое осужденным наказание по приговору от 11 декабря 2020 года – с 18 февраля до 14 июля 2021 года, включая периоды с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с 11 декабря 2020 года до 18 февраля 2021 года (по приговору от 11 декабря 2020 года) из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы представления (с дополнением), осужденного ФИО1 и адвоката Цыпиной Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (

<

данные изъяты>) в значительном размере (массой 0,52 грамм, 0,56 грамм), а также в хищении имущества ООО «ФИО13» на сумму 2604, 05 рублей.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Додонова С.Г. считает приговор не соответствующим требованиям ст.389.15 УПК РФ. Полагает, что назначенное осужденному наказание не является справедливым, поскольку суд недостаточно оценил характер общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что судом действия ФИО1 были квалифицированы по двум эпизодам ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Вместе с тем действия осужденного, задержанного непосредственно при приобретении наркотического средства, не содержат признаков незаконного хранения, поскольку сразу же после приобретения наркотических средств в обоих случаях ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В связи с чем государственный обвинитель считает необходимым исключить из квалификации осужденного незаконное хранение наркотического средства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Указывает, что он полностью признал вину, активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, при этом ходатайство не было удовлетворено по неизвестным ему причинам. Просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении малолетняя дочь и неработающая жена, он (ФИО1) и его супруга имеют 

<

данные изъяты>. Отмечает, что суд не должен был принимать в качестве доказательств показания сотрудника полиции. В связи с чем осужденный просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Цыпина Е.Б., не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона. При определении меры наказания суд недостаточно оценил характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Перечисляет смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сестры. 

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих изменение либо отмену приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В основу обвинительного приговора правомерно положены: показания осужденного ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, понятых ФИО6 и ФИО7, свидетеля ФИО8 (сотрудник полиции, дважды задерживавший ФИО1 в ноябре 2020 года), свидетеля ФИО9 (продавец-консультант магазина, из которого были похищены футболки).

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, отказался от дачи показаний. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ; в них он подробно сообщал об обстоятельствах хищения одежды из магазина, а также о приобретении в личных целях наркотического средства - героин (том №1, л.д. 81-85, 140-143, 223-225). 

Письменные доказательства (протоколы осмотров мест происшествия; протоколы выемки и осмотра предметов; протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимся внутри веществом в виде порошка и комков серого цвета; заключения экспертов и другие), не противоречили показаниям свидетелей.

Согласно справкам и заключениям экспертов от 18 ноября 2020 года, от 17 декабря 2020 года вещество, представленное на исследование, содержит диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам, масса вещества равна 0,52 грамм (по каждой экспертизе). В ходе исследования израсходовано 0,01 грамм вещества, 0,04 грамм вещества соответственно (том №1, л.д. 46, 52-53, 102, 107-108).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размером наркотических средств и психотропных веществ.. . для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» масса диацетилморфина (героина) свыше 0,5 грамм до 2,5 грамм отнесена к значительному размеру.

Совокупность исследованных судом доказательств, признанных судом допустимыми, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из осуждения ФИО1 незаконного хранения наркотического средства ввиду того, что тот был задержан непосредственно при приобретении наркотического средства, противоречат исследованным судом доказательствам, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Из показаний сотрудника полиции ФИО8, который задерживал ФИО1 с наркотическим средством в ДД.ММ.ГГГГ года, не следует, что он наблюдал момент незаконного приобретения виновным наркотического средства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного в обоих случаях как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Следует отметить, что выступая в судебных прениях, государственный обвинитель не оспаривал юридическую оценку действий ФИО1 (протокол судебного заседания (том №2, л.д.109 оборот))

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 и 

<

данные изъяты>, нахождение на иждивении у подсудимого его сестры, положительную характеристику по месту жительства, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании ( по факту хищения). На эти же обстоятельства указывает адвокат в своей жалобе.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется. Несмотря на заявление обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при наличии возражений прокурора о таком порядке судопроизводства, у суда отсутствовали основания для продолжения рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (том №2, л.д. 72).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом сведений о личности осужденного, склонного к совершению преступлений, суд правомерно назначил ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Срок наказания по каждому преступлению определен по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, он не является максимально возможным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ), а также назначения условного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку новые преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора от 11 декабря 2020 года, суд правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 23 июня 2020 года не противоречат требованиям ч.4 ст.74 УК РФ. Окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров путем частичного, а не полного присоединения наказания.

Вопреки мнению сторон, назначенное осужденному наказание за совершенные преступления, по их совокупности, по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначен правильно – исправительная колония общего режима.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, апелляционное представление прокурора (с дополнением) и апелляционные жалобы стороны защиты подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя (с дополнением) и апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья