Дело № 2-2610/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Иск мотивирован тем, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику карту Visa. Лимит по карте был установлен в размере 100.000 рублей. В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, настоящие условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Сбербанка России, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненные клиентом, являются заключенным между клиентом и Банком договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять. Однако, ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность по карте, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет сумму задолженности в размере 107.091 рубль 47 копеек, из которых: просроченный основной долг – 95.169 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 7.266 рублей 57 копеек, неустойка – 4.655 рублей 64 копейки. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.341 рубль 83 копейки истец просил суд взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению - по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику карту Visa Credit Momentum №. 

Лимит по карте был установлен в размере 100.000 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 18,9% годовых. Плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания не уплачивается. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживая кредитной карты Сбербанка России ОАО, держатель карты обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

Согласно п. 12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37.8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в нарушение кредитного договора неоднократно допускал нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств в части сроков и размера внесения платы в погашение долга по кредиту. 

Суд находит, что ответчик, заключив договор с ПАО Сбербанк на указанных условиях, принятые на себя обязательства нарушал неоднократно, допустив существенное нарушение условий договора. Из расчета суммы задолженности следует, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет сумму задолженности в размере 107.091 рубль 47 копеек, из которых: просроченный основной долг – 95.169 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 7.266 рублей 57 копеек, неустойка – 4.655 рублей 64 копейки. Указанную сумму задолженности и расчёт, представленный истцом, проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено. 

Таким образом, принимая во внимание нарушение ФИО1 договорных условий, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, его право на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, иск о взыскании суммы задолженности по основному долгу, суммы процентов, задолженности по неустойке в общей сумме 107.091рубль 47 копеек, подлежит удовлетворению с учётом представленных истцом расчетов, доказательств в опровержение которых ответчиком предоставлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и правилами расчёта, установленными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.163 рубля 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк - просроченный основной долг 95.169 рублей 26 копеек, просроченные проценты 7.266 рублей 57 копеек, неустойку 4.655 рублей 64 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3.341 рубля 83 копейки, а всего: 110.433 (сто десять тысяч четыреста тридцать три) рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин