УИД 31RS0016-01-2024-010474-65 Дело №2-1054/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А., 

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица УМВД России по Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб, причиненный работодателю недостачей имущества, в размере 1 064 190,76 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ФИО6 приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» от 13.06.2023 года №138 л/с был назначен на должность заместителя начальника объединенного склада - начальника склада вещевого имущества объединенного склада вооружения и материально - технического имущества (далее - ОСВиМТИ) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО»). 

Приказом ФКУ «ЦХиСО» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО6 был назначен материально - ответственным лицом ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО». 

05.07.2023 года с ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - Договор), согласно которому ФИО6 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

05.04.2024 года ФИО6 приказом ФКУ «ЦХиСО» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. 

24.09.2024 года УМВД России по Белгородской области проведена проверка по информации о недостоверных сведениях о получении вещевого имущества сотрудниками органов внутренних дел по Белгородской области, внесенных в раздаточные (сдаточные) ведомости на вещевое имущество в период с июля по декабрь 2023 года. 

В ходе проверки (заключение от 24.09.2024) было установлено, что все раздаточные (сдаточные) ведомости на вещевое имущество, в которых отражены сведения о получении вещевого имущества сотрудниками органов внутренних дел по Белгородской области, в том числе, фактически не полученном ими, заполнялись бывшим заместителем начальника объединенного склада - начальником склада вещевого имущества (склад вещевого имущества) объединенного склада вооружения и материально - технического имущества ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» старшим лейтенантом внутренней службы в отставке ФИО6, который являлся материально ответственным лицом. 

Также в ходе проверки было установлено, что в период с июля по декабрь 2023 года в раздаточные (сдаточные) ведомости на вещевое имущество №№, 88, 65, 85, 60, 69, 70,67, 77,90, 92, 57,101, 61, 68,94, 58,95, 51, 52, 84, 56, 50,66,91, 81, 86,74, 55,64, 71, 93, 72, которые заполнялись ФИО6, внесены сведения о выдаче сотрудникам органов внутренних дел по Белгородской области вещевого имущества, фактически ими не полученного на общую сумму 1 064 190,76 руб.

Согласно заключению проверки УМВД России по Белгородской области от 24.09.2024 года, ФИО6 причинил ФКУ «ЦХиСО» материальный ущерб в сумме 1 064 190,76 руб. 

14.10.2024 года ФКУ «ЦХиСО» была сформирована специальная комиссия и назначено служебное расследование по факту проверки информации о недостоверных сведениях о получении вещевого имущества сотрудниками органов внутренних дел по Белгородской области, внесенных в раздаточные (сдаточные) ведомости на вещевое имущество в период с июля по декабрь 2023 года. 

15.10.2024 года в адрес ФИО6 было направлено заказное письмо ФКУ «ЦХиСО» с просьбой дать объяснение о причинах внесения недостоверных сведений о получении вещевого имущества сотрудниками органов внутренних дел по Белгородской области, внесенных в раздаточные (сдаточные) ведомости на вещевое имущество в период с июля по декабрь 2023 года. 

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо ФКУ «ЦХиСО» было получено ФИО6, однако от дачи объяснения по данному факту ФИО6 уклонился. 

По результатам служебного расследования ФКУ «ЦХиСО» (акт от 24.10.2024), а также результатов проверки УМВД России по Белгородской области (заключение от 24.09.2024), комиссия ФКУ «ЦХиСО» пришла к выводу, что ФИО6 виновен в причинении материального ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» на сумму 1 064 190,76 руб. Также в указанном акте сделан вывод о привлечении ФИО6 к полной индивидуальной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 243, 244 ТК РФ, ст. 15 Федерального закона №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

07.11.2024 года и 25.11.2024 года ФКУ «ЦХиСО» в адрес ФИО6 были направлены письма с просьбой прибыть в ФКУ «ЦХиСО» для ознакомления с актом о результатах проведенного служебного расследования, а также с предложением добровольного возмещения, причиненного ФКУ «ЦХиСО» материального ущерба. Однако от получения писем ФИО6 уклонился. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить, дополнили, что в настоящее время в Следственном отделе по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области находится материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО6, срок проверки истекает 23.03.2025 года. 

Представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области ФИО4 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО6 приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был назначен на должность заместителя начальника объединенного склада - начальника склада вещевого имущества объединенного склада вооружения и материально - технического имущества ФКУ «ЦХиСО». 

Как следует из должностной инструкции заместителя начальника объединенного склада - начальника склада вещевого имущества объединенного склада вооружения и материально - технического имущества ФИО6, утвержденной 13.06.2023 года, начальник склада вещевого имущества, в том числе, обязан: непосредственно руководить складом вещевого имущества; осуществлять планирование работы склада, контролировать выполнение плановых мероприятий; организовать приемку на склад материально-технического, вещевого и инженерного имущества; производить выдачу имущества в установленном порядке; осуществлять ведение складского учета, документации в соответствии с нормативными документами; вести учет и списание вещевого имущества в установленном порядке; принимать необходимые меры по обеспечению условий хранения имущества; знать приказы, инструкции, наставления и другие нормативные акты МВД России, УМВД России по Белгородской области, ЦХиСО в пределах замещаемой должности. Начальник склада вещевого имущества несет ответственность, в том числе: за сохранность, учет имущества вещевого склада; за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России. 

Сунденко ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его личная подпись.

Приказом ФКУ «ЦХиСО» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО6 был назначен материально - ответственным лицом ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО». 

05.07.2023 года с ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО6 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

21.07.2023 года приказом №35 осуществлен комиссионный прием-передача материальных ценностей из подотчета ФИО7, заведующего складом вещевого имущества, в подотчет ФИО6

05.04.2024 года ФИО6 приказом ФКУ «ЦХиСО» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. 

Согласно заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Белгородской области назначена проверка по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД по Белгородской области, из которого следует, что ОРЧ СБ УМВД выявлялись факты нарушений выдачи должностными лицами склада вещевого имущества (склад вещевого имущества) объединенного склада вооружения и материально- технического имущества ФКУ «ЦХиСО» форменного обмундирования сотрудникам УМВД и территориальных органов МВД России по Белгородской области на районном уровне. 

Проведенными проверками установлено, что сведения, указанные в арматурных карточках (карточках учета вещевого имущества личного пользования) о получении вещевого имущества, не соответствуют данным, указанным в раздаточных (сдаточных) ведомостях на вещевое имущество, подписанных бывшим заместителем начальника объединенного склада - начальником склада вещевого имущества (склад вещевого имущества) объединенного склада вооружения и материально - технического имущества ФКУ «ЦХиСО» ФИО6 

Кроме того, ряд сотрудников в своих объяснениях сообщали, что подписи от их имени, в строке №1 графы «Общее количество полученных предметов прописью» раздаточной (сдаточной) ведомости на вещевое имущество ФКУ «ЦХиСО» № 91, выполнены не ими. После этого, в УМВД продолжали поступать обращения сотрудников ОВД по Белгородской области, с жалобами на необоснованное внесение в отчетные документы сведений о получении ими вещевого имущества, фактически последними не полученного.

Так, в ходе изучения раздаточных (сдаточных) ведомостей на вещевое имущество №№ 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 76, 87, 88, 80, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 83, 84, 90, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 89, 93, 81, 82, 85, 86, 92, 94, 95, 101, 91 за 2023 год, а также предъявления их сотрудникам органов внутренних дел по Белгородской области для ознакомления, установлено, что сотрудники фактически не получали вещевое имущество, однако, в ведомостях стоят отметки об его получении. 

Из информации - разъяснений ФКУ «ЦХиСО» следует, что по результатам инвентаризации вещевого имущества, проведенной в соответствии с приказом УМВД от 17.04.2024 № 245, инвентаризационной комиссией подтверждено наличие излишков в количестве 782 единиц по рыночной стоимости на сумму 2 020 179,76 руб.

При подготовке информации о ценах и сумме вещевого имущества, отраженного в объяснениях сотрудников, как неполученного, установлено, что часть позиций отражены в ведомостях расхождения, оформленных по результатам инвентаризации, как излишки на сумму 414 854,91 руб.

Сумма вещевого имущества, отраженного в объяснениях сотрудников ОВД по Белгородской области, как неполученного составила 1 479 045,67 руб. Таким образом, сумма подлежащая отражению в качестве ущерба в данных бухгалтерского учета, с вычетом излишек на сумму 414 854,91 руб., составляет 1 064 190,76 руб.

Приведенные выше сведения о неполучении вещевого имущества в полном объеме подтвердили в своих объяснениях должностные лица органов внутренних дел по 

<

адрес>.

Кроме того, в своих объяснениях ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5 К.И., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО8, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО85A., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО41, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО9, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО87, ФИО62, ФИО63, ФИО42, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 пояснили, что подписи от их имени в столбце «подпись получателя», в строке напротив ФИО последних в раздаточных (сдаточных) ведомостях на вещевое имущество им не принадлежат.

В этой связи, экспериментальные образцы подписей вышеуказанных должностных лиц органов внутренних дел по Белгородской области направлены в ЭКЦ УМВД для проведения почерковедческого исследования, которым требовалось ответить на следующие вопросы:

- вышеперечисленными должностными лицами или другим лицом выполнена подпись от их имени в столбце «подпись получателя», в строке напротив ФИО последних в раздаточных (сдаточных) ведомостях на вещевое имущество?

- выполнена ли подпись от имени вышеперечисленных должностных лиц в вышеуказанных раздаточных (сдаточных) ведомостях на вещевое имущество в столбце «подпись получателя», в строке напротив ФИО последних ФИО6, ФИО3?

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО78 в раздаточной (сдаточной) ведомости на вещевое имущество №, от имени ФИО26 в раздаточной (сдаточной) ведомости на вещевое имущество №, от имени ФИО28 в раздаточной (сдаточной) ведомости на вещевое имущество № выполнены не ими, а другим лицом.

Ответить на вопрос, ФИО79, ФИО80, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО81, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО82, ФИО83, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО8, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО84, ФИО47, ФИО85, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 или другим лицом выполнена подпись от их имени в столбце «подпись получателя», в строке напротив ФИО последних в раздаточных (сдаточных) ведомостях на вещевое имущество, в связи с их различием по транскрипции, не представилось возможным.

Ответить на вопрос, ФИО6, ФИО3 выполнена ли подпись от имени вышеперечисленных должностных лиц в вышеуказанных раздаточных (сдаточных) ведомостях на вещевое имущество в столбце «подпись получателя», в строке напротив ФИО последних, не представилось возможным в связи с их различием по транскрипции. 

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО53 в раздаточной (сдаточной) ведомости на вещевое имущество № вероятно выполнена не ФИО53

Подпись от имени ФИО54 в раздаточной (сдаточной) ведомости на вещевое имущество № вероятно выполнена не ФИО54, а другим лицом. 

Ответить на вопрос, ФИО53, ФИО54, ФИО41, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО86, ФИО59, ФИО60 или другим лицом выполнена подпись от их имени в столбце «подпись получателя», в строке напротив ФИО последних в раздаточных (сдаточных) ведомостях на вещевое имущество, в связи с их различием по транскрипции, не представилось возможным.

Ответить на вопрос, ФИО6, ФИО3 выполнена ли подпись от имени вышеперечисленных должностных лиц в вышеуказанных раздаточных (сдаточных) ведомостях на вещевое имущество в столбце «подпись получателя», в строке напротив ФИО последних, не представилось возможным в связи с их различием по транскрипции.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос, ФИО53, ФИО87, ФИО88, ФИО63, ФИО42, ФИО64, ФИО65, ФИО66 или другим лицом выполнена подпись от их имени в столбце «подпись получателя», в строке напротив ФИО последних в раздаточных (сдаточных) ведомостях на вещевое имущество, в связи с их различием по транскрипции, не представилось возможным.

Ответить на вопрос, ФИО6, ФИО3 выполнена ли подпись от имени вышеперечисленных должностных лиц в вышеуказанных раздаточных (сдаточных) ведомостях на вещевое имущество в столбце «подпись получателя», в строке напротив ФИО последних, не представилось возможным в связи с их различием по транскрипции.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО67 в раздаточной (сдаточной) ведомости на вещевое имущество № выполнена не ФИО67, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО74 в раздаточной (сдаточной) ведомости на вещевое имущество № вероятно выполнена не ФИО74, а другим лицом.

Ответить на вопрос, ФИО68, ФИО69, ФИО70. ФИО71, ФИО72, ФИО89, ФИО90, ФИО76, ФИО77 или другим лицом выполнена подпись от их имени в столбце «подпись получателя», в строке напротив ФИО последних в раздаточных (сдаточных) ведомостях на вещевое имущество, в связи с их различием по транскрипции, не представилось возможным.

В ходе проверки было установлено, что все раздаточные (сдаточные) ведомости на вещевое имущество, в которых отражены сведения о получении вещевого имущества всеми вышеперечисленными сотрудниками органов внутренних дел по Белгородской области, в том числе, фактически неполученном последними, заполнялись бывшим заместителем начальника объединенного склада - начальником склада вещевого имущества объединенного склада вооружения и материально - технического имущества ФКУ «ЦХиСО» ФИО6, который также являлся материально-ответственным лицом.

Кроме того, по результатам инвентаризации вещевого имущества, проведенной в соответствии с приказом УМВД от 17.04.2024 № 245, инвентаризационной комиссией подтверждено наличие недостачи на общую сумму 505 810,30 рублей. В этой связи, ФКУ «ЦХиСО» подан иск в Октябрьский районный суд о взыскании с ФИО6 вышеуказанной суммы ущерба.

18.09.2024 определением Октябрьского районного суда г. Белгорода (дело № 2-3908/2024) утверждено мировое соглашение между ФКУ «ЦХиСО» и ФИО6, согласно которому последний обязуется выплатить задолженность ФКУ «ЦХиСО» в размере 505 810,30 рублей, в рассрочку в течении 36 месяцев.

На основании вышеизложенного должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что информация о недостоверных сведениях, внесенных в раздаточные (сдаточные) ведомости на вещевое имущество за период с июля по декабрь 2023 года, о получении вещевого имущества сотрудниками органов внутренних дел, нашла свое подтверждение. В действиях ФИО6, усматриваются нарушения законности и служебной дисциплины, однако, учитывая, что последний уволен со службы в органах внутренних дел, дать оценку действиям Сунденко в рамках проведенной проверки не представляется возможным. В связи с тем, что в раздаточные (сдаточные) ведомости на вещевое имущество №№ 87, 88, 65, 85, 60, 69, 70, 67, 77, 90, 92, 57, 101, 61, 68, 94, 58, 95, 51, 52, 84, 56, 50, 66, 91, 81, 86, 74, 55, 64, 71, 93, 72, которые заполнялись ФИО6, внесены сведения о выдаче сотрудникам органов внутренних дел по Белгородской области вещевого имущества, фактически сотрудникам не полученного на общую сумму 1 064 190,76 рублей, с учетом вычета излишков.

Как следует из объяснений, отобранных в рамках проводимой УМВД России по Белгородской области проверки, ФИО6 пояснил, что внес в строки №№28,29,30 раздаточной (сдаточной) ведомости №91 за ноябрь 2023 года сведения о вещевом имуществе, которое ФИО91, ФИО92 и ФИО93, фактически не получали на складе вещевого имущества ФКУ «ЦХиСО», и поставил подписи за указанных лиц в ведомости на вещевое имущество собственноручно. Указанные действия осуществил для снижения количества вещевого имущества, недостающего на вещевом складе, выявленного при инвентаризации. Вину в содеянном признал полностью. 

Раздаточными (сдаточными) ведомостями на вещевое имущество №№ 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 76, 87, 88, 80, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 83, 84, 90, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 89, 93, 81, 82, 85, 86, 92, 94, 95, 101, 91 за 2023 год удостоверено наличие отраженных в результатах проведенной УМВД России по Белгородской области проверки, подписей сотрудников органов внутренних дел в соответствующих графах, в отношении которых проводились почерковедческие исследования. 

В связи с выявлением по результатам проведенной УМВД России по Белгородской области проверки причинения ФИО6 материального ущерба, приказом №49 от 14.10.2024 года ФКУ «ЦХиСО» была сформирована специальная комиссия и назначено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, установлен срок проведения служебного расследования – до 25.10.2024 года.

15.10.2024 года ФКУ «ЦХиСО» в адрес ФИО6 было направлено заказное письмо с сообщением о назначении служебного расследования и просьбой дать объяснение о причинах внесения недостоверных сведений о получении вещевого имущества сотрудниками органов внутренних дел по Белгородской области, внесенных в раздаточные (сдаточные) ведомости на вещевое имущество в период с июля по декабрь 2023 года. 

17.10.2024 года заказное письмо ФКУ «ЦХиСО» было получено ФИО6, однако для дачи объяснения по данному факту ФИО6 не явился. 

Как следует из акта о результатах проведенного служебного расследования от 24.10.2024 года комиссия ФКУ «ЦХиСО» пришла к выводу, что ФИО6 виновен в причинении материального ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» на сумму 1 064 190,76 руб. Также в указанном акте сделан вывод о привлечении ФИО6 к полной индивидуальной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 243, 244 ТК РФ, ст. 15 Федерального закона №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

07.11.2024 года и 25.11.2024 года ФКУ «ЦХиСО» в адрес ФИО6 были направлены письма с сообщением о проведении в отношении него служебного расследования, в ходе которого установлена вина Сунденко в причинении материального ущерба ФКУ «ЦХиСО» на сумму 1 064 190,76 руб., а также с предложением добровольного возмещения, причиненного ФКУ «ЦХиСО» материального ущерба, а также с просьбой прибыть в ФКУ «ЦХиСО» для ознакомления с актом о результатах проведенного служебного расследования. ФИО6 в ФКУ «ЦХиСО» для ознакомления с актом о результатах проведенного служебного расследования не явился, материальный ущерб не возместил. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, а именно:

- наличие действительного ущерба у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» в размере 1 064 190,76 руб., представляющего собой разницу между стоимостью неполученного вещевого имущества (1 479 045,67 руб.) и излишками (414 854,91 руб.);

- противоправность поведения ФИО6 и наличие его вины в причиненном ущербе, поскольку ответчик, являясь материально - ответственным лицом ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО», неся полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, желая скрыть выявленную по результатам инвентаризации недостачу вещевого имущества, вносил в раздаточные (сдаточные) ведомости на вещевое имущество за период с июля по декабрь 2023 года №№ 47-95, 101 сведения о выдаче сотрудникам органов внутренних дел по Белгородской области вещевого имущества, фактически ими не полученного;

- причинная связь между действиями ФИО6 и причиненным ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ущербом, поскольку именно действия ответчика привели к внесению недостоверных сведений о выдаче сотрудникам органов внутренних дел по Белгородской области вещевого имущества, фактически ими не полученного.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО6, судом не установлено.

ФИО6 самоустранился от участия в состязательном процессе, в неисполнение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ им не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного довода, свидетельствующего об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Проведенная в отношении Сунденко УМВД России по Белгородской области проверка и служебное расследование ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» соответствуют требованиям закона.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.07.2023 года, заключенный между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» и ФИО6, соответствует требования закона по форме и содержанию.

Судом установлено, что имеются основания, предусмотренные п.2 ст. 243 ТК РФ, для возложения на ФИО6 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, государственная пошлина в размере 25 642 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия №) в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный работодателю недостачей имущества, в размере 1 064 190,76 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 25 642 руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2025 года.

Подлинный документ находится в деле №2-1054/2025 Октябрьского районного суда г. Белгорода