К О П И Я

Судья Коврижных Л.И. Дело № 7р-343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «6» апреля 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 № от 22 декабря 2016 г. Акционерное общество «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения Енисейским управлением Ростехнадзора внеплановой документарной проверки зафиксировано невыполнение АО «

<

данные изъяты>» в установленный до 30 октября 2016 г. срок пункта № 1 предписания № от 11 июня 2015 г. Ростехнадзора, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, о создании локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель - директор АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил это постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, полагая составленный в отношении АО «

<

данные изъяты>» протокол об административном правонарушении незаконным в связи с отсутствием в нём указания на документ, которым зафиксирован факт невыполнение предписания, направлением юридическому лицу копии составленного административным органом акта проверки и получением его АО «

<

данные изъяты>» уже после составления указанного протокола, что, по мнению автора жалобы, указывает на допущение административным органом грубого нарушения требований к организации и проведению проверок – непредставления акта проверки лицу, в отношении которого проводится проверка, влекущего необходимость признания акта проверки недопустимым доказательством.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 г. постановление должностного лица Ростехнадзора от 22 декабря 2016 г. в отношении АО «

<

данные изъяты>» оставлено без изменения, а жалоба его законного представителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, директор АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу постановления и решения судьи, приводя в обоснование этого те же доводы, что и в поданной в районный суд жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся в том числе невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего в частности федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведённой в период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» Енисейским управлением Ростехнадзора, на основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю и надзору безопасности гидротехнических сооружений, государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями указанного управления ФИО4 вынесено предписание № от 11 июня 2015 г., пунктом 1 которого предусмотрено устранение в срок 30 октября 2016 г. выявленного при проведении нарушения требований ст.9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», п.3 ст.9 Федерального закона «О гражданской обороне» в виде отсутствия локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях. С указанным предписанием был ознакомлен и его экземпляр получил действовавший на основании доверенности представитель ОАО «

<

данные изъяты>», что подтверждается подписями последнего в предписании (л.л.д.79-81).

В указанный в предписании срок нарушение устранено не было, что зафиксировано составленным 9 декабря 2016 г. в 15 часов 20 минут государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО5 актом проведённой упомянутым отделом на основании распоряжения № от 14 ноября 2016 г. 28 ноября 2016 г. и 9 декабря 2016 г. внеплановой документарной проверки (л.л.д.62-63), отражено в составленном 9 декабря 2016 г. в 15 часов 30 минут тем же должностным лицом протоколе об административном правонарушении (л.л.д.57-58). Невыполнение юридическим лицом указанного требования предписания в указанный в нём срок не оспаривается и в поданных по делу жалобах.

С учётом указанных обстоятельств должностным лицом Ростехнадзора было принято обоснованное решение о привлечении АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований для его снижения не усматриваю.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы установленный законом порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «

<

данные изъяты>» нарушен не был.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечанию к этой статье КоАП РФ при наличии предусмотренного п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырёх часов.

В соответствии с установленным частью 4 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» правилом акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Анализ приведённых положений закона позволяет прийти к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, возбуждение дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события которого, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе составлением протокола об административном правонарушении до направления акта проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в случае отсутствия при оформлении результатов проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица закону не противоречит.

Как видно из материалов дела, о месте и времени оформления результатов проведения внеплановой документарной проверки 9 декабря 2016 г. в 15 часов АО «

<

данные изъяты>» было уведомлено 8 декабря 2016 г. (л.л.д.67,69-71), явку своего представителя к указанному времени в административный орган не обеспечило. При этом участвовавший в проведении проверки на основании доверенности представитель АО «

<

данные изъяты>» ФИО6 9 декабря 2016 г. обратился с ходатайством о направлении процессуальных документов по результатам проверки заказным почтовым отправлением (л.д.72).

Явившаяся в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении к 15 часам 30 минутам 9 декабря 2016 г. защитник АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ходатайств об ознакомлении с актом проверки, в том числе до составления указанного протокола не заявила.

Изложенное свидетельствует, что административным органом были созданы условия для реализации юридическим лицом своих прав, в том числе на ознакомление с актом проверки до составления протокола об административном правонарушении, с учётом чего отказ юридического лица от их реализации до такого составления не может рассматриваться как препятствие возбуждению дела об административном правонарушении.

Направление копии акта проверки юридическому лицу лишь 14 декабря 2016 г. с учётом получения копии этого акта АО «

<

данные изъяты>» 20 декабря 2016 г., то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении 22 декабря 2016 г. не свидетельствует о существенном нарушении прав юридического лица, поскольку это не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Поэтому оснований для усмотрения в действиях административного органа нарушения в виде непредоставления юридическому лицу акта проверки, а равно для признания составленного должностным лицом указанного органа по результатам такой проверки протокола об административном правонарушении полученным с нарушением закона доказательством не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 22 декабря 2016 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.