дело № 1 – 70/ 2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 14 июля 2020 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Шукюрова А.Н.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Рудявко С.А. представившего удостоверение № 867, ордер серии 018 № 122868 от 08 июня 2020 года,

при секретаре судебного заседания Давлетбердиной Р.Р., помощнике судьи Малаховой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голубничего 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, судимого приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО4, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, зашел во двор Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используя расположение дома, которое позволило ему остаться незамеченными со стороны дороги и то, что за ним никто не наблюдает, подошел к двери дровника, запирающегося на щеколду, открыв её при помощи рук, проникнув в дровник, прошел по его коридору в веранду дома Потерпевший №1, которая так же запиралась на щеколду снаружи, толкнул ее, чем повредил запорное устройство, и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где поднявшись по ступеням ведущим в глубь веранды дома, из морозильного ларя похитил одну тушу мороженной утки, весом 4 килограмма, стоимостью 1400 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им в личных целях. 

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1400 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он проник на веранду дома Потерпевший №1, которого в этот день в доме не было. В коридор дома он попал через дровник. На лестнице, при входе в коридор стоял холодильный ларь, в котором он взял тушку утки. В сам жилой дом он не заходил, только на веранду, которая является частью жилого дома. Кражу совершил поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, хотел продать тушу утки и приобрести алкоголь. Тушу утки из дома вынес за пазухой и отдал, ждавшей его на дороге Свидетель №1 Тушу утки отдали его матери, которая не знала, что она краденная, и продала её Свидетель №4 В содеянном раскаивается, принёс извинения потерпевшему, возместил ущерб в полном объёме. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника подсудимого, пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший ФИО3 Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с женой поехали в 

<

адрес>. Домой вернулись около 18.00 час. Когда подошёл к дому, то увидел, что дверь дровника открыта. Зайдя в дом, заглянул в морозильный ларь и обнаружил, что не хватает 1 туши утки, весом 4 кг. Через 2-3 дня сообщил в полицию и в ходе следствия установили, что кражу совершил ФИО4 Имущественный вред ФИО4 возмещён, он принес извинения. Помещение, в котором стоит морозильный ларь, является частью жилого дома.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ шла к подруге по поводу работы. По дороге встретила своего сына ФИО4 и Свидетель №1, которые передали ей 1 тушу утки, сказав, что заработали её, и попросили продать ФИО9, которая у них бы её не купила. Она пошла к ФИО9 и отдала тушу утки за 1,5 литровую бутылку.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что зимой 2019 г. во время обеда они выпивали, поскольку спиртное закончилось он пошёл за деньгами, в это время Свидетель №8, ФИО4 и Свидетель №1 остались ждать его напротив дома Потерпевший №1 Когда он возвращался, то Свидетель №1 уже не было, на дороге стоял ФИО4, Свидетель №8 поднимался на дорогу, со стороны дома Потерпевший №1 Когда они выпивали у Свидетель №6, Свидетель №8 отправил ФИО1 за Свидетель №1 По возвращению Свидетель №1 пришла с пакетом, в котором было что-то жесткое, мерзлое. В последующем ему от Потерпевший №1 стало известно, что у него пропала туша утки.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, днём зимой 2019 г. он попал с ФИО4 и Свидетель №1 в д. Дедово. Они ходили по деревне, он захотел в туалет и спустился с дороги к дому Потерпевший №1 В это время ФИО4 и Свидетель №1 стояли на дороге, никакую утку и пакета он не видел.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные на предварительном следствии, который показал, что 

Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пошел к ФИО22, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где также уже находился Свидетель №7, которые распивали спиртное. Около 11 часов 30 минут к ФИО5 пришли Свидетель №1 и ФИО4, с которыми они продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время приехал брат ФИО5 и выгнал их на улицу. Выйдя на улицу они решили еще выпить, поскольку спиртного с собой не было, Свидетель №7, сказав, чтобы его ждали на улице, пошёл домой за деньгами. Он, Свидетель №1 и ФИО4 остались ждать напротив дома Потерпевший №1, то есть напротив 

<

адрес>. Голубничий, сказав, что ему нужно в туалет, зашел во двор Потерпевший №1 Когда через 10 минут ФИО4 вернулся, то Свидетель №1 куда-то ушла. После, около12 часов 20 минут он, Свидетель №7 и ФИО4, купив спиртное, отправились к Свидетель №6 В ходе распития спиртных напитков, он попросил ФИО4 позвать Свидетель №1, когда они пришли, то продолжили распивать спиртные напитки, через 10 минут он ушёл домой, больше он ничего не помнит (л.д. 66-67).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что зимой 2019 г. днем они употребляли спиртные напитки, им не хватило и Свидетель №7 пошёл домой занять денег у мамы. Она, ФИО4 и Свидетель №8 ждали его напротив дома Потерпевший №1 ФИО4 спустился к дому Потерпевший №1, через 15-20 минут вернулся и принес тушу утки, которую отдал ей и сказал идти домой. Утку отдали его маме, которая думала, что они ее заработали. В последующем его мама продала утку Свидетель №4 О том, что утка краденная ФИО4 сказал ей только после ее продажи.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Так свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что октябре 2019 года родной брат ее сожителя ФИО3 С.А., который живет в 

<

адрес> Республики Башкортостан, приехал к ней и Потерпевший №1 в гости, привез гостинцы, среди которых была одна свежемороженая утка, с его слов весом 4 кг, которую положили в морозильную камеру, стоящую в веранде дома, рядом с входной дверью в избу и лестницей. ДД.ММ.ГГГГ утром, она с ФИО2 уехали в 

<

адрес> Республики Башкортостан в больницу. Домой вернулись около 17 часов 30 минут, когда она подошла к дому, ушедший вперед ФИО3 Н.А., указал на открытую дверь дровника, которую они закрывают на щеколду. Войдя на веранду и увидев приоткрытую внутреннюю дверь дровника, они поняли, что кто-то через дровник проник в дом и сразу пошли проверять морозильную камеру, где заметили пропажу утки весом четыре килограмма и полтора килограмма вареников. Она предполагает, что в их дом мог залезть ФИО4 и Свидетель №1, которые ранее помогали ей складывать дрова в дровник и знают, что через дровник можно попасть в дом (л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что в первой половине декабря 2019 года, днем примерно после обеда к ней пришла Свидетель №2, которая предложила купить одну тушу утки, на что она согласилась и взамен отдала полтора литра самогонки. Утка была больших размеров, но сколько она весила сказать не может, наверное около трех-четырех килограмм. Свидетель №2 была одна и сказала, что утка принадлежит ей. Поскольку Свидетель №2 держит уток, то она ей поверила (л.д. 57-58).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что в начале декабря 2019 г., его супруга сварила утку, которую по словам супруги она обменяла на полтора литра самогона у ФИО10 (л.д. 59-60).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, к ней домой пришла Свидетель №1, которая попросила у нее пакет, для чего она не знает. После того, как она дала ей пакет, Свидетель №1 в него положила что-то большое, что именно она сказать не может, так как у нее слабое зрение. После этого Свидетель №1, через несколько минут к ней пришли ФИО1, Свидетель №8 и Свидетель №7, которые принесли с собой спиртное и они начали его распивать. Через некоторое время ФИО4 отправил Свидетель №8 за Свидетель №1, когда они пришли, то стали продолжать употреблять спиртное впятером. Через минут 10-15 они ушли, во сколько именно, кто как уходил она не помнит (л.д. 61-62).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в веранду его дома по адресу: 

<

адрес> с морозильного ларя, похитило одну тушу утки весом 4 кг и полтора килограмма вареников, причинив ему ущерб на сумму 1692 рубля 50 копеек (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-9);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПК «Гермес» о стоимости, одного килограмма свежемороженой утки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 рублей (л.д. 21);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, указал и продемонстрировал способ проникновения в жилище, месторасположение предметов (л.д. 39-47)

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 вернул Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1400 рублей за похищенную тушу утки. Ущерб, причиненный Потерпевший №1 возмещен полностью (л.д. 77).

Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Доказательства, а именно показания потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, перечисленные выше письменные материалы уголовного дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым, не имеется, в связи с чем, суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. 

Причастность ФИО4 к совершению преступления - 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и согласуются с показаниями свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба (л.д.18, 77), полное признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве явки с повинной суд признает объяснения ФИО4 (л.д. 18), данные им 02 января 2020 г. до возбуждения уголовного дела. 

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины полностью, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений.

При изучении личности подсудимого суд учёл, что ФИО4 по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе ранее совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия его жизни, считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

По мнению суда менее строгие виды наказания не обеспечат достижения целей наказания.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО4, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы.

ФИО4 осужден 21 января 2020 г. приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На 13 июля 2020 г. ФИО4 отбыто 96 часа обязательных работ, неотбытое наказание составило 224 часа обязательных работ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО4 09 декабря 2019 г., то есть до вынесения приговора Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г., в связи с чем, окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ч. 3,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчёта один день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ, с зачетом в срок отбытия наказания, отбытого по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Голубничего 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г., окончательно назначить Голубничему 

<

данные изъяты> наказание в виде 1 (одного) года 7 (семь) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Голубничему 

<

данные изъяты> считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Голубничего 

<

данные изъяты> следующие обязанности: встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в установленный органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, день.

При отмене условного осуждения зачесть в окончательное наказание, отбытое Голубничим 

<

данные изъяты>, наказание по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. в виде 96 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова