Судья Кырчанов С.В. Дело 77-1035/2023 (№ 12-1470/2023)

УИД 43RS0002-01-2023-005788-96

РЕШЕНИЕ

г. Киров 22 ноября 2023 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника О. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2023 года, которым изменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 № 18810043230001912099 от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 31.07.2023 № 18810043230001912099 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.09.2023 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 31.07.2023 изменено в части номера пункта «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», нарушение которого вменяется ФИО1, с пункта 5.5 на пункт 5.8. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 и его защитник О. просят об отмене решения судьи. Считают, что при принятии решения судьей не было учтено следующее. Автомобиль марки «Соболь», 

<

данные изъяты>, принадлежит АО «Дороничи», ФИО1 исполняет в названной организации трудовые функции водителя на основании трудового договора. В момент совершения вменяемого ему деяния ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании выданного ему работодателем путевого листа, на котором имелся штамп о технической исправности автомобиля, дата и время его выдачи – 23.06.2023 19.00 час., а также подпись ответственного лица АО «Дороничи» Х. ФИО1, являясь наемным работником, находится в психологической зависимости от работодателя, в связи с чем отказ от выезда на технически исправном автомобиле повлек бы за собой объявление ему прогула и дальнейшее увольнение. Работодатель, выдав путевой лист, скрыл от него неисправное состояние автомобиля, чем подверг его жизнь опасности. При осмотре места ДТП сотрудник ГИБДД не заметил на автомобиле неисправностей (разных колес (летних и зимних) на одной оси автомобиля), в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Однако после получения жалобы ФИО1 на указанное определение с фотографиями колес в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении от 31.07.2023.

До судебного заседания от ФИО1 и его защитника поступило дополнение к жалобе, в котором заявители, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, Федеральные законы № 331-ФЗ от 02.07.2021 и № 196-ФЗ от 10.12.1995, указали на обязанность владельцев транспортных средств обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации, не допускать их к эксплуатации при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Кроме того, приводя положения Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 9 от 15.01.2021, отметили, что обязанность по осуществлению контроля технического состояния автомобиля возложена на работника субъекта транспортной деятельности, который должен проверить, в том числе, исправность шин. В связи с изложенным полагали, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

ФИО1, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Рудиной О.Н.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2, будучи извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таком положении, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц. 

Защитник ФИО1 - О. в судебном заседании доводы и требования жалобы и дополнений к ней поддержала. Пояснила также, что представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении механика АО «Агрофирма «Дороничи» Х. свидетельствуют о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности за выпуск 23.06.2023 в рейс транспортного средства 279081, 

<

данные изъяты>, имеющего неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, вследствие которого ФИО1 попал в ДТП и привлекается в рамках настоящего дела к административной ответственности. Также полагала необходимым выяснить, привлечен ли сам работодатель ФИО1 – АО «Агрофирма «Дороничи» к административной ответственности за совершение правонарушения, в результате которого пострадал ФИО1

Выслушав пояснения защитника О.., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также копии материалов дела об административном правонарушении в отношении механика АО «Агрофирма «Дороничи» Х.., прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ.

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность, в том числе статьей 12.5 КоАП РФ.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством РФ утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее также – Основные положения) и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее также – Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Перечень неисправностей), являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено адресованное водителю требование перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 № 1769), запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация автомобиля в случае, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выступают лица, управляющие транспортными средствами.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 23.06.2023 в 20 час. 10 мин. у 

<

...> села Бахта Октябрьского района г. Кирова в нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 279081, 

<

данные изъяты>, с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: на одной оси транспортного средства были установлены ошипованная и неошипованная шины с различными рисунками протектора.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1 на вынесенный должностным лицом акт, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о совершении водителем автомобиля марки 279081, 

<

данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судья не усмотрел. В связи с изложенным оснований для отмены постановления должностного лица судья не установил, однако, посчитав, что инспектором ДПС при составлении постановления по делу об административном правонарушении допущена описка в указании номера пункта Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, нарушение которого допустил ФИО1, изменил оспариваемое постановление, указав, что Рудным А.В. было совершено нарушение пункта 5.8 Перечня неисправностей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятые по делу акты отмене не подлежащими.

Так, из представленных материалов следует, что вина ФИО1 в нарушении приведенных требований ПДД РФ, Перечня неисправностей и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы толковаться в пользу ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе: 

- фотографиями, на которых зафиксирована опрокинутая автомашина марки 279081 («Соболь»), 

<

данные изъяты> на передней оси которой установлены ошипованная и неошипованная шины с разными рисунками протектора; 

- путевым листом легкового автомобиля, выданным АО «Агрофирма «Дороничи» водителю ФИО1 в отношении транспортного средства марки 279081, государственный 

<

данные изъяты>, с указанием времени выезда из гаража 23.06.2023 в 19.00 час., времени ожидаемого возвращения в гараж 07.00 час., на листе имеется штамп о том, что автомобиль прошел предрейсовый контроль технического состояния и находится в технически исправном состоянии, подпись механика Х.., а также штамп о том, что водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен 23.06.2023, на листе имеется подпись диспетчера-нарядчика Щ.., подтверждающая выезд автомобиля из гаража в 19.00 час; 

- объяснениями ФИО1 от 31.07.2023, из которых следует, что до выезда из гаража на линию названный автомобиль находился на разных шинах – на передней оси слева была летняя, на справа – зимняя с разными рисунками протектора, при этом, о необходимости замены шин все водители указанного автомобиля неоднократно сообщали механикам с апреля 2023 года, однако до 23.06.2023 шины так и не поменяли; 

- составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении 43 СН № 615946 от 31.07.2023 с указанием обстоятельств правонарушения, в котором имеются подписи ФИО1 об ознакомлении и получении его копии, а также об отсутствии замечаний к содержанию протокола; 

- иными доказательствами, получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей районного суда, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы. 

В целом, в ходе рассмотрения настоящего дела все обстоятельства административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, в то время как доводы жалобы защитника ФИО1 и его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Так, доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что вменяемое ФИО1 деяние было совершено им в период исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора и путевого листа, выданного АО «Агрофирма «Дороничи», являющегося собственником транспортного средства, являлись предметом проверки суда и получили соответствующую правовую оценку в оспариваемом решении.

Вопреки мнению авторов жалобы, судьей справедливо учтено, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается именно в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством марки 279081 («Соболь»), 

<

данные изъяты>, на передней оси которой установлены ошипованная и неошипованная шины с разными рисунками протектора, при указанных в постановлении от 31.07.2023 обстоятельствах в ходе рассмотрения дела установлен и ФИО1 ни в районном суде, ни в жалобе на решение от 26.09.2023 не оспаривается, вывод судьи о том, что к административной ответственности привлечено лицо, являющееся субъектом вменяемого ему правонарушения, сомнений не вызывает. 

Ссылка заявителей на то, что обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации, не допускать их к эксплуатации при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, возложена законом на владельцев транспортных средств, а равно на то, что требования по осуществлению контроля технического состояния автомобиля предъявляются законом к работникам субъекта транспортной деятельности, на законность оспариваемых актов не влияют.

Само по себе возложение таких обязанностей на собственника транспортного средства и его должностных лиц не освобождает водителя автомобиля, переданного ему для исполнения трудовых обязанностей, от выполнения установленного пунктом 2.3.1 ПДД РФ требования перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. При этом, следует отметить, что имеющимися в материалах дела об административном правонарушении объяснениями ФИО1 от 31.07.2023 факт его осведомленности об установке на передней оси автомобиля ошипованной и неошипованной шин с разными рисунками протекторов перед выездом на линию подтвержден. Доказательств принятия мер к недопущению указанного выезда и осведомления работодателя о том, что при сложившемся положении дел исполнение трудовых обязанностей будет являться нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, заявителями в материалы дела не представлено.

Выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, является самостоятельным составом правонарушения, предусмотренным ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ. Оценка судом законности действий работодателя и его должностных лиц при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении в отношении водителя, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент совершения вменяемого ему в рамках настоящего дела деяния, выходит за рамки дискреционных полномочий, предоставленных законодателем судье.

По тем же причинам не усматриваю необходимости в истребовании сведений о привлечении АО «Агрофирма «Дороничи» к административной ответственности в связи с описанными в постановлении от 31.07.2023 событиями, как не имеющих значения для рассмотрения настоящего дела. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В целом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о том, что при вынесении постановления от 31.07.2023 должностное лицо ГИБДД допустило описку в номере пункта Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, нарушение которого совершил ФИО1, ошибочно указав пункт 5.5 вместо 5.8.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Постановлением Правительства РФ от 27.05.2023 № 837 в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также в являющийся приложением к ним Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, внесены изменения, пункт 5.5 Перечня изложен в новой редакции, раздел 5 дополнен пунктами 5.6-5.11. 

Пункт 5.8 Перечня неисправностей в редакции Постановления Правительства от 27.05.2023 № 837 предусматривает запрет эксплуатации транспортного средства, если на одну его ось установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. 

Постановление Правительства РФ от 27.05.2023 № 837 вступило в силу с 01.09.2023.

До 01.09.2023 запрет на эксплуатацию автомобиля в случае, если на одну его ось установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины - был предусмотрен пунктом 5.5 Перечня неисправностей в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316.

Вменяемое ФИО1 деяние совершено им 23.06.2023.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что вменение должностным лицом ФИО1 нарушения пункта 5.5 Перечня неисправностей является опиской, которая подлежит исправлению, является некорректным.

В связи с изложенным решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.09.2023 надлежит изменить, исключить из его резолютивной части указание на изменение постановления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 31.07.2023 путем исправления описки в описательно-мотивировочной части постановления при указании номера пункта Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, нарушение которого совершил ФИО1, а из мотивировочной части этого решения - выводы о необходимости исправить указанную описку.

В остальной части жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оспариваемые акты – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из его резолютивной части указание на изменение постановления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 31 июля 2023 года путем указания в описательно-мотивировочной части постановления, что водитель допустил нарушение п. 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а из мотивировочной части решения - выводы о необходимости исправить указанную описку.

В остальной части постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 31 июля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев