Дело № 2-908/2023 07RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 07 июля 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70899,70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2327 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 87000 рублей, с процентной ставкой 6 % годовых на срок 18 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между последним и кредитором был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на иск ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Ответчик ФИО1, будучи извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Суд, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор целевого займа № на сумму 87000 рублей, с процентной ставкой 6 % годовых, на срок 18 месяцев.

Сторонами подписано заявление-оферта ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью ФИО1 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ присоединение к Индивидуальным условиям договора целевого займа в ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства кредитор перед заемщиком выполнил, что подтверждается выпиской со счета.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий договора за ней на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) образовалась задолженность в размере 70899 рублей 70 копеек, из которых:

- основной долг – 65557,98 рублей,

- проценты – 5341,72 рублей.

Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 718,48 рублей (л.д.11).

Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность, несмотря на направленные в его адрес требования и уведомления (л.д. 22).

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Между истцом и кредитором был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Филберт» обратилось в суд. 

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов в августе 2019 г., в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Срок возврата займа истёк в июне 2020 

<

адрес> приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен. Иск был направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности истек в августе 2022 года.

По смыслу закона, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что график погашения задолженности к договору не составлялся и в материалы дела не представлен, иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского 

Районного суда КБР М.К.Ажахова