Дело № 2-3610/2019 26 ноября 2019 года 

78RS0017-01-2019-003952-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 

<

адрес>»), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 75 829,14 руб., расходы по оплате отчет специалиста в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Polo» рядом с жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>). Каких-либо предупреждающих знаков о возможном сходе снега с крыши, иных запрещающих парковку транспортных средств знаков, объявлений, ограждений не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в результате падения наледи и снега с кровли дома его автомобиль получил значительные повреждения. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 829,14 руб. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 

<

адрес>». От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, не согласился с выводами судебной экспертизы, пояснив, что автомобиль находится на гарантии, и необходимо использовать оригинальные запасные для проведения восстановительного ремонта. 

В судебное заявление представитель ответчика – 

<

ФИО>5 явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала на отсутствие доказательств повреждения автомобиля именно в результате падения снега и наледи с крыши дома. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Volkswagen Polo». ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Polo» рядом с жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>).

Приблизительно в 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его автомобиль получил повреждения, по данному факту истец обратился в 18 отдел полиции. 

Постановлением участкового уполномоченного 18 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению истца отказано. 

Из постановления следует, что в ходе проведенных мероприятий было установлено, что повреждения автомобиля произошли в ходе динамического воздействия в результате падения наледи с крыши близстоящего 

<

адрес> на автомобиль ввиду случайного стечения обстоятельств. Также была произведена фотофиксация места происшествия и поврежденного автомобиля. 

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖКС № 

<

адрес>».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, приложив копию отчета и доказательства оплаты услуг оценщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, ссылаясь на то, что не является субъектом причинившим вред, а также, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба и действиями ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Допрошенная судом в качестве свидетеля 

<

ФИО>6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром шла в магазин «Реал», и увидела, что на автомобиль её дочери упал снег и повредил автомобиль, рядом с автомобилем её дочери был припаркован автомобиль «Volkswagen», в автомобиле был номер владельца, свидетель стала звонить по указанному номеру, но дозвонилась только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ограждающих лент, предупреждающих знаков в месте, где были припаркованы автомобили, не было. Ограждающие ленты появились 4 или ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденных было только два автомобиля, по факту повреждения автомобиля дочери были вызваны сотрудники полиции и свидетель им давала объяснения. Автомобиль истца был припаркован у 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, в связи с чем суд приходит к выводу о том, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 829,14 руб. Расходы истца по оплате указанного заключения составили 1500 руб.

Представить ответчика не согласилась с размером заявленных требований, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» округленно составляет с учетом износа 44 300 руб., без учета износа 50 200 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Volkswagen Polo», 2017 года выпуска, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, на данный автомобиль установлен гарантийный срок – 2 года. 

Таким образом, на момент происшествия – январь 2019 года, автомобиль находился на гарантии. 

Согласно отметкам в сервисной книжке истец проходил техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следующее плановое техническое обслуживание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. 

Гарантийные обязательства не распространяются на недостатки (дефекты), возникшие в результате и по причине оснащения автомобиля дополнительным оборудование, аксессуарами, деталями или навесным оборудованием, которые не являются оригинальным оборудованием, аксессуарами, деталями марки Volkswagen и не имеют одобрения изготовителя. 

Учитывая, что истцом был приобретен новый автомобиля у официального дилера, автомобиль 2017 года выпуска, на момент происшествия автомобиль находился на гарантии, в связи с чем восстановление поврежденного автомобиля должно осуществляться по ценам официального дилера путем замены поврежденных деталей на оригинальные, что вызвано необходимостью сохранения гарантийных обязательств в отношении автомобиля истца.

Расчет стоимости исходя из дилерских цен отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств производителя, в связи с чем недопустимо ограничивать право потерпевшего требовать выплат на восстановление автомобиля с учетом его гарантийного обслуживания у официального дилера и соответствующих у него расценок.

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы, указанные обстоятельства экспертом не были приняты во внимание, экспертом произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен стоимости одного нормо-часа на 5 станциях технического обслуживания и 1 официального дилера, а также так же исходя из среднерыночных цен на не оригинальные запасные части. 

При таких обстоятельствах, суд не может принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Из исследовательской части представленного истцом заключения ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость нормо-часа работ, материалов и запасных частей определялась экспертом как средневзвешенное значение цен дилеров марки Volkswagen в Санкт-Петербурге, что было обусловлено нахождением автомобиля истца на момент проведения оценки на гарантийном дилерском обслуживании, и необходимостью дальнейшего сохранения гарантии на автомобиль. 

Представленное истцом заключение специалиста отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается, заключение составлено по результатам осмотра специалистом поврежденного автомобиля. 

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценки от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 75 829,14 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате отчета об оценке в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475 руб. 

В соответствии со с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составила 31 250 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертиз не произведена. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 250 руб., поскольку согласно материалам дела, в настоящее время оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу в пользу 

<

ФИО>2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 75 829,14 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ИНН 

<

***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 250 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2019 года.