Судья Карташова С.А. Дело № 22-3276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 26 января 2023 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десять тысяч рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что она трудоустроена, прошла обучение и получила профессию, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и жизни отряда, имеет благодарности за добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях, посещает библиотеку, взысканий не имеет, социально-полезные связи не утратила, штраф оплатила в полном объеме. 

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что по настоящему делу в нарушение закона суд не обеспечил индивидуальный подход при разрешении вопроса об ее условно-досрочном освобождении, ограничился лишь формальным подходом к рассмотрению ходатайства, не учел, что при оценке поведения осужденного, уголовный закон не требует, чтобы он имел особые, исключительные заслуги. Не согласна с тем, что суд учел то обстоятельство, что она не предпринимала мер к досрочному снятию взысканий, поскольку вопрос о получении осужденными поощрений относится исключительно к компетенции администрации исправительного учреждения, а не осужденных. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет 1 поощрение, на профилактическом учете не состоит, трудоустроена, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории, прошла обучение в профессиональном училище, мероприятия воспитательного характера, библиотеку посещает, в общении с администрацией вежлива, корректна, конфликтных ситуаций и ссор в коллективе с осужденными избегает. 

Указанные положительные данные о личности осужденной при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении суду первой инстанции были известны и учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. 

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности в 2023, 2024 годах она не поощрялась, имела 2 взыскания, которые сняты по истечению установленного законом срока, то обстоятельство, что ФИО1 принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде лишь периодически, установленный порядок отбывания наказания соблюдает только под контролем, учтя мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, неблагоприятного прогноза психолога, согласно которому существует вероятность рецидива под воздействием психоактивных веществ, и в целом посредственной характеристики, отбывание наказания в обычных условиях, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное осужденной ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременным, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела. 

Несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время считается лицом, не имеющим взысканий, неоднократные факты нарушения ей порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на нее. 

Наличие поощрения, положительное отношение к труду, получение специальности, другие сведения свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем ее условно-досрочного освобождения от наказания. 

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной. не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись