№ 12-255/2024 УИД: 52RS0001-02-2024-004335-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 декабря 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>),

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-2009» на постановление административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 05 июня 2024 года №1П/2401064 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-2009», (далее – Общество), ИНН [Номер], [Номер], г. Москва, [Адрес]

установил:

названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, Общество просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды.

В судебном заседании защитник Общества – ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить, в связи с поступившими вопросами, показал, что транспортное средство находилось и находится в его пользовании на основании договора аренды транспортного средства, арендная плата составляет 1000 рублей в месяц, арендные платежи вносились наличными денежными средствами, кому передавались денежные средства точно назвать не может, это работник, который готовил проект договора аренды, какие-либо чеки или квитанции не выдавались, иногда делали взаимозачет, в счет денежных средств, затраченных им на ремонт автомобиля. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статьи 3 Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" следует, что озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

В силу пункта 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на озелененных территориях.

По делу установлено, что в 08 часов 47 минут 31 мая 2024 года, в районе дома [Номер] по [Адрес], Обществом допущено размещение транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], на озелененной территории.

Эти обстоятельства подтверждаются приложенным в порядке пункта 7 статьи 29.10 Кодекса материалом фотофиксации работающего в автоматическом режиме технического средства - измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор М3», сведений Главного управления МВД России по Нижегородской области о собственнике транспортного средства. Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаются достаточными для установления события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Разрешая вопрос о соблюдении особого порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса, судья, пересматривающий дело по жалобе, исходит из следующего.

Программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор М3» поверен в установленном порядке, свидетельство о поверке С-ДРП/30-08-2023/273991500 действительно до 29 августа 2025 года, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Госстандартом) в качестве средства измерения (в реестре № 79406-20), предназначен для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме и состоит из сертифицированного программного обеспечения "Patrol M-P", имеет сертификат соответствия, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Цетрим», работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Из руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор М3» следует, что он предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства; основной его функцией является автоматическая фотофиксация изображения и распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств, находящихся в зоне контроля и нарушивших правила остановки в сфере правил дорожного движения, благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи. Данные о нарушении, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, распознанный государственный регистрационный знак, дату, время и место нарушения, информацию о комплексе. Комплектация комплекса предусматривает набор креплений для установки в автомобиле; комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля, работает в автоматическом режиме все время движения автомобиля по маршруту; если во время работы комплекса он находится в ранее размеченной зоне, фиксация нарушений производится в автоматическом режиме. 

Таким образом, в данном случае правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенном на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, что согласуется с положениями статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Содеянное правильно квалифицировано рассмотревшим дело коллегиальным органом как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. 

Вопреки требованиям части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственником - не представлены достаточные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, доказательства реальности исполнения представленного договора аренды и фактически сложившихся правоотношений отсутствуют. При этом кроме того, что заявителем не представлены в частности доказательства внесения арендных платежей по договору, арендатором по нему является лицо, имеющее доверенность на представление интересов Общества. 

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, таких оснований не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, судья находит, что постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, при назначении наказания, следовало руководствоваться положениями статьи 4.1.2 Кодекса, которые в данном случае учтены не были.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-2009» удовлетворить частично, постановление административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2024 года №1П/2401064 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ-2009» изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 15000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Аракелов