Дело № 2 - 1062/2019

УИД 43RS0034-01-2019-001562-53 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Агрофирма «Бобино-М» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства при обращении с отходами животноводства, 

УСТАНОВИЛ:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Агрофирма «Бобино-М», указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при обращении с отходами животноводства, в результате которой выявлены нарушения названного законодательства. Установлено, что основным видом деятельности предприятия является разведение молочного крупного рогатого скота, в процессе которого образуется навоз, который складируется на земельном участке с кадастровым номером №. За период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалось 4067,56 тонн навоза, который впоследствии используется для производства органического удобрения путем его длительного выдерживания. В соответствии с результатами лабораторных исследований проб свежий навоз крупного рогатого скота отнесен к 4 классу опасности, перепревший - к 5 классу. Однако предприятием отнесение данного отхода к конкретному классу опасности не произведено, паспорт на данный навоз не составлен, проект нормативов образования отхода и лимита на его размещение не разработан, производственный контроль за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами не осуществляется, что является нарушением Федерального закона «Об охране окружающей среды. Помимо этого на вышеуказанном земельном участке не имеется твердого водонепроницаемого покрытия; ограждения, подъездные пути к нему также не имеют твердого покрытия. В связи с чем, в целях устранения допущенных нарушений директору ООО ДД.ММ.ГГГГ. вынесено представление, но достаточных мер к устранению нарушений не принято. Прокурор считает, что допущенные нарушения способствуют загрязнению почвы, водоносных горизонтов, существует неконтролируемый доступ к размещенным отходам, что создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц при возможном причинении ущерба окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) природоохранный прокурор просит суд возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений законодательства об обращении с отходами, а именно: составить паспорт образующихся отходов; разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и направить его на утверждение в территориальный орган Росприроднадзора; включать информацию об объеме или о массе образовавшихся в ДД.ММ.ГГГГ и размещенных отходов данного вида в декларацию о воздействии на окружающую среду, которую предоставить в территориальный орган Росприроднадзора; в установленном порядке вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также от размещенных отходов «навоз крупного рогатого скота свежий» и «навоз крупного рогатого скота перепревший». Также прокурор просит суд возложить на ответчика обязанность по устранению нарушения ветеринарного законодательства, для чего оборудовать на земельном участке с кадастровым номером №, используемым для целей размещения навоза и приготовления органического удобрения на его основе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ: ограждение по всему периметру части указанного земельного участка, используемой для целей размещения навоза и приготовления органического удобрения на его основе, обеспечивающее недопущение проникновения диких животных и препятствующее бесконтрольному проходу людей; оборудовать проезды и подъездные пути с твердым покрытием шириной не менее 3,5м к части вышеуказанного земельного участка; оборудовать технологическую площадку, используемую для приготовления органических удобрений из навоза крупного рогатого скота, с твердым покрытием и гидроизоляцией, исключающими фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию.

В судебном заседании заместитель Кировского межрайонного природоохранного прокурора Казаков А.Е. на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ООО «Агрофирма «Бобино-М» в судебном заседании исковые требования прокурора признали необоснованными по доводам, подробно изложенным в возражениях на иск. В частности, указали, что навоз не является отходом производства, является продукцией ООО, поэтому на него не распространяются вышеизложенные требования закона «Об отходах производства» и иные ветеринарные Правила, на нарушение которых и ссылается природоохранный прокурор. В обоснование своих доводов привели соответствующие разъяснения Минприроды России, содержащиеся в письме от 04.02.2016 года № 04-12-29/2068 и в письме Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области от 12.03.2019 года № 390-44-05. Кроме того, указали, что требования Ветеринарных Правил, на которые ссылается прокурор, не применимы в отношении указанного в иске арендуемого ими земельного участка, фактически понуждают ООО построить сооружение для хранения навоза, отвечающего Правилам, на чужом земельном участке, принадлежащем ЗАО «Кировский молочный комбинат». Также полагали, что прокурор вмешивается в хозяйственную деятельность общества, понуждая построить сооружение для хранения навоза, тогда как обществом получено и монтируется новое оборудование, в результате чего технология использования навоза кардинально изменится, и его не потребуется вывозить на поля в том виде, в котором он вывозится в настоящее время из навозонакопителей, имеющихся на территории фермы.

Представители Управления Роспотребнадзора по Кировской области и Министерства сельского хозяйства Кировской области просили дело рассматривать в их отсутствие, поддержав доводы ответчика в этой части.

Представитель Управления ветеринарии Кировской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, признав обоснованной позицию природоохранного прокурора, изложенную в иске.

Представитель третьего лица – ЗАО «Кировский молочный комбинат» в судебном заседании поддержал доводы ответчика, указав, что как собственник земельного участка, переданного ООО в аренду, ЗАО «КМК» не разрешало и не разрешит в будущем возвести на своем земельном участке то сооружение, о котором фактически просит прокурор, поскольку это будет противоречить разрешенному виду его использования – для сельскохозяйственного назначения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Бобино-М» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе, является действующим, основным видом деятельности общества является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. 

В производственной деятельности общество эксплуатирует животноводческие комплексы в 

<

адрес>. 

Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения обществом законодательства при обращении с отходами животноводства.

В результате проверки было выявлено, что в процессе разведения крупного рогатого скота (далее – КРС) в д. 

<

адрес> образуется навоз, который накапливается системой навозоудаления на животноводческих комплексах, и является, с точки зрения прокурора, отходами в том понимании, которое заложено в Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 года (далее – закон № 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

В силу ст. 4.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Содержащаяся в ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязанность эксплуатирующих организаций проводить инвентаризацию отходов заключается в определении количества и состава образуемых отходов производства и потребления, подразделении отходов по существующим пяти классификационным группам в зависимости от их опасности для окружающей среды и здоровья человека.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 года 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 3 этой же статьи на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт, составление паспорта на отходы V класса опасности законом не предусмотрено, а потому доводы прокурора об обратном и требования к ответчику в части его обязывания составить паспорт на отход V класса опасности несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 11 закона № 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, включают информацию об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов в декларацию о воздействии на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 4 ст. 18 указанного закона).

В силу ч. 1 и 2 ст. 19 закона № 89 - ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, а также обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы закона № 89 – ФЗ, полагая, что навоз является отходом производства, а предприятие осуществляет обращение с данным отходом, природоохранный прокурор просит суд возложить на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства при обращении с отходами животноводства в том виде и порядке, что подробно им изложены в уточнении к иску (л.д. 

<

данные изъяты>).

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что образованный в процессе деятельности предприятия навоз размещается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности третьему лицу – ЗАО «Кировский молочный комбинат» (выписка из ЕГРН на л.д. 

<

данные изъяты>) и используется ответчиком - арендатором исключительно для сельскохозяйственной деятельности (договор аренды на л.д. 

<

данные изъяты>). За период с января по ДД.ММ.ГГГГ. образовалось 4067,56 тонн навоза, вместе с тем установлено, что указанный продукт жизнедеятельности крупного рогатого скота используется ответчиком как побочная продукция, для производства органического удобрения путем его выдерживания в навозонакопителях. Удобрение предприятие использует в собственных целях – для внесения на поля, поэтому то и располагается навоз после его 6-дневого пребывания в навозонакопителях на краю вышеуказанного земельного участка – на краю севооборота, что следует из объяснений представителей ответчика, представленных ими фотографий, отчетах о движении скота, актов об оприходовании органики и технологического регламента образования и использования навоза крупного рогатого скота, утвержденного директором общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). В этой части доводы ответчика прокурором не опровергнуты.

Согласно приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" в результате содержания сельскохозяйственных животных образуются отходы: навоз крупного рогатого скота свежий (код ФККО - 1 12 110 01 33 4), навоз крупного рогатого скота перепревший (код ФККО - 1 12 110 02 29 5).

Заключением экспертной организации ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» № 49-о от 28 июня 2019 года (л.д. 24-33 том 1) установлено, что отобранные экспертами на вышеуказанном земельном участке пробы под наименованием «навоз КРС перепревший» и «навоз КРС свежий», соответствуют, отходу 4 класса опасности - ФККО - 1 12 110 01 33 4 – «навоз крупного рогатого скота свежий» и 5 классу опасности - код ФККО - 1 12 110 02 29 5 «навоз крупного рогатого скота перепревший», однако экспертами сделан вывод, что данный навоз является продукцией и не относится к отходом производства, поскольку ответчиком при соответствующей подготовке используется в качестве удобрения в собственных целях, для внесения на поля.

В этой части заключения экспертов поддерживают и Управление Росприроднадзора по Кировской области, и Министерство сельского хозяйства Кировской области, соглашается с указанным выводом и суд в силу нижеследующего.

Исходя из буквального толкования самого понятия «отхода» и понятия «обращение с отходами», содержащихся в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", под отходами производства и потребления понимаются вещи, которые подлежат исключительно удалению в соответствии с установленными нормами. Учитывая данное определение отхода, а также тот факт, что навоз используется предприятием только в собственных целях без извлечения от этого прибыли, при этом общество не осуществляет сбор отходов в смысле статьи 1 Закона N 89-ФЗ, то есть прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов, а также хранение отходов, складирование отходов в специальных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, суд полагает, что действия ответчика по навозонакоплению в специальных навозонакопителях в течение 6 дней, его вывозке и хранению в поле не подпадают под действия вышеуказанного закона № 89-ФЗ.

Следует также отметить, что согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376 в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов, нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы распространяться не будут.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в письме от 11.08.2016 N ВА-14-27/8782 также разъяснило, что если предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для возложения на ООО обязанности устранить нарушения законодательства при обращении с отходами животноводства в том виде и в том порядке, что подробно изложены в первой части уточнения к иску (л.д. 207 том. 1).

Не находит суд и оснований для удовлетворения второй части исковых требований природоохранного прокурора о возложении на ответчика обязанности по устранении нарушений пунктов 1.8, 1.9 «Ветеринарных Правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы" (утв. Минсельхозпродом России 04.08.1997 N 13-7-2/1027) (далее – Ветеринарные правила 1997 года) и пунктов 43, 63 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 551) (далее – Ветеринарные Правила 2016 года).

Так, согласно пункту 1.8 Ветеринарных Правил все сооружения и строительные элементы систем подготовки органических удобрений должны быть выполнены с гидроизоляцией, исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию. Территория сооружений для подготовки органических удобрений должна быть ограждена, защищена многолетними зелеными насаждениями, благоустроена и иметь проезды и подъездную дорогу с твердым покрытием шириной не менее 3,5 м (пункт 1.9).

В силу пункта 42 Ветеринарных правил 2016 года территория Предприятия должна быть разделена на изолированные друг от друга зоны. Территория каждой зоны озеленяется и огораживается по всему периметру изгородью, обеспечивающей недопущение проникновения диких животных и препятствующей бесконтрольному проходу людей (пункт 43), а в силу пункта 63 Правил для сети дорог внутри Предприятия, проездов и технологических площадок необходимо применять твердые покрытия. Необходимо исключать пересечение дорог, используемых для вывоза навоза, трупов животных, конфискатов от убоя КРС, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза здоровых животных, кормов.

Указывая на отсутствие на территории предприятия сооружения для хранения навоза, соответствующее вышеуказанным нормам Ветеринарных правил 1997 года и 2016 года, природоохранный прокурор просит суд возложить на ответчика обязанность по возведению на краю вышеуказанного земельного участка технологической площадки для приготовления органических удобрений из навоза КРС, с твердым покрытием и гидроизоляцией, оборудовать к ней проезды и подъездные пути с твердым покрытием, а также осуществить ограждение по всему периметру части указанного земельного участка третьего лица.

Вместе с тем, исходя из самого названия Ветеринарных Правил 1997 года и пункта 1.1 Правил следует, что данные Правила предназначены для осуществления контроля за проектированием, строительством и эксплуатацией сооружений подготовки навоза, помета и стоков, с целью получения экологически безопасных органических удобрений, обеспечивающих охрану окружающей среды от загрязнений возбудителями инфекционных и инвазионных болезней, то есть Правила применяются по отношениям к сооружениям и в случае выявления, наличия инфекционных и инвазионных болезней животных.

Применения пунктов 1.8 и 1.9 Правил к части земельного участка, являющегося объектом недвижимости, но не являющегося сооружением в рамках определения «сооружения», изложенного в п. 10.2 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, по мнению суда, недопустимо. 

Коме того, из представленных ответчиком результатов исследования по экспертизам, актов обследования племенного хозяйства, протоколов испытаний фекалий и справок Управления ветеринарии Кировской области за 2018 – 2019 годы следует, что ООО «Агрофирма «Бобино-М» является эпизоотически благополучным предприятием, то есть не выявлены факты наличия инфекционных и инвазионных болезней животных, а потому и применения к ответчику Правил 1997 года безосновательно.

Также надлежит отметить, что фактически прокурор просит суд обязать ответчика оборудовать – возвести технологическую площадку с твердым покрытием и огородить ее на не принадлежащем ответчику земельном участке без согласия собственника участка – ЗАО «Кировский молочный комбинат», о чем заявлено представителем данного лица в судебном заседании. В этой части требования прокурора противоречат условиям договора аренды, заключенного между сторонами, ст. 615 ГК РФ, ст. 78 Земельного Кодекса РФ и не соответствуют разрешенному виду использования данного земельного участка – для сельскохозяйственной деятельности.

Не подлежат применению к деятельности ответчика и пункты 43 и 63 Ветеринарных Правил 2016 года, поскольку данные пункты относятся к оборудованию территориальных зон на территории самого предприятия и дорог внутри предприятия. Из фотографий, представленных ответчиком, четко видно, что дороги внутри предприятия оборудованы твердым покрытием, а дороги, ведущие к краю земельного участка, где до внесения в почву хранится навоз, являются дорогами общественного значения и принадлежат муниципальному образованию, на территории которого осуществляет свою деятельность ответчик, таким образом, требования прокурора сводятся к безосновательному возложению на ответчика обязанности по содержанию дорог общего пользования, что не основано на законе.

Указанные выводы содержатся и в письме Федерального агентства научных организаций ФГБУ «Всероссийский научно – исследовательский институт органических удобрений и торфа» ФГБНУ ВНИИОУ, в котором разъяснено, что обязательное требование иметь твердое покрытие при производстве, транспортировке и хранении навоза касается только площадок, предназначенных для погрузки и выгрузки навоза, расположенных на территории ферм. Такие площадки могут быть совмещены с площадками карантирования навоза, рассчитанным на 6-дневный выход навоза с фермы. После карантирования навоз вывозится на полевые площадки для биотермической переработки и хранения, размещаемые в тех полях, где планируется внесение навоза в текущем или следующем году. При этом такие площадки являются временными, при их использовании в течение 2 лет не происходит загрязнения почвы и грунтовых вод (л.д. 

<

данные изъяты>).

Учитывая последний вывод специалистов научного института, суд полагает, что доводы прокурора в части нарушения прав неопределенного круга лиц фактом хранения навоза на краю вышеуказанного земельного участка без специально оборудованной площадки также голословны и бездоказательны, при этом периодичность вывоза навоза в поле, подтвержденная прокурорм посредством представления путевых листов и свидеетльств на используемые при перевозке транспортные средства, правового значения не имеют (л.д. 

<

данные изъяты>)

Возможность именно такого размещения и хранения навоза на краю севооборота прямо предусмотрена пунктом 13.4 РД-АПК 1.10.15.02-17. Система нормативных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Методические рекомендации по технологическому проектированию. Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета" (утв. и введены в действие Минсельхозом России 23.05.2017).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, соглашается с позицией ответчика в этой части, суд также приходит к выводу о том, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям части 2 ст. 21 и части 2 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" № 2202-1 от 17.01.1992 года, поскольку по существу является вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика, так как предписывает ответчику лишь один единственный способ устранения выявленных иным лицом – Управлением ветеринарии Кировской области нарушений Ветеринарных правил, тогда как ни прокурор, ни суд не связаны с доводами и выводами Управления, не смотря на факт привлечения ООО к административной ответственности за аналогичные нарушения. Доводы представителей ответчиков о том, что имеются иные способы хранения и использования навоза, в частности доводы о возможности иной переработки навоза на новейшем оборудовании, закупленном и смонтированном ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, что полностью исключит вывозку и хранение навоза в том виде, что запечатлен на фотографиях, прокурором не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения всех заявленных природоохранным прокурором требований, а потому в иске ему надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кировскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Агрофирма «Бобино-М» обязанности устранить нарушения законодательства при обращении с отходами животноводства.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Ю.Г. Мерзлякова