Дело № 2а-6289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО2 в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующего на основании доверенностей, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением обратилась ФИО6 к Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

Решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> по делу № исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с ФИО6, ФИО8 солидарно в пользу ФИО7: долг по договору займа в сумме 530000 руб.; проценты за пользование займом в сумме 265000 руб. и неустойка в сумме 429671 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество ФИО6, ФИО8 путем продажи его с публичных торгов – на квартиру, общей площадью 51,9 кв.м., этаж: 9, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость данного имущества 2 012 215 руб.

17.09.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 0131684144 от 24.08.2016г.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее – ТГО СП УФССП по РО) произведен арест спорного имущества. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО от 16.01.2017г. назначен ответственный хранитель, постановлением судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО от 13.04.2017г. данное имущество передано на реализацию на открытых торгах, которые впоследствии были признаны несостоявшимися.

Указанная квартира принадлежит административному истцу (1/2 доли) с 2002 года на основании свидетельства о праве собственности, которая была приобретена на этапе строительства на собственные средства. В данный момент в квартире проживает и зарегистрированы административный истец и ее супруг.

О том, что его доля квартиры принадлежит ФИО7 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО о передаче нереализованного имущества взыскателю от 29.09.2017г., административный истец узнал, когда обратился в ЕРЦ. 

17.10.2017г., обратившись за разъяснениями в ТГО СП УФССП по РО, ФИО6 выяснила, что согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО4 от 26.09.2017г., которое утверждено начальником ТГО СП УФССП по РО - старшим судебным приставом ФИО2 17.10.2017г., доля вышеуказанной квартиры без уведомления административного истца передана взыскателю по исполнительному производству. Переход права собственности осуществлен 10.10.2017г. Обращение административного истца в ТГО СП УФССП по РО в письменном виде от 18.10.2017г. оставлено без ответа.

Административный истец считает, что вынесенное постановление от 26.09.2017г. является незаконным, не соответствует ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы.

В связи с этим административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО от 26.09.2017г. по исполнительному производству от 17.09.2016г. № 108048/16/61076-ИП незаконным и обязать ТГО СП УФССП по РО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО6 путем возврата предмета взыскания – общая долевая собственность ? доли квартиры, площадь 51,9 кв.м., этаж 9, адрес: 

<

адрес>.

В связи с тем, что 10.11.2017г. вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО от 26.09.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП (несводного) было отменено, в ходе судебного разбирательства представителем административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, административные исковые требования были уточнены – в окончательной редакции административный истец просит суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО от 26.09.2017г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-СВ незаконным и обязать ТГО СП УФССП по РО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО6 путем возврата предмета взыскания – общая долевая собственность ? доли квартиры, площадь 51,9 кв.м., этаж 9, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности, уточненные административные исковые требования поддержала, поддержала доводы, указанные в административном исковом заявлении и в заявлении от 21.11.2017г. Полагала, что права и законные интересы административного истца нарушены, просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на административный иск. Пояснила, что все имеющиеся в материалах исполнительного производства процессуальные документы были направлены в адрес административного истца, которые им были получены, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Кроме того, пояснила, что административным истцом ни одно постановление судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства оспорено не было. Как должник административный истец в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе был знакомиться с материалами исполнительного производства. Однако, своим правом ни разу не воспользовался. Только один раз представитель должника ФИО6 пришел на прием к судебному приставу-исполнителю. Полагала, что оспариваемое постановление является законным, а нарушение прав и законных интересов административного истца не усматривается. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ТГО СП УФССП по РО, начальника ТГО СП УФССП по РО - старшего судебного пристава ФИО2, УФССП по РО в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО3, действующий на основании доверенностей, административные исковые требования не признал. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, так как все действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, и соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала, что уточненные административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, и позицию административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО4 Пояснила, что обжалуемое постановление направлялось судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО заказной почтовой корреспонденцией, административный истец за конвертом на почту не явился. Полагала, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по надлежащему уведомлению должника и действовал законно, нарушение прав административного истца отсутствует. 

Административный истец, административный ответчик - начальник ТГО СП УФССП по РО - старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №, выданные 21.08.2016г. Таганрогским городским судом 

<

адрес>, по делу № от 05.05.2016г. о взыскании с ФИО6, ФИО8 солидарно в пользу ФИО7 долга по договору займа от 17.09.2015г. в сумме 530000 рублей; процентов за пользование займом за период с 2.10.2015г. по 21.03.2016г. в сумме 265000 рублей; неустойки в сумме 429671 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО6, ФИО8 путем продажи его с публичных торгов, а именно: на квартиру общей площадью 51,9 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость данного имущества 2012215 рублей, а также о взыскании с ФИО6, ФИО8 солидарно в пользу ФИО7 судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7161,67 рублей с каждого предъявлены взыскателем к исполнению в ТГО СП УФССП по РО 15.09.2016г.

17.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО ФИО4 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 108048/16/61076-ИП, 108020/16/61076-ИП.

08.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 108048/16/61076-ИП и №-ИП в сводное по солидарному взысканию с присвоением регистрационного номера №108048/16/61076-СВ.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке в пользу взыскателя ФИО7 судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО 16.01.2017г. составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО6: квартира, площадью 51,9 кв.м.; вид права: общая долевая собственность: 1/2; этаж 9; адрес: Россия, 

<

адрес>; кадастровый №. Данный акт составлен в присутствии представителя ФИО6 – ФИО9 (доверенность - л.д. 93). 

01.03.2017г. и 13.04.2017г. в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление об оценке имущества должников ФИО6 и ФИО8 соответственно. 

13.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО в рамках сводного исполнительного производства №108048/16/61076-СВ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

26.04.2017г. в адрес ТГО СП УФССП по РО поступило распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области от 25.04.2017г. №-р/а о готовности ООО «Дизайн СЛ» к реализации арестованного имущества путем проведения открытых торгов.

04.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО составлен акт передачи арестованного имущества на торги. 

21.06.2017г. в адрес ТГО СП УФССП по РО от специализированной организации ООО «Дизайн CЛ» поступил протокол от 20.06.2017г. о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества, а также уведомление об отсутствии заявок на приобретение имущества.

В соответствии с ч.10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

21.06.2017г. судебным приставом исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

04.08.2017г. в адрес ТГО СП УФССП по РО поступил протокол от 04.08.2017г. о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым представитель ООО «Дизайн CЛ» и судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО4 составили акт (приема-передачи) возврата имущества, переданного в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в 

<

адрес> №-р/а от 25.04.2017г.

Ч.3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В силу ч.11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Судом проверено и установлено соблюдение судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при направлении предложений взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой. 

26.09.2017г. от взыскателя ФИО7 поступило согласие оставить имущество за собой.

26.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 108048/16/61076-СВ, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Судом достоверно установлено, что все вышеуказанные процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО в рамках данного исполнительного производства, в соответствии с требованиями и в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки были направлены в адрес административного истца (должника) и им получены. Об этом свидетельствуют копии почтовых квитанций и отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, имеющиеся в материалах исполнительного производства и представленные суду (л.д.57, 68, 69, 75, 78, 79, 86, 87,109, 111, 113, 118).

Кроме того, судом достоверно установлено, что при составлении актов описи и ареста имущества должника от 16.01.2017г. (в отношении должников ФИО6 и ФИО8) присутствовал их представитель – ФИО9, действующий на основании доверенностей (л.д. 91-92, л.д. 97-98), о чем в этих актах имеются соответствующие подписи представителя ФИО9

Помимо этого, представителем ФИО9 в тот же день -16.01.2017г. были получены копии постановлений от 16.01.2017г. о назначении ответственного хранителя (л.д. 94-95) и от 16.01.2017г. о наложении ареста (л.д. 96).

Судом достоверно установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО от 26.09.2017г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 108048/16/61076-СВ и акт о передаче имущества от 26.09.2017г. были направлены судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО в адрес административного истца (должника) ФИО6 заказной почтой. В ТГО СП УФССП по РО возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Кроме того, данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

С данной правовой нормой корреспондирует и ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица, однако лицо, направленные повестку, иное извещение не получило.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и составлении 26.09.2017г. акта о передаче имущества. 

Суд считает необходимым отметить, что организация и проведение торгов осуществляется на принципе гласности. В соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Доказательств нарушения данных требований указанного Федерального закона при проведении торгов по продаже указанного выше имущества административным истцом суду представлено не было.

Помимо этого, суд принимает во внимание положения ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производств, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО4 пояснила, что за все время, начиная с 17.09.2016г. – со дня возбуждения исполнительного производства и по день предъявления настоящего административного иска, ни одно постановление судебного пристава-исполнителя не было обжаловано административным истцом ФИО6 либо ее представителем. Только один лишь раз ее представитель по доверенности приходил к приставу на прием. Данный факт в судебном заседании не отрицался представителем административного истца – ФИО1 и опровергнут не был.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец обладал полной и достоверной информацией о возбужденном исполнительном производстве, а также информацией обо всех процессуальных действиях, осуществляемых судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО в рамках исполнительного производства № 108048/16/61076-СВ. 

В связи с этим суд соглашается с доводами административного ответчика об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца (должника) ФИО6 по данному исполнительному производству и о том, что оспариваемое постановление является законным.

Доводы административного истца о том, что процедура передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем не была соблюдена, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного административного дела.

Из анализа положений статьи 226 КАС Российской Федерации следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административных исковых требований о признании оспариваемого постановления незаконным судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что нарушение прав и законных интересов административного истца не нашло своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО от 26.09.2017г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-СВ незаконным удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что заявленные административные исковые требования об обязании ТГО СП УФССП по РО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата вышеуказанного имущества являются производными от первых исковых требований, по которым суд в удовлетворении отказывает, то данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к УФССП по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017 года.

Председательствующий Верещагина В.В.