ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

дело № 7-6/2025 от 4 марта 2025 года

г. Черкесск 

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., при секретаре судебного заседания Хапаевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 19 апреля 2024 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2024 года постановление 18№... должностного лица инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>7 от 19 апреля 2024 года отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 05 февраля 2025 года, инспектор ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>7 ставит вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 25 декабря 2024 года как незаконного и необоснованного. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ не соблюдены. В ходе производства по делу об административном правонарушении им объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО2 не выполнены. Так, судом первой инстанции в основу положено заключение экспертов №... от 13.12.2024, а также рецензия от 11.10.2024. Судом не приняты во внимание, и не дана правовая оценка судебным экспертизам, проведенным ЭКЦ МВД по КЧР от 16.04.2024 и 

<

данные изъяты> судебной экспертизы и экспертных исследований от 27.08.2024. В материалах дела содержится три экспертизы, две из которых №... от 16.04.2024 и №...-Э-124 от 27.08.2024 прямо противоречат выводам экспертизы №... от 13.12.2024 на основании которой Черкесский городской суд вынес свое решение. Просит решение Черкесского городского суда по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить. 

В судебном заседании инспектор ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>7 жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства устанавливаются, как это предусмотрено статьей 26.2 названного Кодекса, на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, в силу изложенного при рассмотрении жалоб на состоявшиеся по делу акты дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, а оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и при этом каждое из доказательств подлежит непосредственному исследованию и должны получить надлежащую правовую оценку.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения указывает количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, которое определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления инспектора ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>7 от 19 апреля 2024 года, ФИО2 управляя транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. №..., принадлежащем 

<

ФИО>9, 01.03.2024 г. в 23 часа 28 минут двигался на пересечении 

<

адрес> при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ №...з. №... под управлением 

<

ФИО>10, который после чего допустил наезд на придорожное сооружение в виде металлической конструкции, припаркованный автомобиль Лада Веста с г.р.з. №..., принадлежащей 

<

ФИО>11, на опору дорожного знака, далее отбросило металлическое сооружение на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №..., принадлежащий 

<

ФИО>12

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось, в том числе экспертное заключение №... от 16.04.2024г. ЭКЦ МВД по КЧР, согласно которой место столкновения автомобилей наиболее вероятно, расположено на южной полосе (полосе сдвижения с запада на восток) по ширине дороги на расстоянии порядка 2,6 м от линии горизонтальной разметки, по длине догори на некотором расстоянии до начала образования следа юза правого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21099 с г.р.з. №.... В данном случае произошло столкновение с углом контактирования близким к 25° ± 5° с передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ-21099 с №...-09. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Киа Рио с г.р.з. №..., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 абз.1, п. 8.5 абз.1 и п.8.2, с учетом п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21-099 с г.р.з. №..., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения ОФ с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Скорость движения автомобиля ВАЗ 21-099 с г.р.з. №... при заданных и принятых исходных данных составляла более 62.2 км/ч.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица ФИО2 обжаловал его в районный суд, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерности вменения ему нарушений Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывал, что он, управляя транспортным средством Киа Рио с г.р.з. №..., следовал по по 

<

адрес> в восточном направлении со скоростью 30 км.ч. по единственной полосе для движения в этом направлении и при подъезде к участку примыкания 

<

адрес> транспортное средство ВАЗ 21099 г.р.з. №..., двигавшееся в попутном направлении сзади со скоростью 80-90 км.ч. при опережение его с правой стороны допустило столкновение с его машиной.

Определением судьи от 16 июля 2024 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, произведенной ФГАО Северо-Кавказский федеральный университет Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований №...-Э-24 от 27 августа 2024 года, в данной дорожной ситуации действия автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №..., не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Киа Рио г.р.з. №... не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ. Водитель Киа Рио должен был действовать, в соответствии с требованиями п.п. 8.1,8.2.,8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с заключением эксперта, заявителем была представлена рецензия от 11.10.2024г. на заключение эксперта №...-Э-124.

Определением судьи от 14 октября 2024 года по делу назначена повторная судебная, видеотехническая, автотехническая, и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО 

<

данные изъяты> и судебной экспертизы.

Из заключения экспертов АНО 

<

данные изъяты> №... от 13 декабря 2024г. следует, что признаки межкадрового и внутрикадрового монтажа, имеющихся на СД-дисках отсутствуют. А/м 

<

данные изъяты> видимом участке пути двигался от линии разметки на расстоянии 2,17 кмм. От бордюра до кузова ВАЗ 21099 на видимом участке пути расстояние составляет 2.08м. Скорость движения а/м ВАЗ 21099 г/н №... исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, составляет 92,8-93,7 км/ч. Механизм ДТП можно представить следующим образом: два автомобиля двигаются в попутном направлении, слева находится ТС «Кия», а справа ТС ВАЗ, автомобиль ВАЗ двигается с существенным превышением скорости, учитывая расположения автомобилей на проезжей части, то ТС ВАЗ совершает маневр (поскольку беспрепятственно проехать прямолинейно не может), в момент маневра водитель ВАЗ совершает небольшой маневр влево (возможно также при выравнивании от центробежной силы) и происходит соударение зеркал левого ТС ВАЗ и правой передней двери и по мере продвижения пятно контакта увеличивается после выхода из контакта ТС «Киа» остается на перекрестке, а ТС ВАЗ совершает столкновение с препятствием. В действиях автомобиля ВАЗ 21099 г/н №... имеются несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, выраженные в несоблюдении п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя КИО РИО г/н №... несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что нельзя утверждать о нарушении ФИО4 п. 8.4. ПДД, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 с технической точки зрения возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21099. 

При этом суд сослался на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>10 19 апреля 2024 года постановлением инспектора по ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 сг. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым установлено, что 

<

ФИО>10 превысил установленную скорость движения 40 км/ч, а также факт столкновения ВАЗ №... с другими ТС. 

Вместе с тем, положив в основу своего решения экспертное №... от 13 декабря 2024г., суд первой инстанции не дал оценки судебным экспертизам, проведенным ЭКЦ МВД по КЧР от 16.04.2024 и ФГАО Северо-Кавказский федеральный университет Научно образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований от 27.08.2024.

Так, в ходе проведения экспертизы №... от 16.04.2024 экспертом 

<

данные изъяты> по КЧР были осмотрены повреждения, на автомобилях, которые образовались в результате столкновения ТС, были сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки с применением масштабной линейки.

Исходя из характера образования повреждений, расположенных в передней правой угловой части автомобиля КИА Рио и левой переднебоковой части автомобиля ВАЗ-21099 эксперт пришел к однозначному выводу о том, что автомобиль КИА Рио в момент столкновения совершал поворот (смещение) направо. Данный факт подтверждается наличием на левой передней двери автомобиля ВАЗ-21099 дугообразных следов в виде царапин, образованных в результате контакта с вращающейся кромкой вывернутого вправо правого переднего колеса автомобиля КИА Рио.

Более того в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы координаты начала следа юза правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21099, данный след отобразился по диагонали от центра полосы движения ТС в сторону правой обочины относительно полосы движения транспортных средств. Данных факт указывает на то, что в результате столкновения транспортных средств при повороте (смещении) направо автомобиля КИА Рио в результате ударного импульса от автомобиля КИА Рио траектория движения автомобиля ВАЗ-21099 изменилась от прямой по диагонали в сторону правой обочины. 

Если исходить из объяснений водителя автомобиля КИА Рио, что автомобиль КИА Рио двигался прямо, а автомобиль ВАЗ-21099 сокращал боковой интервал при этом допустил с его автомобилем столкновение, то автомобиль ВАЗ-21099 был бы отброшен в сторону встречной полосы движения и след юза имел бы направление в сторону встречной полосы движения, а также повреждения на кузове автомобиля ВАЗ-21099 располагались бы на всем протяжении левой боковой части от переднего до заднего крыла, что противоречит вещной обстановки зафиксированной в ходе осмотра места происшествия, схеме к нему и характеру образования повреждений на ТС. 

Также в ходе проведения экспертизы №... от 16.04.2024 экспертом ЭКЦ 

<

данные изъяты>, были установлены координаты места столкновения автомобилей, которые были привязаны к координатам начала образования следа юза правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21099, что как известно из пособия для экспертов-автотехников, следователей и судей «Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2» является наиболее точным из имеющихся методов определения места столкновения ТС. Из которого эксперт пришел к выводу, что ширина полосы движения позволяла двигаться автомобилям в два ряда прямо без столкновения. А также был установлен наиболее вероятный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия который был описан следующим образом: автомобили КИА Рио и ВАЗ-21099 до момента столкновения двигались в попутном направлении с запада на восток, автомобиль КИА Рио располагался впереди автомобиля ВАЗ-21099. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ-21099 располагаясь правее приступил к маневру опережение автомобиля КИА Рио, в этот момент водитель автомобиля КИА Рио приступил к маневру поворот (смещению) направо, при этом автомобиль КИА Рио, наиболее вероятно, располагался в непосредственной близости к линии 1.7 горизонтальной дорожной разметки на расстоянии порядка 1м. Что противоречит описанному механизму в экспертизе №... от 13.12.2024 вывод которой был основан на исследовании видеозаписей.

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> в экспертном заключении №120-Э-24 от 27 августа 2024 года при ответе на вопрос о механизме ДТП, механизм заявленного ДТП зафиксирован на представленной видеозаписи «IР №...», на которой зафиксирован факт перестроения автомобиля KIA RIO перед столкновением направо.

Суд первой инстанции не привел мотивы несогласия с заключениями экспертов ЭКЦ МВД по КЧР от 16.04.2024г. и ФГАО 

<

данные изъяты> от 27.08.2024г. ни в определении о назначении судебной экспертизы, ни в решении суда. 

В силу положений части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Судом не было указано, какое из заключений экспертов по установлению соответствия действий лица привлекаемого к административной ответственности требованиям ПДД, по каким причинам иные заключения не были приняты в качестве доказательств, т.е. доказательства не были оценены судом в полном объеме.

Таким образом судом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того из описательно–мотивировочной части решения невозможно установить, какие из обстоятельств, предусмотренные ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, послужили основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, а в резолютивной части обстоятельство, послужившее основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении не указано. 

Таким образом, имеющие существенное значение для принятия решения обстоятельства при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, судом надлежащим образом не устанавливались и, следовательно, должной правовой оценки не получили, что свидетельствует о существенных, имеющих фундаментальный характер, нарушениях, допущенных судебными инстанциями, требований статей 24.1, 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение по делу недопустимо.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой состоявшегося по делу судебного акта подлежит отмене и постановление инспектора ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>7 №... от 19 апреля 2024 г., оставление в силе данного акта ухудшит положение лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу по иным основаниям при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом следует учесть, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь пунктами 3,4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>7 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ГИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>7 №... от 19 апреля 2024 г., решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев