РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе: 

председательствующего судьи Свиновой Е.Е., 

при секретаре Пановой Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2551/2019 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» о признании увольнения со службы незаконным, изменении даты увольнения со службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что, проходил службу в уголовно-исполнительной системе с апреля 2008 года по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в должности начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре». Приказом УФСИН России по ХМАО-Югре от 

<

дата> №-лс он был уволен со службы из УИС по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 №197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 

<

дата>. С расторжением контракта и увольнением со службы он не согласен, поскольку в 

<

дата> им был подписан и подан ответчику рапорт об увольнении со службы из уголовно-исполнительной системы. С 

<

дата> по 

<

дата> ему был предоставлен очередной отпуск. В период нахождения в отпуске 

<

дата> им в адрес УФСИН по ХМАО-Югре был направлен рапорт об отзыве поданного в 

<

дата> рапорта об увольнении со службы, который получен работодателем 

<

дата>. Ответа на рапорт он не получил. Кроме того, увольнение его службы из уголовно-исполнительной системы было произведено УФСИН по ХМАО-Югре в период его нетрудоспособности. Денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 72 692,07 рубля. Своими неправомерными действиями УФСИН по ХМАО-Югре причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Считает перечисленные обстоятельства основанием для признания его увольнения незаконным и восстановлением на службе в уголовно-исполнительной системе. Просит признать его увольнение со службы из уголовно – исполнительной системы по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 

<

дата>, незаконным; восстановить его на службе в уголовно – исполнительной системе в отделе охраны ФКУ «ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре» в должности начальника караула; взыскать с ФКУ «ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре» в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 72 692 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит: признать увольнение его со службы из уголовно-исполнительной системы по п.4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 

<

дата> незаконным; уволить его со службы в уголовной исполнительной системе с должности начальника караула отдела охраны ФКУ «ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре» по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 

<

дата>; взыскать с ФКУ «ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре» в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 190 645,24 рублей; компенсацию за неиспользованный в году увольнения отпуск в размере 55 186,78 рублей; компенсацию за неиспользованный в году дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе в размере 3562,06 рубля; с УФСИН России по ХМАО-Югре компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что полагает увольнение ФИО1 с 

<

дата> незаконным. 

<

дата> ФИО1 направил рапорт об отзыве рапорта об увольнении, который был получен ответчиком 

<

дата>. Истец увидел ответ только в 

<

дата>, письмо ответчика истец не получал. Увольнение истца произошло в период его нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата> (на стационарном лечении) и с 

<

дата> по 

<

дата> (на амбулаторном лечении). О нетрудоспособности ФИО1 ответчику было известно. Полагает, что представленные ответчиком рапорты от 

<

дата> и 

<

дата>, являются ненадлежащим доказательством, так как данные рапорты не зарегистрированы, не имеют входящего номера согласно правилам делопроизводства. Считает, что рапорт ФИО от 

<

дата> был написан «задним числом». В нарушение п.111 Инструкции по делопроизводству, в связи с отсутствием регистрационных номеров, сопроводительных писем, реестров о направлении рапортов, невозможно установить даты поступления рапортов. Просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обращения в суд. В период с 

<

дата> по 

<

дата> год включительно ФИО1 был нетрудоспособен, трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении получил 

<

дата>, в период нетрудоспособности. За оказанием юридической помощи истец обратился 

<

дата> и на следующий день, 

<

дата>, подал исковое заявление. Кроме того, с учетом уточненных требований, настоящий спор лишь косвенно связан с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, так как истцом не ставится вопрос о восстановлении на службе или изменении формулировки увольнения. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец обратился с рапортом об увольнении 

<

дата> и просил уволить его с 

<

дата>. Рапорт на отпуск был написан до подачи рапорта об увольнении. После подачи истцом рапорта об увольнении, начальником ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре было предложено место истца сотруднику УФСИН ФИО Таким образом, к моменту, когда истец решил отозвать рапорт об увольнении, другой сотрудник был приглашен на его место. Доводы представителя истца о том, что рапорты являются ненадлежащим доказательством в связи с тем, что не имеют регистрационных номеров, не состоятельны. Рапорт не подлежит регистрации, это личное обращение сотрудника к руководителю. Утверждение истца об увольнении в период нетрудоспособности несостоятельно, так как истцом не представлено надлежащего доказательства нахождения на больничном листе на 

<

дата>. Больничный лист за период с 

<

дата> по 

<

дата> истец сдал после увольнения 

<

дата>, при этом он не обратился с заявлением. И до настоящего времени ФИО1 не предоставил больничный лист № с 

<

дата> по 

<

дата>. Кроме того, истец пропустил месячный срок для обращения с иском в суд. 

<

дата> истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, при этом не указал, что не согласен с приказом, и только 

<

дата> он обратился с иском в суд, доказательств невозможности подачи иска в суд в установленный срок, им не представлено. ФИО1 находился в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре и 

<

дата> и 

<

дата>, когда получал трудовую книжку по его заявлении, у него было достаточно времени для обращения за юридической помощью. До подачи иска в суд ФИО1 с заявлением о выплате денежной компенсации ни к одному из ответчиков не обращался. По состоянию на 

<

дата> о нетрудоспособности истца работодателю не было известно. Расчет денежной компенсации за дополнительный отпуск произведен истцом неверно. Расчет должен быть произведен в соответствии с п.72 Порядка выплаты денежного довольствия. Расчет производится от оклада денежного содержания, а не от среднемесячного заработка. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, истец имел возможность в приказе об увольнении поставить визу «не согласен». Кроме того, он не уведомил работодателя о нахождении на больничном листе, хотя неоднократно был в ФКУ ИК-15 УФСН России по ХМАО-Югре. Поддерживала ходатайство о пропуске срока исковой давности. В настоящее время истец обратился в ИК-15 с заявлениями о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в году увольнения, 

<

дата> истцу выплачена компенсация в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав и проанализировав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец был принят на службу в уголовно-исполнительную систему 

<

дата> (приказ ИЗ-8611 №-лс от 

<

дата>). С 

<

дата> проходил службу в должности начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре.

<

дата> контракт с ФИО1 был расторгнут и он был уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по п. 4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 9,10,16-18).

Истец полагает, что его увольнение со службы с 

<

дата> является незаконным, поскольку до даты увольнения он направил рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении, кроме того, увольнение было произведено в период его нетрудоспособности.

Правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (вступил в действие с 01 августа 2018 года); Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний;

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ, установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч.2, 4 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 статьи 84 указанного федерального закона, осуществляется по инициативе сотрудника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 87, Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Как установлено материалами дела, 

<

дата> истцом на имя начальника УФСИН России по ХМАО-Югре подан рапорт на предоставление очередного отпуска за 2019 год с 

<

дата>.

Также 

<

дата> истец на имя начальника УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре подал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п.4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 

<

дата> № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 

<

дата>. 

Увольнение ФИО1 согласовано с начальником ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре и его заместителем, о чем стоит виза последних на рапорте истца с отметкой «не возражаю» и «согласен» соответственно (л.д.53)

Выпиской из приказа от 

<

дата> №-к подтверждено, что истцу на период с 

<

дата> по 

<

дата> был предоставлен основной отпуск за 2019 год. 

В периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д.58-60).

<

дата> истец почтовым отправлением направил рапорт об отзыве рапорта об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. 4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 

<

дата> № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), который получен работодателем 

<

дата>, что видно из отчета об отслеживании отправления и не оспаривалось ответчиками (л.д.19).

Из письма начальника УФСИН России по ХМАО-Югре от 

<

дата> исх.№ ог-80/ТО/5-50 следует, что обращение истца от 

<

дата> было рассмотрено, однако в связи с тем, что на замещаемую им должность приглашен другой сотрудник, право истца отозвать свой рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы не может быть реализовано, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ним расторгается. Приказом УФСИН России по ХМАО-Югре от 

<

дата> №-лс он уволен из уголовно-исполнительной системы, 

<

дата>. 

<

дата> ему необходимо прибыть в отдел кадров УФСИН России по ХМАо-Югре для получения трудовой книжки, либо направить письменное согласие на направление ее почтовой по указанному им адресу(л.д.105) 

Письмо начальника УФСИН России по ХМАО-Югре направлено истцу 

<

дата>, однако было возвращено отправителю в связи с невручением адресату, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.106).

В обоснование требований о незаконности увольнения истец ссылается на то, что ввиду нарушения ответчиками Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, выразившегося в отсутствии на рапортах старшего инспектора ОРиН УФСИН по ХМАО-Югре ФИО от 

<

дата> и начальника ИК-15 ФИО от 

<

дата> регистрационных номеров, сопроводительных писем, невозможно достоверно установить даты реального написания данными лицами указанных рапортов и даты их реального поступления в ИК-15 (рапорт ФИО) и в УФСИН по ХМАО-Югре (рапорт ФИО).

В материалах дела имеется рапорт ФИО на имя начальника на имя начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре от 

<

дата>, из которого следует, что в связи с планируемым перемещением его супруги лейтенанта внутренней службы ФИО в филиал по 

<

адрес> г. Нижневартовска ФКУ УИН УФСИН России по ХМАО-Югре, просит рассмотреть вопрос его дальнейшего прохождения службы в подразделении охраны ФКУ «ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре». На данном рапорте стоит виза «ОК рассмотреть» (л.д.101) 

Из рапорта начальника ФКУ «ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре» на имя врио начальника УФСИН России по ХМАО-Югре от 

<

дата> следует, что в связи с предстоящим увольнением из уголовно-исполнительной системы ФИО1 просит рассмотреть и положительно решить вопрос о дальнейшем прохождении службы ФИО в должности начальника караула отдела охраны ФКУ «ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре».

Приказом от 

<

дата> №-лс, лейтенант внутренней службы ФИО назначен на должность начальника караула отдела охраны ФКУ «ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре» с 

<

дата>, о чем 

<

дата> был ознакомлен истец и ФИО (л.д.73-75).

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО показал, что работает в УФСИН России по ХМАО-Югре около шести месяцев, по окончанию института он был направлен в 

<

адрес>, затем перевелся в УФСИН России по ХМАО-Югре в 

<

адрес>. Поскольку его супруга уже работала в УФСИН России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, он написал рапорт о переводе в г.Нижневартовск в 

<

дата> (точную дату он не помнит), когда работал еще в 

<

адрес>. В конце декабря он находился в командировке на усилении в ИК-15 в течении трех дней. О вакантной должности начальника караула в ИК-15 он узнал в конце 

<

дата> от майора ФИО, заместителя начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре. Кто занимал данную вакантную должность, он не знал. Его перевели в г. Нижневартовск по приказу в 

<

дата>. О том, что его переводят в г. Нижневартовск, он узнал в конце 

<

дата>.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с письменными материалами дела, у свидетеля отсутствует заинтересованность в исходе дела.

Ссылку истца на то, что рапорт ФИО о переводе написан «задним числом», кроме того, рапорты ФИО и ФИО являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не зарегистрированы в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 

<

дата> № (далее -Инструкция), суд находит несостоятельной, так как рапорты самого истца о предоставлении отпуска, об увольнении, об отзыве рапорта об увольнении также не зарегистрированы ответчиками в соответствии с Инструкцией, между тем указанные документы истцом не оспариваются и по ним работодателем также приняты решения в виде приказов.

Суд полагает, при том, что нарушение ответчиками Инструкции, выразившееся в отсутствии на рапортах регистрационных номеров, сопроводительных писем, имеет место в делопроизводстве ответчиков, но при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что рапорты ФИО и ФИО написаны в иные даты, а не в те, что указаны в рапортах, что они написаны «задним числом», уже после подачи истцом рапорта об отзыве рапорта об увольнении, истцом не представлено, в связи чем они не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Также суд находит несостоятельным довод истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, так как трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, Между тем, увольнение по п. 4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 со службы произведено ответчиком законно, с учетом поданного им рапорта от 

<

дата> об увольнении по собственному желанию и его согласия, а ответчиком соблюдены порядок и процедура увольнения. Оснований для отмены приказа об увольнения истца со службы, в связи с отзывом рапорта об увольнении, у работодателя не имелось, поскольку материалами дела установлено, что до подачи ФИО1 соответствующего рапорта, на его место был приглашен в письменной форме другой сотрудник. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части признания увольнения со службы из уголовно-исполнительной системы по ч. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 

<

дата> незаконным и требование уволить его со службы в уголовной исполнительной системе с должности начальника караула отдела охраны ФКУ «ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре» по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 

<

дата>, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании увольнения со службы из уголовно-исполнительной системы незаконным, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ФКУ «ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре» в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата>.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения деля заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за по требованию о признании увольнения незаконным.

Поскольку Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не урегулирован вопрос о сроках для обращения в суд сотрудников уголовно-исполнительной системы по спорам об увольнении, то в данной части применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Обязанность доказать уважительность причины пропуска срока обращения в суд лежит на истце.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно ч. 1, 5, 8, 9 ст. 92 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ, прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе осуществляются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем.

На сотрудника, увольняемого со службы в уголовно-исполнительной системе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в уголовно-исполнительной системе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Материалами дела подтверждено, что 

<

дата> истцу было предложено ознакомиться с представлением к увольнении из уголовно-исполнительной системы по ч. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), при этом ФИО1 в присутствии инспектора отдела кадров и работы с личным составом капитаном внутренней службы ФИО, бухгалтера 1 категории ФИО от ознакомления с представлением к увольнению и листком собеседования при увольнении из уголовно-исполнительной системы отказался, о чем начальником отдела кадров и работы с личным составом капитаном внутренней службы ФИО составлен акт (л.д.69-71).

С приказом №-лс от 

<

дата> о расторжении контракта и увольнении со службы истец ознакомлен 

<

дата> горда, что подтверждается его подписью в листе ознакомления к указанному приказу. При этом несогласия с данным приказом истец в письменной форме не выразил (л.д.75).

Также 

<

дата> ФИО1 написал рапорт на имя начальника отдела кадров УФСИ по ХМАО-Югре о направлении ему трудовой книжки в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы. На данном рапорте стоит виза от 

<

дата> «Направить трудовую книжку». Трудовая книжка, выписка из приказа №-лс от 

<

дата> были направлены истцу 

<

дата> (л.д.76,77).

Распиской ФИО1 подтверждается, что указанные документы он получил 

<

дата> (л.д.78). 

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало 

<

дата>, что подтверждается входящим регистрационным номером, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением служебного спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Довод представителя истца, что с учетом уточненных требований, настоящий спор лишь косвенно связан с увольнением со службы в УИС, так как истцом не ставится вопрос о восстановлении на службе или изменении формулировки увольнения, суд находит подлежащими отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права. Какие-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, а также производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска, суд приходит к следующему.

Приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269 (ред. от 07.09.2018) утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 63, 65 указанного Порядка, сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Сотрудникам за период нахождения в основных, дополнительных отпусках, отпусках по личным обстоятельствам и других видах отпусков, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, денежное довольствие выплачивается в размере, получаемом по замещаемой должности ко дню убытия в соответствующий отпуск.

Подпунктом «а» пункта 72 Порядка установлено, что сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск полностью при увольнении со службы в учреждениях и органах УИС в том числе по основаниям: по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

За неиспользованные в году увольнения дополнительные отпуска денежная компенсация выплачивается пропорционально периоду службы в году увольнения из расчета 1/12 часть дополнительного отпуска за каждый полный месяц службы.

На основании п.1 ч.1, 2, 3 ст. 60 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, сотрудникам устанавливаются дополнительные отпуска, в том числе, за стаж службы в уголовно-исполнительной системе.

Дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе предоставляется сотрудникам в календарном исчислении из расчета от 10 до 15 лет службы - 5 календарных дней.

Сотруднику, не реализовавшему свое право на дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе в текущем календарном году, дополнительный отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время в течение следующего календарного года.

При расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально времени службы в году увольнения применяется дневная ставка, которая исчисляется путем деления месячного денежного довольствия, установленного сотруднику ко дню увольнения на среднемесячное количество календарных дней в году увольнения (среднемесячное количество календарных дней в году 30,4 (в високосном году - 30,5).

При увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете.

При предоставлении сотруднику отпуска с последующим увольнением окончательный расчет с ним производится не позднее последнего рабочего дня перед началом отпуска (п.п.74. 75 Порядка).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный в году увольнения отпуск в размере 55 186,78 рублей; компенсацию за неиспользованный в году дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе в размере 3562,06 рубля, указав, что ответчик неверно рассчитал неиспользованный основной отпуск за 

<

дата> и не учел, что истец находился в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а затем с 

<

дата> по 

<

дата> на листке нетрудоспособности. 

Приказом УФСИН России по ХМАО-Югре от 

<

дата> №-лс истцу, в том числе назначена при увольнении компенсация за неиспользованный в году дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе. Как указывалось выше, видно из расчетного листка за 

<

дата>, не оспаривалось ФИО1, расчет с истцом при увольнении был произведен в установленные сроки. 

Как следует из объяснений представителя ответчика, на 

<

дата> работодатель не знал о нетрудоспособности истца, так как оригинал листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 

<

дата> по 

<

дата> находился в материалах дела, истец с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный основной отпуск не обращался, поскольку согласно п. 72 Порядка компенсация выплачивается по желанию сотрудника.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратился в ФКУ ИУ -15 УФСИН России по ХМАО-Югре с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата>, и 

<

дата> с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> ответчиком вынесен приказ №-лс и №-лс о выплате денежной компенсации ФИО1 за неиспользованный в году увольнения основной отпуск, в количестве 15 календарных дней.

<

дата> ответчиком вынесен приказ №-лс и №-лс о выплате денежной компенсации ФИО1 за неиспользованный в году увольнения основной отпуск, в количестве 7 календарных дней

В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем истца, что компенсация за неиспользованный в году увольнения основной отпуск была выплачена истцу в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> год, выпиской из лицевого счета истца.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании компенсации дополнительного отпуска в размере 3 562,06 рубля, из расчета.

Подпунктом «а» пункта 72 Порядка установлено, что за неиспользованные в году увольнения дополнительные отпуска денежная компенсация выплачивается пропорционально периоду службы в году увольнения из расчета 1/12 часть дополнительного отпуска за каждый полный месяц службы.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, истец имел право на дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе в количестве 5 дней. Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца в 

<

дата> (году увольнения) был один полный месяц службы (

<

дата>), то ему полагается 0,4 календарных дня (5 дней /12) дополнительного отпуска.

В приказе №-лс от 

<

дата> содержатся сведения, в том числе, о выплате ФИО1 денежной компенсации за неиспользованный в году увольнении дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе в количестве 0,4 календарных дня. Расчетным листком за 

<

дата> подтверждается, что указанная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушения работодателем прав истца, следовательно, не подлежит удовлетворению требование ФИО1 я о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» о признании увольнения со службы незаконным, изменении даты увольнения со службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова