<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Московская область 

<

данные изъяты> 

г. Реутов 

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романова А.А., с участием адвоката Балукова А.А., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Черниговской Е.И., с участием ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжалует его и просит отменить, признав его невиновным, мотивируя свою жалобу тем, что от освидетельствования не отказывался, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, т.к. приложение к протоколу, на котором он основан, составлены позже по времени. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Балуков А.А. доводы жалобы поддержали.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, мировой судья правильно квалифицировала их по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он вопреки законным требованиям сотрудников ГИБДД отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Виновность ФИО1 была установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, рапортами сотрудников ГИБДД и объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 

Согласно п.п. «а,в,д» п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. 

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

-запах алкоголя изо рта;

-нарушение речи; 

-поведение не соответствующее обстановке. 

Согласно п.п. «в» п.10 Правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> основанием для направления на данное освидетельствование послужило установленные у ФИО1 запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. 

Таким образом, сотрудники ГИБДД согласно приведенным нормативным актам имел полное право на направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. 

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлен факт отказа ФИО1 от законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя своим автомобилем, во время движения ему стало плохо, в это время его ос0тановили сотрудники ГИБДД, однако он потерял сознание и очнулся только в реанимации ЦГБ г. Реутова, не помнит, чтобы при нём составлялись какие-либо протоколы, от освидетельствования он (ФИО1) не отказывался. 

Однако данные показания опровергаются показаниями сотрудника ДПС МУ МВД «Балашихинское» 

<

данные изъяты>, который подтвердил, при допросе у мирового судьи, что ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования отказывался, т.к. говорил, что он пьяный, симулировал бессознательное состояние, сотрудники скорой помощи предположили, что ФИО1 принимал наркотические средства вместе с алкоголем. ( 

<

данные изъяты> 

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй показал, что накануне днём он употребляя спиртные напитки.( л

<

данные изъяты>) 

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи т.к. они опровергаются установленными обстоятельствами по делу, и расценивает их как его защитную позицию с целью избежать ответственности за содеянное. 

Доводы жалобы о том, что нарушена последовательность составления процессуальных документов, суд находит не состоятельными, т.к. это не влияет на существо совершённого правонарушения – отказ от законных требований сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, и суд находит данные нарушения не существенными. 

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям ФИО1 была дана объективная оценка. Назначенное мировым судьей наказание суд считает соразмерным совершенному правонарушению. 

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О предусматривает, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ сроков для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции надлежит по аналогии руководствоваться положениями о соответствующих сроках в АПК РФ. В соответствии со ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся непосредственно в Московский областной суд в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Судья: (копия) Романов А.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>