№

РешениЕ

г. Омск 16 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Исматов Т.Б.

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> на постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области от ХХ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>», местонахождение ***, ОГРН ( ИНН) 5507087914 признано виновным в совершении административного правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

ХХ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного санитарного врача по *** ФИО3 от ХХ ООО 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а именно в том, что ХХ в №. указанным юридическом лицом не обеспечено выполнение санитарных правил и норм, а именно: в обслуживаемом жилом доме по адресу: *** согласно протокола осмотра от ХХ экспертного заключения по результатам энтомологического обследования от ХХ. № № установлено, что имеется загрязнение чердачного помещения жилого многоквартирного дома по адресу: *** (наличие птичьего помета), что не соответствует требованиям санитарных правил, что является нарушением следующих законодательных и нормативных актов: Федерального закона от ХХ № ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст. 11, ст. 29 п. 1, п. 3, ст. 39; СанПиН 2.ХХ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 9.1.

ООО «

<

данные изъяты>», не согласившись с постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по *** ФИО3, обратилось в районный суд с жалобой, в которой указали, что считают его незаконным, так как дело об административном правонарушении рассмотрено ХХ, по результатам рассмотрения вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием конкретного описания нарушений требований санитарного законодательства (не указано событие правонарушения). Считает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

Основания для возвращения протокола у должностного лица Роспотребнадзора по *** отсутствовали, поскольку возвращение протокола на стадии рассмотрения дела законодательно не предусмотрено.

Считают, что нарушен срок устранения недостатков протокола. Поскольку нарушения в процессуальных документах не были устранены в срок, факт совершения вменяемого правонарушения нельзя считать установленным. В постановлении указаны в качестве доказательств вины Общества протокол осмотра и экспертное заключение ХХ. № ЭО/ЭО, они не могут быть надлежащим доказательством вины. Считают протокол осмотра от ХХ недопустимым доказательством, поскольку генеральный директор ООО « ЖКХ « Ленинское» при осмотре не присутствовал, а подписал его только ХХ. Просят постановление от ХХ. об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО4 с доводами жалобы не согласилась. 

Выслушав заявителя, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 11 ФИО2 закона от ХХ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно ч. 1, 3 статьи 39 ФИО2 закона от ХХ № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют ФИО2 санитарные правила, утвержденные и введенные в действие ФИО2 органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 29 указанного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

3. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего ФИО2 закона.

Согласно СанПиН 2.ХХ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 9.1.при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;

- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;

- выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Из протокола об административном правонарушении от ХХ., составленного полномочным должностным лицом, протоколоа осмотра от ХХ., экспертного заключения по результатам энтомологического обследования № ЭО/ЭО от ХХ. следует, что ХХ в № ч. при проведении административного расследования в отношении ООО «ЖКХ «Ленинское» не обеспечено выполнение санитарных правил и норм, а именно: в обслуживаемом жилом доме по адресу: *** согласно протокола осмотра от 30.11.2016г. и экспертного заключения по результатам энтомологического обследования от 15.12.2016г. № ЭО/ЭО установлено, что имеется загрязнение чердачного помещения жилого многоквартирного дома по адресу: *** (наличие птичьего помета), что не соответствует требованиям санитарных правил, что является нарушением следующих законодательных и нормативных актов: ФИО2 закона от ХХ № ФЗ 2 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст. 11, ст. 29 п. 1, п. 3, ст. 39; СанПиН 2.ХХ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 9.1.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение требований санитарных правил и норм СанПиН 2.ХХ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 9.1 при содержании многоквартирного жилого дома ООО «

<

данные изъяты>» нашло подтверждение в судебном заседании. Вина данного юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ доказана.

Состав данного правонарушения является формальными, не требующим наступления общественно опасных последствий.

ООО «ЖКХ «Ленинское» на момент проведения проверки не были приняты все возможные меры для соблюдения санитарных норм и правил при содержании многоквартирного жилого дома.

Наличие вины во вменяемом административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом проверки с участием должностного лица, ответственного за соблюдения санитарных норм и правил при содержании жилого дома, заключением эксперта от ХХ согласно которого влажность пола, чердачного помещения, наличие птичьего помета, дыр, просветов в крыше дома не соответствует требованиям п. 9 СанПиН 2.1.ХХ-10 и создают условия к появлению эпидзначимых членистоногих. 

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ « Об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. В жалобе на постановление от ХХ ООО «

<

данные изъяты>» ссылается на необоснованность возвращения протокола определением от ХХ. Из материалов дела следует, что данное определение вынесено после назначения дела к слушанию на ХХ, т.е. в ходе рассмотрения дела по существу, что не допускается 29.4, 29.9 КоАП РФ. Вместе с тем ООО «

<

данные изъяты>»не воспользовалось своим правом на обжалование данного определения, предусмотренное законом. Данное определение уступило в силу и после возвращения материалов дела недостатки протокола были устранены и составлен протокол отХХ.

Согласно вышеуказанных указаний Пленума Верховного суда несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Следовательно составление протокола об административном правонарушении ХХ, с нарушением процессуального срока не может повлечь за собой признание данного протокола недопустимым доказательством.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Юридическому лицу назначено минимальное наказание, поэтому основания для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по *** № от ХХ, которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья: