Дело № 2-1803/2020 УИД 76RS0017-01-2020-001827-29 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «24» ноября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Ларичевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Плюс банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Просило:

- взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору №78-00-122174-ДПНА от 25.09.2017 (далее по тексту – Кредитный договор) по состоянию на 30.06.2020 в размере 312 672,47 руб., в том числе: основной долг - 246 315,93 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 59 809,44 руб.; пеня за просрочку возврата кредита — 6 547,10 руб., 

- для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на переданное в залог имущество – автомобиль марки KIA ED (Cee"d); (VIN) №; год выпуска: 2008, № кузова №, модель и № двигателя: № (далее по тексту – Автомобиль KIA), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 336 000 руб., 

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указано, что между истцом (Банк, Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен Кредитный договор, согласно которому ФИО3 предоставлен целевой кредит в сумме 307 710, 000 руб. со сроком возврата – через 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства предоставлены для приобретения Автомобиля KIA. 25.09.2017 Банк перечислил ответчику 307 710 руб. на текущий счет. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. На основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.1.1, п. 6.4 Общих условий кредитования займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика выступал приобретенный за счет заемных средств Автомобиль KIA. Право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на Автомобиль KIA возникло у ФИО3 25.09.2017 на основании договора №097-17, соответственно, Автомобиль KIA считается находящимся в залоге у Банка. Банк в установленном порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога. В соответствии с п. 7.3. Общих условий Кредитного договора Залогодатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет залога - Автомобиль KIA. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 336 000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. 

В судебное заседание не явились: представитель истца (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства); ответчики - ФИО3, ФИО4 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия представителя истца, выраженного в иске - в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Факт заключения Кредитного договора не оспорен, подтвержден Заявлением – на заключение договора банковского счета (л.д. 33), Заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 31-32), Индивидуальными условиями предоставления кредита с графиком платежей (л.д. 40-43), Общими условиями предоставления кредита (л.д. 25-30). Получение ФИО3 суммы кредита в размере 307 710 руб. подтверждается банковским ордером от 25.09.2017 (л.д. 44).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. П. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Согласно п. 2 ст. 14 указанного закона, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Аналогичные условия досрочного взыскания задолженности установлены п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора (л.д. 40, оборот). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из расчета задолженности по состоянию на 30.06.2020 (л.д. 9) следует, что ежемесячные аннуитетные платежи, предусмотренные графиком платежей (л.д. 42) вносились ответчиком до 18.11.2019. Иное ответчиком не доказано. Ответчику 14.04.2020 направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 21), которое оставлено ответчиком без исполнения. В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность также не погашена, доказательств погашения задолженности не представлено. 

Таким образом, имеются основания для досрочного взыскания задолженности, размер которой подтверждается расчетом истца (л.д. 9-11) и ответчиками не оспорен. Взыскание неустойки также соответствует условиям обязательства: пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора (л.д. 40, оборот) установлена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты кредита и/или процентов. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В части обращения взыскания на заложенное имущество - Автомобиль KIA, суд исходит из следующего. 

Из полученной суммы кредита, как усматривается из платежного поручения №39760655 от 26.09.2017 (л.д. 44, оборот), договора купли-продажи транспортного средства №097-17 от 25.09.2017 (л.д. 43), 240 000 руб. были перечислены ФИО3 в адрес ИП ФИО2 Из указанного договора купли-продажи следует, что ИП ФИО2 действовала от имени ФИО1 (продавца), ФИО3 являлась покупателем, предметом договора являлась купля-продажа Автомобиля KIA, его стоимость согласована в размере 420 000 руб., из которых предоплата, уплачиваемая наличными – 180 000 руб., а 240 000 руб. – оплата за счет кредитных средств, предоставленных истцом. 

Указанный договор купли-продажи исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 43, оборот). Согласно ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 62-63) Автомобиль KIA был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3 09.11.2017.

Впоследствии на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019 (л.д. 64) ФИО3 продала за 155 000 руб. Автомобиль KIA ФИО4, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 14.10.2020 (л.д.65). Согласно ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 62-63) Автомобиль KIA зарегистрирован на имя ФИО4 26.12.2019.

Из индивидуальных условий договора залога транспортного средства (л.д. 41) следует, что Автомобиль KIA был передан ФИО3 истцу в залог. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 336 000 руб. Залогом обеспечены обязательства заемщика по Кредитному договору. В п. 6 данных Индивидуальных условий указано, что предмет залога остается у Залогодателя (ФИО3), при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что с момента перехода к ФИО3 права собственности на Автомобиль KIA в отношении указанного Автомобиля KIA возник залог в пользу истца. 

Из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 20-21, 60) следует, что залог в отношении Автомобиль KIA в пользу ПАО «Плюс Банк» был зарегистрирован 25.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

П.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что при отчуждении Автомобиля KIA ФИО4 возникший залог не прекратился. 

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103.1 и п. 3 ч. 1 ст. 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 не относится к лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, так как должна была знать о том, что Автомобиль KIA находится в залоге. На момент приобретения ФИО4 Автомобиля KIA залог в отношении указанного автомобиля был зарегистрирован в реестре заложенного имущества, то есть истец предпринял все возможные для него меры, направленные на ограничение оборота заложенного имущества, о чем ФИО4 могла и при должной осмотрительности должна была знать. 

Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе, размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. ФИО4 имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ею автомобиля, однако не сделала этого; при таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО4 при приобретении заложенного имущества отсутствуют. ФИО4 при приобретении спорного имущества не проявила должной осмотрительности, не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а потому не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

Учитывая изложенное, переход права собственности на Автомобиль KIA к ФИО4 не исключает возможность обращения на него взыскания; требования об обращении взыскания на Автомобиль KIA подлежат удовлетворению. 

В то же время, суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены Автомобиля KIA на публичных торгах в размере 336 000 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге". В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Возможность определения начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание после обращения взыскания на него вытекает также из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которому «после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. 

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства местонахождение Автомобиля KIA не установлено, его оценка не проведена. Согласно общедоступным сведениям ГИБДД (л.д. 57-58), Автомобиль KIA стал участником дорожно-транспортного происшествия 10.01.2018, при этом получил существенные повреждения. Техническое состояние Автомобиля KIA не установлено, как и его актуальная рыночная стоимость. Суд учитывает, что в договоре купли-продажи от 23.12.2019, заключенном между ответчиками, цена указанного автомобиля указана в размере 155 000 руб., что существенно меньше начальной продажной цены Автомобиля KIA, которую просит установить истец. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начальную продажную цену Автомобиля KIA надлежит установить в рамках исполнительного производства. 

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 12 326,72 руб. (6 326,72 руб. – в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000,00 руб. - в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца пошлину в части требований о взыскании задолженности - в сумме 6 326,72 руб., а с ФИО4– в части требований об обращении взыскания на предмет залога. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №78-00-122174-ДПНА от 25.09.2017 по состоянию на 30.06.2020 в размере 312 672,47 руб., в том числе:

- основной долг - 246 315,93 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 59 809,44 руб.;

- пени за просрочку возврата кредита — 6 547,10 руб.

2. В целях погашения задолженности, указанной в п. 1 настоящего решения суда, обратить взыскание на переданное в залог имущество – автомобиль марки KIA ED (Cee"d); (VIN) №; год выпуска: 2008, № кузова №, модель и № двигателя: №, принадлежащий ФИО4, определив способ реализации указанного имущества – на публичных торгах. 

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в сумме 6 326,72 руб.

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.,

5. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Плюс Банк» отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.