ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0006-01-2024-001397-39 Дело №2-135/2025 Дело № 33-9977/2025

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО12 ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО13,

судей:

ФИО14, ФИО15,

при секретаре судебного заседания:

ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к ФИО26, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, МРЭО ГАИ по Республике Крым, МРЭО ГИБДД УМВД по г. Севастополю, о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на долю объекта недвижимости, взыскании компенсации доли автомобиля,

по апелляционной жалобе истца ФИО25 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 мая 2025 года,

установила:

в мае 2024 года ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования которого, просила: признать летнюю кухню, пл. 95,9 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: Республика ФИО11, 

<

адрес>, общей долевой собственностью сторон; признать за истцом права собственности на 1/2 долю названой летней кухни; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/2 доли автомобиля LADA LARGUS, 2013 года выпуска, в размере 237 500 руб.; взыскать расходы, по оплате государственной пошлины в размере 29 575 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком. В указанный период стороны вели общее хозяйство, денежные средства, поступавшие на расчетные счета истца, были вложены в строительство летней кухни. В 2018 году за общие денежные средства было приобретено транспортное средство - LADA LARGUS, 2013 года выпуска. Брак между сторонами зарегистрирован не был. После того как стороны перестали вести совместный быт, ФИО1 предпринял меры по отчуждению указанного имущества, без возмещения истцу стоимости ? доли данного имущества, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском на основании положений ст. 244 ГК РФ.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое, об удовлетворении иска.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО11, в сети «Интернет», стороны, а также третьи лица по делу, в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО16 в адрес Верховного Суда Республики ФИО11 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, сторона ответчика обеспечила явку представителя в суд апелляционной инстанции.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Как уставлено судом и следует из материалов дела согласно свидетельству о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО11 серии I-АЯ №, в графе отец записан ФИО1, в графе мать - ФИО3 (т.1 л.д.12).

Согласно свидетельству о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО11 серии I-АЯ №, в графе отец записан ФИО1, в графе мать - ФИО3 (т.1 л.д.13).

Согласно свидетельству об установлении отцовства, выданному ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО11 серии I-АЯ № ФИО1 признан отцом ФИО5,

года рождения (т.1 л.д.14).

Согласно свидетельству об установлении отцовства, выданному ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики ФИО11 серии I-АЯ № ФИО1 признан отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.15).

Согласно свидетельствам №, № о регистрации по месту жительства ФИО2, зарегистрирован по адресу: Республика ФИО11, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано место жительства ФИО4 (т.1 л.д.17).

Согласно данным УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA 

<

данные изъяты> LADA LARGUS, 2013 г.в. было зарегистрировано на имя ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО7 (т.2 л.д.203-205).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО17 купил автомобиль LADA LARGUS, 2013 года выпуска, за сумму 388 000 руб. (т.2, л.д.72-73).

Из ответа МВД по Республике ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что регистрационное действие по изменению собственника транспортного средства LADA 

<

данные изъяты> LADA LARGUS, VIN №, осуществлено в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 196).

Из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и удостоверенного государственным нотариусом ФИО18, следует, что ФИО8 продала, а ФИО1 купил жилой дом в целом с надворными постройками и сооружениями расположенный по адресу: Республика ФИО11, 

<

адрес> (т.1 л.д.207-209).

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и удостоверенного государственным нотариусом ФИО18, следует, что ФИО8 продала, а ФИО1 купил земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО11, 

<

адрес> (т.1 л.д.210-214).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: Республика ФИО11, 

<

адрес> (т.1 л.д.74- 194).

Судом исследованы сведения о счетах и доходах ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-30).

Из трудовой книжки TK-VI № усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принята в отдел материально-технического снабжения ведущим специалистом в ООО «Стройсити», трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33).

Из информации УФНС по Республике ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГ следует, что ФИО3 выплачены доходы налоговыми агентами: ООО «Стройсити» за 2020 год - 644200 руб., за 2021 год - 80 500 руб. и 799253 руб. (т.2, л.д. 151-152).

Согласно сведениям о доходах ФИО1 Валериевича, предоставленных ИФНС по 

<

адрес> Республики ФИО11, полученные доходы за 2016 год составили 557881,11 руб., за 2017 год - 673772,21 руб., за 2018 год - 664514,90 руб., в 2019 г - 697825,32 руб., в 2020 г. - 834562,20 руб., в 2021 г. - 894737,94 руб., в 2022 г. - 1062511,35 руб., в 20023 г. - 1126799,32 руб., в 2024 г. за семь месяцев - 563712,19 руб. (т.1 л.д.71, 236-244).

Согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с РНКБ Банком указанный договор для получения суммы в размере 270000 руб. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-248).

Приговором Симферопольского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах малолетних ФИО9, ФИО10, в счет возмещения морального вреда взыскано по 300000 руб. в пользу каждого (т.2 л.д. 1-11).

Также судом первой инстанции исследованы выписки по счетам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-15), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.207-210).

Согласно информации ПАО РЕКБ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма общих перечислений с расчетного счета на карту клиента ФИО1 составляет 46400 руб.

Согласно доводам истца стороны находились в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Черноморское Агентство Независимых Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной оценочной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость летней кухни, площадью 95,9 кв. м, (кадастровый №), расположенной по адресу: Республика ФИО11, 

<

адрес>, по состоянию на 2018 год (дату ввода объекта в эксплуатацию) без учета внутренней отделки, составляет: 3309723 (Три миллиона триста девять тысяч семьсот двадцать три рубля);

- рыночная стоимость летней кухни, площадью 95,9 кв. м, (кадастровый №), расположенной по адресу: Республика ФИО11, 

<

адрес>, по состоянию на 2020 год с учетом внутренней отделки, составляет: 4096027 (четыре миллиона девяносто шесть тысяч двадцать семь рублей);

- стоимость неотделимых улучшений здания летней кухни площадью 95,9 кв. м, (кадастровый №), расположенной по адресу: Республика ФИО11, 

<

адрес>, произведённых в период с июля 2017 года по апрель 2021 года составляет:841082 руб. (восемьсот сорок одна тысяча восемьдесят два рубля) (т.3 л.д. 42-125).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, показаниям которых судом первой инстанции дана соответствующая оценка в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходя из отсутствия, зарегистрированного в установленном законом порядке между сторонами брака, в силу ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст. 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, какого либо участия истца в приобретении спорного имущества в совместную или долевую собственность, реконструкции спорной летней кухни, а также наличия соглашения между сторонами о создании совместной собственности имущества, не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о переводе денежных средств со счета ФИО3 на счет ответчика, поскольку стороной истца не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что названные денежные средства были направлены на приобретение спорного транспортного средства или вложены в строительство летней кухни.

Также суд первой инстанции не принял во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку из них не следует, что истец принимала финансовое участие в приобретении спорных транспортного средства и летней кухни.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В обоснование иска истец сослался на разъяснения пункта 7 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» в соответствии с которыми суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства на его приобретение.

Также истец сослался на положения ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктов 58 и п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с права собственности и иных вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В данном случае, признание права является одним из способов защиты права, при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, для разрешения вопроса о том, являются ли стороны участниками права общей собственности на спорные объект недвижимого имущества и транспортное средство, необходимо установить, имелось ли между сторонами соглашение о создании (приобретении) общей собственности с обоюдной волей сторон, поскольку брак между истцом и ответчиком в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, то есть указанный факт должна доказать та сторона, которая на них ссылается, в данном случае истец.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств вышеперечисленных обстоятельств материалы дела не содержат.

Обстоятельства отсутствия, какого либо письменного соглашения о создании (приобретении) общей собственности с обоюдной волей сторон с определением долей истца и ответчика пропорционально вложенным денежным средствам сторонами не оспаривались.

При этом, истец не доказал факт поступления спорного имущества в общую долевую собственность, при отсутствии письменного соглашения сторон. Не подтверждено доказательствами и наличие устного соглашения между сторонами по названым обстоятельствам.

Напротив, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано исключительно за ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

Исходя из правового регулирования правоотношений связанных с возникновением совместной собственности супругов гражданам, не состоящим в зарегистрированном браке, но осуществляющим приобретение имущества совместно, необходимо оптимизировать его правовой режим таким образом, чтобы соблюдался баланс их прав и охраняемых законом интересов, исключив потенциально возможные конфликты.

В частности для достижения вышеуказанной цели, с учетом требований уровня достаточной степени осмотрительности, осуществляя названные действия, в отсутствие государственной регистрации брака, необходимо оформлять в виде письменного соглашения обоих гражданских супругов согласно достигнутой между ними договоренности, исходя из степени личного участия и финансовых затрат с определением долей в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, достоверно зная, об отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке брака между сторонами, не потребовала от ответчика до начала строительства спорной летней кухни и приобретения транспортного средства, заключения названного письменного соглашения, приняв, таким образом, на себя возможные риски.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия как и суд первой инстанции, полагает не доказанным факт достижения сторонами по делу устного соглашения о строительстве летней кухни и приобретения транспортного средства совместно в общую долевую собственность согласно степени личного участия и финансовых затрат каждого с определением размера долей в праве общей долевой собственности.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что помимо доказывания наличия договоренности о создании общей собственности истец должен также доказать размер своего участия в строительстве, без чего невозможно определить его долю в праве общей собственности на спорную летнюю кухню.

Между тем объем материальных вложений каждой из сторон в строительство, определяющий размер доли в общей долевой собственности должен подтверждаться в настоящем споре именно письменными и другими доказательствами в своей совокупности. Таких доказательств материалы дела не содержат, при этом истец в поданной в суд апелляционной инстанции также отметила данное обстоятельство, сославшись на необходимость в таком случае определения долей сторон в спорном имуществе в размере ? доли за каждым, что основано на неверном понимании норм материального права.

Представленные в материалы дела стороной истца доказательства, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, при таком положении не могут по своей сути являться безусловными и достаточными доказательствами наличия между сторонами вышеуказанного соглашения, поскольку не содержат таковых сведений.

При таких обстоятельствах, возможно переданные истцом в пользу ответчика денежные средства, алименты в размере 562282,04 руб., социальные выплаты на детей для осуществления строительства спорной летней кухни, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются лишь фактически улучшением чужой собственности, поскольку материалами дела достоверно не подтверждается наличие воли ответчика на проведение реконструкции объекта недвижимости с целью приобретения его в общую долевую собственность с определением долей каждой стороны, пропорционально вложенным денежным средствам сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части критики доказательств представленных стороной ответчика, а также о том, что совокупность дохода ответчика с 2016 года по 2018 год не достаточно для самостоятельного финансирования реконструкции летней кухни; не подтверждение материалами дела использования ответчиком для строительства спорной летней кухни выплат, полученных последним в рамках вышеуказанного уголовного дела; необходимость содержания ответчиком в период с 2016 года по 2018 год семьи из 6 человек; поскольку названные доводы при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в оспариваемом решении указал мотивы, а также основания в части отказа в удовлетворении исковых требований по предмету иска в виде спорного транспортного средства, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 мая 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО25 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: