Дело 2-1215/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки по договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123969 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа 61984 руб. 99 коп., расходы за составление искового заявления 3000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование иска указал, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представила письменный отзыв, просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Дом» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-Р, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой № в микрорайоне №, жилого района № Краснопольской площадки № в Курчатовском районе г. Челябинска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую долевую собственность участника долевого строительства квартиры, в том числе 

<

адрес>, общей площадью 42,64 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1804000 руб. и принять объект долевого строительства. В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-15).

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования с застройщика 

<

адрес> передано от ООО «Риэлти 74» ФИО1 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.16-19).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Акт приёма-передачи жилого помещения не подписан между сторонами. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено до настоящего времени.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1804000 руб. (цена объекта долевого строительства) * 10% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере / 150 х 214 дн. = 257370 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету же истца неустойка за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123969 руб. 99 коп., то есть период рассчитан неверно и неверно определен размер неустойки. Суд разрешает требования в пределах заявленных требований силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки в 214 дней, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 123000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 125000 руб. (123000+2000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу п.6 ст.13 Закона в размере 50%.

Суд полагает, что возможно снижение суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, до 40000 руб..

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов за составление искового заявления, однако, квитанция об уплате в размере 3000 руб. представлена в копии, что не может быть принято за достоверное доказательство несения данных расходов. 

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3960 руб..

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 123000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40000 руб..

В остальной части иска ФИО1 к ООО «КапиталДом» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3960 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: